чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Д. С. и допълнения към нея от адв. Д. У. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С решението е била изменена първоинстанционна присъда по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив в санкционната част, като по протест на прокурора определеното на подсъдимия С. наказание е увеличено на четири години и шест месеца лишаване от свобода. С първоинстанционната присъда подс. Д. Д. С. е бил признат за виновен в това, че на 04.03.2023 г. в село Триводици, област Пловдив, в съучастие с подсъдимия Н. В. М. и с М. А. Д. (по отношение на когото производството е прекратено с одобрено от съд споразумение) е отнел чужди движими вещи на обща стойност 91.91 лева от владението на Т. И. Ч., на 74 г., като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години и шест месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на Н. Д. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона поради неоснователен отказ да се удовлетворят направените от защитата доказателствени искания за назначаване на допълнителна съдебно- археологическа експертиза и за изискване на информация от музеите в страната, извън Националния исторически музей и РИМ- Шумен, относно евентуално извършена идентификация и регистрация на инкриминираните предмети. Настоява се, че по делото не са събрани категорични доказателства за осъществено от подсъдимия деяние по чл. 278, ал. 6 НК, защото за държаните от него културни ценности е регламентирана само възможност, но не и задължение за идентификация и регистрация по реда, установен в Наредба №г. за реда за извършване на идентификация на движимите културни ценности и за водене на регистри на движимите културни ценности (Наредба №г). Изтъкват се доводи за несъставомерност на деянието по чл. 277а, ал. 7 НК, тъй като не е доказано противозаконно държане на металдетекторите със знание, че са предназначени за търсене на археологически обекти. При ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Л., защитник на подс. П. Л. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения е насочено срещу аналитичната дейност на въззивния съд, като се изразява несъгласие с изводите му за недостоверност на обясненията на подсъдимия и представените от него писмени доказателства, както и на показанията на подкрепящите ги свидетели. Твърди се, че мотивите на САС са неясни и противоречиви, а съдебният акт не отговаря на изискванията на чл. 339 НПК; че не са обсъдени всички възражения на защитата, че са игнорирани част от оправдателните доказателства. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наложеното наказание се сочи, че изтъкнатите от долустоящата инстанция отегчаващи обстоятелства в действителност нямат отношение към индивидуализацията му. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат И. Р. – защитник на подсъдимия Д. В. Й., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на защитника са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Отменително такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с доводи за погрешна аналитична доказателствена дейност на съда. Оспорва се приетата в обжалваното решение причинно следствена връзка между поведението на подсъдимия като водач на МПС и съставомерния резултат. Като единствена причина за ПТП се сочи, че скоростта, с която пострадалият е управлявал мотора, е била изключително висока и подсъдимият не е могъл да я предвиди. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК (нарушение на материалния закон) се обвързва с доводи за случайно деяние по съображения, че подсъдимият не е имал обективна възможност да възприеме движението на пострадалия с установената скорост на движение и не е бил длъжен да предполага неправомерното му поведение, което изключва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…………. КАЛИН СОФИЯНСКИ……..……….. изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. – защитник на подсъдимия С. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 2. въззивен наказателен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че решението на въззивната инстанция е постановено при липса на мотиви – липсва пълен и задълбочен анализ на доказателствата, а значението на други доказателствени материали било изопачено, изводите на съда са основани на предположения; че апелативният съд е тълкувал превратно заключението на повторната съдебномедицинска експертиза относно причината за заспиване на подсъдимия непосредствено преди и по време на инкриминирания инцидент, като в нарушение на чл. 154, ал. 2 НПК не е изложил мотиви защо не възприема заключението в тази част, в която се установява вероятна, продиктувана от болест, причина за заспиването; че съдът е основал своето решение за причината за заспиването на водача на базата на предположения, доколкото вещите лица са изложили вариантни доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от М. Е., в лично качество и като законен представител на малолетните Е. М. Р. и Н. М. Р., чрез повереник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, седми наказателен състав. С нея се ангажира само касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се налагане на силно занижено наказание, което няма да постигне целите, визирани в чл. 36 НК. Извършеното деяние било със завишена степен на обществена опасност и едно от най-разпространените в страната през последното десетилетие. Лишаването от право засягало подсъдимия само на територията на страната и тъй като не бил български гражданин, не можело да се осъществи контрол върху изпълнението на това наказание. Иска се изменение на решението, като се увеличи наложеното наказание в максимален размер, отмяна на приложението на чл. 66 НК и увеличаване на срока на лишаване от право от три на пет години. Прокурорът от ВП в съдебното заседание заявява, че счита касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци за неоснователна, тъй като не било допуснато соченото нарушение на чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. П., защитник на подс. Ю. М., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). С жалбата е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изразено е недоволство от отказа на въззивния съд да индивидуализира наказанието при условията на чл. 55 НК, като са му противопоставени доводи, че семейното положение и фактът, че подсъдимият е единствен източник на доходи за семейството си, са изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Такава оценка е дадена от защитата и на липсата на претенции към подсъдимия от страна на собственика на превозното средство и на пострадалите вследствие пътнотранспортното произшествие. Сочи се, че съдът е пропуснал да отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства това, че подсъдимият е професионален шофьор, че е останал на мястото на катастрофата, че единствено невладеенето на български език му е попречило да потърси медицинска помощ за пострадалите. Претендира се намаляване на наказанието до три години лишаване от свобода с приложение института на условно осъждане или ако съдът прецени, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.