чл. 282 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдията Д. Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като нарушението на процесуалните правила е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Претендира се непълнота на доказателствата, довело до неизясняване както на механизма на настъпилото ПТП, така и до наличието на причинно-следствена връзка между станалото ПТП и смъртта на пострадалата. Съдът се бил позовал на даваните разяснения от вещите лица в съдебното заседание, които по своето естество се явявали допълнение на изготвената КМАТЕ експертиза. Съдът не бил обсъдил показанията на сина на пострадалата, от които се установявало, че пострадалата е спряла да се храни през последните няколко дни от живота си и това също би могло да доведе до летален изход. Съдът не бил преодолял липсата на доказателства за съприкосновение между тялото на пострадалата и автобуса, управляван от подсъдимия. Липсвали по делото доказателства за травмата, причинена на пострадалата и описвана от в. л. Х.. Не било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниел Луков

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 282 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Има ли забрана за служителите на МВР, които са присъствали при извършване на оглед, претърсване и изземване, да имат качество на свидетели в наказателното производство?
Какво е значение на факта, че на момента на разговора на полицейските служители с подсъдимия, към него вече е било отправено подозрение за извършителство, за оценката на показанията на тези лица в наказателното производство?
Кога е налице умисъл за убийство, а не просто за причиняване на телесна повреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите И. К. Д. и Р. Х. Н., както и от частния обвинител Б. М. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр ал. 1 НК /във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК за подс. Р. Н./, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест години за подс. Д. и четири години – за подс. Н.. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Д. /адв. К./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за участието на подсъдимия в отнемането на процесната инкриминирана вещ и в нанасянето на телесна повреда спрямо пострадалия. Конкретно се изразява несъгласие с изводите на съда за включването на Д. в нанасянето на удари и преценката им като допринасящи за телесното увреждане, тъй като в случая е установено кой е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №50158/26.01.2023 по дело №633/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Военен съд – Сливен е признал подсъдимия старши сержант М. П. С. от в. ф. /№г. до месец януари 2017г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление извършил блудствени действия с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление с лице, ненавършило 14-годишна възраст – Е. Д. А., [дата на раждане] г, чрез употреба на сила и заплашване и използване положение на зависимост над нея, поради което на основание чл. 149, ал. 2, т. 1 и т. 4, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на четири години лишаване от свобода. Подсъдимият е признат за виновен и в това, че от месец август 2015г. до месец януари 2017г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление склонявал лице ненавършило 14-годишна възраст – Е. Д. А., [дата на раждане] г, да наблюдава симулирани полови сношения между лица от еднакъв и различен пол, похотливо показване на човешки полови органи и мастурбация, чрез използване на положението на зависимост над нея и на основание чл. 155б, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. ал. 1, алт. 2, предл. трето, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на три години лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението деянието да е извършено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Атанасова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 104 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 154 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на заместник на Военно – апелативния прокурор срещу решение №г. на Военно – апелативния съд, постановено по внохд №година. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по отношение оправдаването на подс. А. И. по пунктове 2 и 3 на обвинението срещу него и се претендира отмяна на въззивния акт в тази част и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на военно – апелативен съд. Съображенията, в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са в следните насоки: 1) съдът не е изпълнил задължението си да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина – недопустимо е отказал да допусне повторен разпит на св. В. Н., Б., Л. Б., В. Д. и ген. Р. З.; неправилно е отказано и назначаването на разширена експертиза за изясняване на въпроси по заключение, прието в съдебно заседание от 16.12.20г. поради това, че в състава на експертизата е участвало вещо лице (Ж. Ж.) без необходимата професионална компетентност и доколкото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

чл. 246 НПК, чл. 282 НК, чл. 282 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред, касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Т. и по жалби на адв. В. М. и адв. Н. В., в качеството им на повереници и особени представители на частните обвинители и граждански ищци, съответно – Ю. М. Ф. и Т. Р. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста и жалбите са наведени касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е оценил превратно събраните по делото доказателства, не ги е обсъдил в тяхната съвкупност, като е допуснал нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК. Опорочената процесуална дейност е довела до неправилното приложение на закона, предвид формирания извод за невиновност на подсъдимия. Претендира се да се отмени атакуваната оправдателна присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за отстраняване на допуснатите нарушения и осъждане на подсъдимия по повдигнатите обвинения, като се измени първоинстанционната присъда, съобразно исканията във възивния протест. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП-София и жалби на подсъдимия Т. Ц. Т., подадена чрез защитника му адв. П. П. и на частните обвинители В. А. Б. и Д. И. А., подадена чрез повереника им –адв. С. Ч. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по в. н. о. х. д. №година. С протеста е изразено несъгласие с частта от присъдата, с която подсъдимият П. е признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение, като е заявено наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от присъдата е аргументирана с допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, довели до опорочаване на вътрешното убеждение на въззивния съд. Поддържа се непълноценен и избирателен доказателствен анализ, при който са игнорирани част от доказателствените материали. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с неправилното приложение на чл. 15 НК. Отправеното искане е за отмяна на въззивният съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на частните обвинители В. А. Б. и Д. И. А., подадена чрез повереника им –адв. С. Ч., е изразено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. М. М., в качеството му на защитник на подсъдимия З. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е изградил изводите си относно възприетата фактическа обстановка въз основа на неприетите по делото първоначална и допълнителна автотехнически експертизи на вещите лица Ж. Г. и О. Д., както и от възприетата безкритично повторна експертиза на вещите лица В. Т. и Е. Ж., като е оставена без коментар изготвената от тях допълнителната такава. Според защитника въпреки че, съставът на апелативния съд е кредитирал като компетентно заключението по назначената в хода на проведеното въззивно следствие комплексна автотехническа и медицинска експертиза е достигнал до извода, че не може да приеме изчислената от вещите лица И., И. и Г. скорост на движение на пострадалия моторист, тъй като това се явявало съществено изменение на обвинението, което можело да се коригира само пред първата инстанция. Следствие на така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

чл. 102 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Й. Й., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходната инстанция да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и да оправдае подсъдимия. В обхвата на второто от касационните основания се изтъква, че съдът, отстъпвайки от служебното начало, е допуснал да се постанови присъда, съответно решение, без да бъде изслушано вещото лице, изготвило в досъдебното производство съдебно – физикохимична експертиза. Оспорват се фактическите изводи на въззивната инстанция, които се считат за необосновани. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото то е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите, предвидени в чл. 36 НК. Отправените искания са отмяна на атакуваното решение, деянието да се приеме за малозначително и да се прекрати наказателното производство. Алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

докладвано от съдия Ружена Керанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест и жалби, подадени срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: I. Протест на Апелативна специализирана прокуратура, с който са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения във връзка с разкриването на обективната истина по делото и при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи за недоказаност на част от деянията и авторството им; едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата, подкрепено с доводи за непълноценна оценка на част от свидетелските показания и по-конкретно на свидетелите Х. Б., В. Г., В. С., И. П., П. М., И. И., И. В., Д. Н., Р. С., М. П., К. Л., на В. Б., Р. П., Д. Д., С. С., С. Г., С. Д. и К. С., на Е. Г., В. Ж. и Н. К.; с незаконосъобразния подход на съда да кредитира само част, а не в пълния им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова