съдия Валя Рушанова
Съдебни актове, докладвани от съдия Валя Рушанова.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са условията за приобщаване на доказателствени средства, събрани в досъдебното производство, и как се гарантира справедливостта на процеса при тяхното използване?
При какви обстоятелства се прилага институтът на посредственото извършителство и кои са характеристиките на фактическия извършител в тази хипотеза?
Кой може да бъде субект на данъчните престъпления по чл. 255-257 НК и как се определя конкретният виновен при осъществяване на търговска дейност от различни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 45 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Възможно ли е временно предаване на осъденото лице с цел лично участие в производството по приспособяване на присъдата или провеждане на производството чрез видеоконференция?
Може ли решението по чл. 12 ЗПИИСАННЛСМВЛС да се приравни на влязла в сила присъда като предпоставка за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК?
Какви са процедурните изисквания за уведомяване на осъденото лице и осигуряване на правото му на защита в производството по ЗПИИСАННЛСМВЛС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора М. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подсъдимия Д. В. Н. и на повереника на частните обвинители срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на подсъдимия се релевира оплакване за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се аргументи за неправилен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Изразява се несъгласие с извода на съда за отсъствие на контрол на обекта, предвид установените факти за това, че именно подсъдимият е осъществил инструктаж, разпоредил е кой какви задължения ще изпълнява, предоставил е на пострадалия собствените си предпазни средства и му е разпоредил да ги използва. Изброяват се редица смекчаващи отговорността обстоятелства, които са останали неотчетени според действителното им значение, така че на подсъдимия да бъде наложено справедливо наказание. Иска се изменение на въззивното решение с приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на повереника на частните обвинители се ангажират всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Разградския окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълненията към нея, депозирани от подсъдимия и защитниците му, се сочат всички касационни основания. Заявява се и друга причина за констатация за алкохол в кръвта на водача, която неправилно е била отхвърлена от комплексната токсилогична и медицинска експертиза. В недостатъчна степен и избирателно съдът е кредитирал резултатите от проведения следствен експеримент. Твърдението за допуснати процесуални нарушения се основава на доводи за непълноценна аналитична дейност на въззивния съд и неуважаване на доказателствените искания на защитата с цел пълно изясняване на обективната истина по делото, направени пред първоинстанционния съд. Претендира се отсъствие на субективната страна на деянието, като се сочат подробни доводи в подкрепа на възражението. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за неотчитане на многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Както в касационната жалба, така и в допълненията към нея, при условията на алтернативност се правят искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; за отмяна на присъдата и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. Е. Е., Е. Д. С., У. З. Ш., Е. Й. Г. и В. И. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София – АСНС (закрит). В жалбата на защитника на подс. В. С. се релевират всички касационни основания. Оспорва се извършеният от съдилищата анализ на доказателствената съвкупност, като се твърди нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК. Претендира се и отсъствие на отговор по направените от защитата възражения. По същество се заявява и липсата на обективен критерий за възприемане на предложената от прокуратурата конструкция на обвинението, довела до осъждането на подсъдимия в зависимост от обстоятелството на кого е делегирана представителната власт за декларирането на данните пред НАП. Заявява се, че осъждането на подсъдимия по предявените му обвинения почива на предположения, а наказателната му отговорност е обоснова единствено на обстоятелството, че подсъдимият С. е бил един от двамата управители на дружеството през инкриминирания период. Посочва се, че съдът е игнорирал гласни доказателствени средства, чрез които се установявало, че в инкриминирания период подс. С. не се е занимавал с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са обективните елементи, необходими за довършеност на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК и дали е необходимо настъпването на основателен страх у заплашваното лице?
Какво трябва да представлява заканата от обективна страна, за да съответства на престъпния състав по чл. 144, ал. 3 НК?
Какви са процесуалните изисквания към съда при оценката на доказателствените средства и тяхната достоверност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 9 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ат. Г. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на К. В. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Софийски градски съд. С присъдата градският съд признал жалбоподателя К. за виновен и му наложил наказания за престъпления, както следва: -за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това, че на 20.07.2022 г. в гр. София, в съучастие като извършител с Б. Е. Ж. Ф., без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 477, 83 гр. коноп на обща стойност 2 866, 98 лв., кокаин с нето тегло 1. 57 гр. на стойност 251, 20 лв. и МДМА /екстази/ с нето тегло 0, 40 гр., на стойност 16, 00 лв., като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 2 (две) години и 6 (шест) месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Р. С. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия В. Г. Г. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Перник, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. Срещу въззивната присъда е депозирана касационна жалба от подсъдимия В. Г. с релевиране на всички касационни основания. Оспорва се извода на съда за авторството на деянието, както и обективната и субективната му съставомерност. Иска се постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по обвиненията, за които е предаден на съд. В допълнение към касационната жалба на подсъдимия се изтъкват подробни съображения относно заявената процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваната въззивна присъда. Твърдят се процесуални пороци при постановяване на съдебния акт – отсъствие на посочване на правната квалификация за едно от престъпленията, за които е осъден жалбоподателя; двукратно осъждане за престъплението по чл. 354а НК и отсъствие на присъда за другото обвинение- това по чл. 354в НК; липса на мотиви, както по отношение на развитите от защитата доводи и възражения, така и по отношение на изводите от осъществената въззивна проверка и на какво се основават те. На следващо място се твърди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 354в НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесети и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подсъдимия К. Б. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Наличието на съществени процесуални нарушения се подкрепят с аргументи в две насоки – отсъствие на мотиви поради „масивно копираното съдържание межди мотивите..“ по първоинстанционната присъда и въззивното решение и участието на един от защитниците на обвиняемите по делото в друго процесуално качество в нарушение на чл. 91, ал. 3, т. 4 НПК, неправилно прието от въззивния съд на осн. чл. 248, ал. 3 НПК като недопустимо. Нарушението на материалния закон се основа на твърдението за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Поставя се акцент на отсъствието на причинна връзка между инкриминираните на подсъдимия нарушения на правилата за безопасност на труда и настъпилия съставомерен резултат. След анализ на норми от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗББУТ) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 4 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви задължения на водачите се регламентират в разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП?
Как се съотнасят нормите на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 50, ал. 1 ЗДвП една спрямо друга?
Какъв е обхватът на нормата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП по отношение на маневрата на навлизане по пътя с предимство чрез завой надясно от път без предимство?
Какво представлява принципът на индивидуализация на наказанието и как той трябва да бъде съобразен от съда при налагане на наказание?
Каква е ролята на обществената опасност на деянието при определяне на наказанието и как тя е отчетена от законодателя в санкцията на чл. 343, ал. 4 НК?
Как съотношението между генералната и специалната превенция влияе върху постигането на справедливост при налагане на наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.