съдия Валя Рушанова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година На основание чл. 354, ал. 5, изр. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 354, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК П Р И С Ъ Д И: ОТМЕНЯ изцяло присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново и присъда №г. по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Русе, като вместо това П О С Т А Н О В И: ПРИЗНАВА подс. П. Б. И., [дата на раждане] в [населено място], [община] могили, живущ в [населено място], български гражданин, неосъждан, с ЕГН [ЕГН] за ВИНОВЕН в това, че през периода 15.09.2011 г. – 23.09.2011 г., на територията на [населено място], в качеството си на длъжностно лице – полицейски орган – младши автоконтрольор І степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ при сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР- Русе, осъществяващ административно контролна дейност, при условията на продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с Р. Р. Б. по време на полицейски проверки, е поискал и приел дар, който не му се следва, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Какви фактически обстоятелства са необходими за доказване на наличието на елемента "idem"?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Какви действия могат да се квалифицират като блудство?
Какво значение има телесното съприкосновение за определяне на насочеността на деянието?
Кога деянието не може да бъде квалифицирано като хулиганство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Д. М., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. А. В. Ц. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендира се неправилна оценка на обясненията на подсъдимия и свидетелските показания на св. И. И.. Твърди се, че механизмът на деянието е основан изцяло на предположения. Заявява се, че подсъдимият е бил с неадекватно поведение по време на процеса, което е дало повод на въззивния съд да премести подсъдимия на лечение в психиатричната болница към Затвора – Ловеч. Сочат се доводи, навеждащи на неизясненост на възможността на жалбоподателя да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Предвид обясненията на подсъдимия се твърди, че той не е искал да умъртви жертвата, а напротив – да й помогне. Нарушението на закона се подкрепя с аргумент, че е налице фактическият състав на чл. 124 НК, като „.. може да се приеме и състояние на силно раздразнение, тъй като от дома на подсъдимия липсвали вещи…“. Прави се искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Я. М. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност – постановяване на решение, с което подсъдимият да бъде оправдан или постановяване на решение, с което делото да се върне на предходната инстанция за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В допълнение към касационната жалба се развиват подробни съображения в подкрепа на оплакването за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че осъждането на подсъдимия Ф. по различна правна квалификация от тази, за която е бил предаден на съд, е в нарушение на правото му на справедлив съдебен процес по чл. 6, т. 3, б. а и б. б от КЗПЧОС; чл. 6 пар. 4 Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012г. относно правото на информация в наказателното производство; чл. 3 и чл. 7 Директива (ЕС)2016/343 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 22 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурор Б. Д. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Русе за възобновяване на НОХД №г. на Русенския районен съд, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по отношение на подсъдимия С. Т. (T. S.) и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. С посоченото определение Русенският районен съд е одобрил постигнатото между районния прокурор и подсъдимите К. К. и С. Т. споразумение, съобразно което последният се е признал за виновен в това, че на 09.12.2023г. в гр. Русе, в съучастие като извършител с К. К. направил опит да преведе през границата на страната отделни лица: Д. М. Х., Б. А. А. и Х. К. А., без разрешението на надлежните органи на властта – служители на ГКПП – ГПУ- Русе, като преведените не са български граждани и е използвано МПС – товарен автомобил марка „М.“, модел „В.“, с рег. [рег. номер на МПС] , българска регистрация, собственост на фирма „М. и Г. *** год.“- [населено място], като деянието е останало недовършено поради независещи от волята ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Д. Машева изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Плевен, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение №г., постановено по ЧНД №г. на Районен съд – Левски. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство – постановено по реда на гл. ХХХІІІ от НПК решение на ВКС за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен и ВНЧД 187/23г. на Апелативен съд – Велико Търново, което има съществено значение за делото. В съдебното заседание представителят на Върховната прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Служебният защитник на осъдената М. Г. намира, че искането следва да се остави без уважение. Осъдената М. Г. се присъединява към становището на защитника си. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, обсъди доводите на страните и за да се произнесе, съобрази следното: Искането на окръжния прокурор е допустимо – то е направено от процесуално легитимирана страна по чл. 420, ал. 1 НПК, в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора С. М. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Я. И. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно апелативен съд – гр. София. С касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че деянието по чл. 205, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и неговия механизъм са изведени на основата на предположения, при превратен и едностранчив доказателствен анализ, както и при игнориране на обясненията на подсъдимия, които са останали неопровергани. Като последица от неправилната аналитична дейност се претендира и нарушението на материалния закон. Поддържа се, че престъплението по чл. 311 НК е вторично и при отсъствие на доказателства за осъществено от дееца присвояване, отразените от него обстоятелства в пътните книжки на автобусите са отговаряли на действителността. Иска се, при условията на алтернативност, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за повторното му разглеждане от въззивния съд поради допуснатите нарушения на процесуалния и материалния закон. В съдебно заседание на касационния съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, като поставя акцент на възраженията си във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 201 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при ОП – Пловдив срещу присъда от 18.06.2024г. по внохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. С новата присъда на въззивната инстанция подсъдимият Н. П. Х. е признат за невиновен и оправдан по обвинението, за което е бил признат за виновен и осъден от първоинстанционния съд – да е извършил на 13.01.2022 г. престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК. В касационния протест се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към касационния протест се развиват подробни съображения по съпоставянето на престъпните състави на чл. 343б, ал. 1 и чл. 343б, ал. 3 НК в контекста на изискванията на Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредбата). Поставя се акцент на различието, състоящо се в изискването наличието на алкохола да е установено в кръвта на водача (чл. 343б, ал. 1 НК), докато при наличието на наркотичното вещество (чл. 343б, ал. 3 НК) такова изискване не е налице – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.