чл. 214 ал. 2 НК
Чл. 214. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 50 от 1995 г.; изм., бр. 62 от 1997 г.) За изнудване при условията на чл. 213а, ал. 2, 3 и 4 наказанието е:
1. по ал. 2 – лишаване от свобода от две до десет години и глоба от четири хиляди до шест хиляди лева, като съдът може да постанови конфискация до 1/2 от имуществото на дееца;
2. по ал. 3 – лишаване от свобода от пет до петнадесет години, глоба от пет хиляди до десет хиляди лева и конфискация до 1/2 от имуществото на дееца;
3. (изм. – ДВ, бр. 153 от 1998 г.) по ал. 4 – лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна и конфискация на не по-малко от 1/2 от имуществото на дееца.
чл. 214 ал. 2 НК
Чл. 214. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 50 от 1995 г.; изм., бр. 62 от 1997 г.) За изнудване при условията на чл. 213а, ал. 2, 3 и 4 наказанието е:
1. по ал. 2 – лишаване от свобода от две до десет години и глоба от четири хиляди до шест хиляди лева, като съдът може да постанови конфискация до 1/2 от имуществото на дееца;
2. по ал. 3 – лишаване от свобода от пет до петнадесет години, глоба от пет хиляди до десет хиляди лева и конфискация до 1/2 от имуществото на дееца;
3. (изм. – ДВ, бр. 153 от 1998 г.) по ал. 4 – лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна и конфискация на не по-малко от 1/2 от имуществото на дееца.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
За съотношението между престъпленията "изнудване" по чл. 214, ал. 2 НК и "принуда" по чл. 143, ал. 1 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно съществени нарушения на процесуалните правила от съда, водещи до неправилно приложение на материалния закон.
Относно явна несправедливост на наложеното наказание и по-точно на наказанието лишаване от свобода.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1056/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 21.07.20 г. по Н. Д.440/2019 г., Специализираният наказателен съд /СпНС/, 9 състав, е признал подсъдимия Ж. И. М. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213 А, ал. 3, т. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Деецът е оправдан за определени вещи и стойности; деянието да е извършено от месец декември 2011 г. до месец февруари 2012 г., както и под формата на продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК. Отхвърлен е предявеният от А. П. П. граждански иск за сумата от 36 168,20 лв. С решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд /АпСпНС/, 2 въззивен състав, по В. Н. Д.12/2021 г., присъдата е изменена, като е отменена в оправдателната част относно осъществена принуда спрямо П. за предоставяне на 30 кг телешка пъстърма на стойност 407,40 лв. и 30 кг филе Е. на стойност 230,40 лв. В останалата част е потвърдена. Срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
чл. 102 НПК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби, подадени срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: 1. Жалба от подсъдимия Д. Д. Г. с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Основното оплакване е срещу възприетите от двете предходни инстанции показания на пострадалия Д. М. като достоверни, логични и последователни и поставянето им в основата на осъждането, съответно игнориране на противоречията в тях и експертните заключения на първоначалната СППЕ и комплексна СППЕ, че пострадалият е себезащитна личност, има гъвкаво поведение съобразно ситуацията, като в дребни детайли може да преекспонира, както и че същият е с интелект, попадащ в най-ниските граници на нормата. Авторството на деянието се оспорва и на база данните от приобщена от въззивния съд справка от работодателя на пострадалия, че на инкриминираната дата 21.02.2017г. той е бил на работа нощна смяна за времето от 17,30 часа до 07.00 часа сутринта на 22.02.2017г., което и предвид показанията на пострадалия, че през месец февруари 2017г. не се е сменял на работното си място с други свои колеги, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 26 НК, чл. 270 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби: лично от подс. В. Н. П. и от всеки един от упълномощените му защитници – адв. А. С., адв. К. К., адв. Н. Х., от защитника на подс. Н. Д. Б. – адв. М. М. е от адв. Н. А. като повереник на частния обвинител и граждански ищец Л. П. – П., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. С присъда от 05.09.2017г., постановена по нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд, 14 състав, подсъдимият В. Н. П. е признат за виновен в това, че в периода 23-27 октомври 2015г. в [населено място], а именно на 23.10.2015г. в пицария „име на [улица], а в периода 24-27.10.2015г. с разговори по телефона, с цел да принуди Л. П. П. – П. да се разпореди със сумата от 20000лв., като му я предаде, го е заплашил с разгласяване на позорящи обстоятелства за него – а именно публикуване в интернет сайтове на статии с клеветнически твърдения по адрес на [фирма], с управител и собственик Л. П., като деянието е извършено в съучастие с Н. Д. Б., поради което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лада Паунова
чл. 14 НПК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., служебен защитник на подсъдимия Н. Т. П.; адв. В., служебен защитник на подсъдимия Д. А. Н.; адв. Д., служебен защитник на подсъдимия Б. И. М. и от адв. В., повереник на гражданските ищци и частни обвинители С. Н. В. и С. П. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба за подсъдимия Н. П. е посочено, че се обжалва решението на САС в частта, в която е потвърдена присъдата на СОС, с която този подсъдим е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 198, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание три години и шест месеца лишаване от свобода, в частта, в която е извършено групиране на наказанията му, както и относно възлагането му в тежест на разноските, направени от частните обвинители и граждански ищци. Релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдения за: – неправилна оценка на събраните доказателства, довела до неправилен извод ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
чл. 143а НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 61 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба и допълнение към нея, подадени от адвокат И. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимите М. Ш. А. [ЕГН] и М. М. Ш., [ЕГН]. Обжалва се НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД№год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Доводите за съществени процесуални нарушения са следните: присъдата на ВАС е постановена при липса на мотиви, в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК; не са изложени съображения защо деянието на подсъдимия А. е съставомерно по чл. 252, ал. 2 НК; изводът на съда, че размерът на причинените вреди и на получените неправомерни доходи е значителен не е подкрепен с фактически констатации; не са спазени указания в отменителното решение на ВКС, че уговорената между подсъдимите и заемополучателите лихва не може да формира вреда за последните, защото лихвата е уговорена; в мотивите на присъдата неправилно е посочено, че вредите са формирани „предвид стойността на лихвения процент”/ цитат от мотивите/. Съгласно обвинителния акт подс. А. е предаден на съда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Имова
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 т. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 317 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 45 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 57 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения Г. В. Й., депозирано на 18.05.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №г, като деянието е преквалифицирано по чл. 214, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, наложените на подсъдимия наказания са намалени, съответно на: две години „лишаване от свобода и глоба, в размер на 1 500 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. В. Й. е признат за виновен в това, че на 11.08.2006г в [населено място], при условията на опит, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез заплашване, е принудил К. Н. Д. да извърши нещо, противно на волята си, и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 800 лв, като деянието е придружено с отнемане на имущество и опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. чл. 213 а, ал. 2, т. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Варненската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимите М. Ш. А. и М. М. Ш. срещу постановената Варненския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна на присъда №година на Шуменския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд. При формално позоваване в протеста на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, от съдържанието на допълнителното писмено изложение към него следва изводът, че обвинителната власт оспорва дейността на въззивния съд по анализ и оценка на доказателствата по делото, като допуснатите в рамките на тази дейност съществени нарушения, са довели до ненадлежни изводи по фактите и базирани на тях неправилни изводи по правото при частичното оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Във връзка със заявеното неправилно приложение на закона, изложените доводи касаят единствено извършената преквалификация на престъплението по чл. 252, ал. 2 НК в такова по ал. 1 на нормата. Конкретни съображения относно явна несправедливост на наложените на двамата подсъдими наказания липсват в допълнението към касационния протест. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Обвинението претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Капка Костова
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 24/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Софийския военен съд /СВС/ по Н. Д.105/2013 г., подсъдимият М. К. Р. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 НК, по чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 213 А, ал. 2, т. 3 НК и по чл. 213 А, ал. 1 вр. чл. 26 НК и вр. чл. 54 и 57, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода, редуцирано на основание чл. 58 А, ал. 1 НК, от три години и четири месеца лишаване от свобода по първото престъпление, една година и четири месеца по второто и осем месеца по третото. Наложени са и допълнителни наказания-глоба от 5 000 лв. и конфискация на част от имуществото на виновния-л. а. Ш. О. с рег. [рег. номер на МПС] за престъплението по чл. 252, ал. 2 НК, глоба от 4 000 лв. за престъплението по чл. 214, ал. 2 НК и глоба от 1 000 лв. за престъплението по чл. 213 А, ал. 1 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определеноо най-тежкото измежду посочените наказания- лишаване от свобода от три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.