чл. 351 ал. 3 НПК
Чл. 351. […] (3) (Предишна ал. 2 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Жалбата и протестът се подписват от подателя, освен ако са подадени по електронен път, подписани с квалифициран електронен подпис.
чл. 351 ал. 3 НПК
Чл. 351. […] (3) (Предишна ал. 2 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Жалбата и протестът се подписват от подателя, освен ако са подадени по електронен път, подписани с квалифициран електронен подпис.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно задължението на съда не само да събира, но и да проверява внимателно всички доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 213а ал. 2 т. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и жалба на министъра на финансите като представляващ държавата срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста прокурорът е отбелязал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди, че въззивният съд не е извършил анализ и оценка на всички доказателства поотделно и в съвкупност, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон. Изразява несъгласието си с начина на възприемане на фактите по делото от съдебния състав, с изключение на доводите на съдията-докладчик. Намира за безспорно установено, че акциите по блоковите сделки имат пазарна цена, различна от продажната, която може да бъде определена по реда на данъчното законодателство и този извод се съдържа в заключението на тройна съдебно-счетоводна експертиза (л. 743, т. 3). Счита, че за определяне на пазарната цена на акциите по сделките с продавач „Е.” АД е приложима Наредба №г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени /отм./; че според предвиденото в разпоредбата на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември …….. две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Галина Иванова….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора Момчил Бенчев…..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………….. касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Р. Я. – адв. В. В., против въззивно решение №г. на Апелативен специализиран наказателен съд (АСНС), V състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Специализирания наказателен съд (СНС), ХІV състав, по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СпНС е признал подсъдимия Я. Р. Я. за виновен в това, че на 28.11.2014 г., в гр. София, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно обществено положение – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) към Министерство на земеделието е нарушил служебните си задължения по чл. 19, ал. 9, вр. ал. 4, т. 3, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1, 6 и 7 Закон за администрацията, като в кръга на възложените му задачи и функции е издал административен акт – заповед №РД 1263/28.11.2014 г. в нарушение на условията в раздел ІІ, т. 5 от заповед РД №1718/17.12.2013 г., като включил в разпределението на допълнителната квота за улов на калкан за 2014 г. и риболовен кораб НС 1078 (собственост на „К. З.“ ЕООД) въпреки липсата на законови предпоставки за това, с цел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Ц. П. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В нея и допълнението се твърди, че въззивният съд не е изложил достатъчно пълни мотиви за основанията да отхвърли наведените доводи за действителните облигационни отношения във връзка с договора за цесия и не е обсъдил съществени възражения на защитника; постановил е съдебен акт при противоречие между мотивите и диспозитива, тъй като не е изложил фактическата обстановка, която приема за установена, а само е декларирал съгласие с установените от първоинстанционния съд факти по делото; в диспозитива на присъдата обаче са били отразени думи на подсъдимия П., които според мотивите са били изречени от подсъдимия Д.; въззивният съд е пропуснал да констатира, че в присъдата липсва произнасяне по целия предмет на обвинението; не е изложил съображения защо приема повече на брой разговори в сравнение с отразените в обвинителния акт и защо игнорира показанията на св. Д., че състоялият се разговор на 4.04.2007 г. се явява първият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалби, изготвени лично от подсъдимия И. О. Ц. и от служебния му защитник адв. В. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Велико Търново. С жалбата на адв. Ф. са ангажирани касационните основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Основният акцент в този сезиращ документ е поставен върху доказателствената обезпеченост на фактическите изводи на съда за авторството на инкриминираните деяния, като възраженията са сведени до това, че обвиненията срещу подс. Ц. не са доказани по начина, който законът изисква. В тази насока се настоява, че престъпната деятелност по чл. 152 и чл. 116 НК е приета за доказана само въз основа на обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем, от които впоследствие той се е отрекъл. Наред с това, обясненията, на които съдът е основал изводите си по фактите са изолирани и не намират подкрепа в останалите доказателства по делото. Квалифициращият признак „изключителна жестокост“ също се твърди да е недоказан. Наказанието на подсъдимия е преценено за явно несправедливо, като неправилно са отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства тези, които са елемент от престъпния състав. В жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подс. П. Ф. и подс. К. Ф. срещу присъда №г. на окръжен съд – Пловдив, постановена по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Т. се твърди допуснато нарушение на материалния и процесуалния закони като се прави искане за отмяна на постановената от окръжния съд присъда и оправдаване на подс. П. Ф.. Навеждат се доводи за негодност на обвинителния акт, липса на извършено престъпление измама от подс. П. Ф. спрямо свид. С. Ш., а относно обвинението за измами, осъществени спрямо свид. Г. Г., смята, че са налице противоречия в свидетелските показания на свид. Г. и свид. С. Х.. В жалбата на адв. А. също се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на постановената присъда от въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд алтернативно на искането за оправдаване на подсъдимите. Твърди се, че присъдата не отговаря на изискванията на чл. 303 НПК, че са налице противоречия в свидетелските показания, кредитирани от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Смолян срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд-Смолян. В допълнението прокурорът е развил подробни съображения за направеното искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при ОС-Смолян, поради допуснати съществени процесуални нарушения, отстраними при новото му разглеждане. Основното възражение в него е насочено срещу оценка на доказателствените материали и извода за недоказаност на обвинителната теза за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. Изразява се несъгласие с отказа на съда да цени като годно писмено доказателствено средство протокола за претърсване и изземване от жилището на подс. М., поради липсата на последващо одобрение от съдия. Допълнителни аргументи за изключването му, съдът е черпил от показанията на разпитаното поемно лице св. Г., който нямал спомен за случилото се в апартамента. Твърди се, че в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК въззивният съд е избрал тенденциозен и едностранчив подход при анализа на доказателствените материали, което не му е позволило да достигне до верни изводи по приложението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 302 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 53 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. Х. и допълнение от защитника му – адв. М. О. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд по НОХД №г. В касационаната жалба и представено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение, поддържани в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия (който не се явява лично), се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, както и явна несправедливост на наказанието, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №23/23.10.2017 г., постановена по НОХД №463/2011 г., Кюстендилският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия К. Й. Х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадасети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството пред касационната инстанция е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура, срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г. Със същата е отменена присъда по НОХД №г., на Софийски районен съд, в частта, с която подсъдимият М. Г. Ц. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 и във вр. с чл. 29, ал. 1, ба и бб НК и е постановена нова, с която подс. Ц. е признат за невинен по посоченото обвинение. Първоинстанционната присъда е изменена в частта, с която другият подсъдим по делото Д. Г. Ц. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, ба и бб НК, като последният е оправдан само относно обстоятелството, престъплението да е извършено при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимата В. П. Л. срещу въззивно решение, постановено на 07.03.2018 год. по ВНЧХД №год., по описа на Окръжен съд – София. В жалбата се твърди, че незаконосъобразно въззивният съд е отменил първоинстанционната присъда, постановена от Районен съд- Ботевград и е изпратил делото на Районна прокуратура – Ботевград за проверка за евентуално извършено деяние по чл. 290 НК. Излагат се доводи за това, че не е осъществено деяние по чл. 290 НК, като се прави искане за изменение на основанието за прекратяване на наказателното производство чрез приложение на разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от тъжителя С. Ц. Ц. срещу жалбата на подсъдимата с доводи за законосъобразност и правилност на въззивното решение. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимата В. П. Л. и нейният защитник, редовно призовани, не се явяват. Повереникът на тъжителя пледира за оставяне на жалбата на подсъдимата без уважение. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неуважаване на жалбата на подсъдимата. Върховният касационен съд, след като прецени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.