чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Д. Г. от САК – защитник на подсъдимия П. И. Х., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд (СГС). С жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се навежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се изразява несъгласие с установената от възивния съд фактическа обстановка по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствата, довели до грешен фактически извод, че подсъдимият Х. е извършил деянието, предмет на обвинението. Моли се за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с правомощията на ВКС визирани в разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият П. Х. и защитникът му адвокат Д. Г. се явяват лично и поддържат касационната жалба и писменото допълнение към нея, като защитникът акцентира върху наличието само на косвени доказателства, които не доказват по категоричен начин вината на подсъдимия и сочат, че новата въззивна присъда е постановена поради трасологична следа, която не е иззета по реда на НПК, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Относно необосноваността като касационно основание по чл. 348, ал. 1 НПК.
Относно преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК.
Относно задължението за разясняване на правата на поемните лица и значението на неизпълнението му.
Представляват ли отправените трайни критики към Република България от различни институции за неефективно разследване на корупцията отегчаващо отговорността обстоятелство?
Представляват ли множеството направени от подсъдимия доказателствени искания принос за продължителността на процес?
Относно отлагането на изпълнението на наложеното наказание по чл. 66 НК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 103 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 132 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 163 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 194 НПК, чл. 194а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 302 НК, чл. 302 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 317 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което са допустими и основателни само в частта относно заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №година, Окръжният съд – Варна признал подс. К. П. Й. за виновен в това, че на 12.10.2020 година в гр. Варна, на бул. „Сливница, при управление на моторно превозно средство – мотоциклет „К. Z.“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Р. М., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 343г НК му наложил наказание две години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и лишаване от право да управлява моторни превозни средства за срок от четири години. С присъдата съдът оправдал подсъдимия за нарушение по чл. 116 ЗДвП и се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото, които възложил на Й.. По жалба на защитника на подс. Й. присъдата била проверена Варненския апелативен съд и потвърдена с решение №година по в. н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

докладвано от съдия Татяна Грозданова

Решение №15/12.01.2023 по дело №800/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Габрово, подсъдимите С. В. Н. и К. Д. В. са признати за невиновни в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, в съучастие помежду си като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП са направили опит да произведат с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин, поради което са оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ОС – Габрово е признал двамата подсъдими за невиновни и по обвинението, че на същите дата и място, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП, са държали прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, като ги е оправдал по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 2 – ро, вр. с изр. 1, предл. четвърто, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Подсъдимият К. В. е признат за невиновен в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Н. Д., защитник на подсъдимия И. С. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 343, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се претендира алтернативно за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд от фазата на разпоредителното заседание или за намаляване на размера на наложените санкции с приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Частните обвинители М. З., Б. З., М. А., Л. Й., А. Х., Б. Х., Л. Х. и Р. В., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Представляват се от повереника си – адв. Б., който оспорва жалбата на подсъдимия и пледира за оставяне в сила на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба и на това основание прави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Г. С. срещу присъда №г. на Софийски окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваната присъда Софийският окръжен съд на осн. чл. 335, ал. 3 във връзка с ал. 2 и чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК отменил първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Самоков и вместо нея признал на осн. чл. 303 НПК подсъдимият И. Г. С. за виновен в това, че на 14.10.2014г. по горски път в м. „Двете дървета, подотдел „207ш1”, селището на [населено място], общ. Самоков, без редовно писмено позволително, транспортирал с МПС – т. а. ”Урал” с регистрационни табели […], незаконно добит от другиго(неизвестен за разследването извършител) дървен материал – 28 бр. трупи от бял и черен бор, с общ размер 11,82 куб. м. на стойност 1465,30 лв. без ДДС (или 1758,36 лв. с ДДС), без наличието на превозен билет и неотбити с действащата към тази дата експедиционна горска марка, поради което на осн. чл. 235, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от подс. Н. Д. Х. чрез защитника му – адв. Н. Д., срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по внохд №202025000600420. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд подсъдимият Н. Д. Х. е признат за виновен в това че през периода 01.11.2011г. – 13.07.2012г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, за осем данъчни периода, като лице, което фактически управлява „фирма, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери – 540 517.99 лв. за “фирма Булстат[ЕИК], представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил и използвал документи с невярно съдържание – отчетни регистри – дневници за покупките на “фирма, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 113, ал. 1, ал. 3 ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит, като е потвърдил неистина в декларации, съгласно чл. 125, ал. 1 ЗДДС и чл. 116, ал. 1 ППЗДДС, и е приспаднал неследващ се данъчен кредит, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар..………….…. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….… ЯВОР ГЕБОВ …….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения З. А. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – гр. Ловеч. В искането на осъдения И. се твърди, че при сключването на споразумението били допуснати съществени процесуални нарушения, които утежнявали правното му положение. Искателят оспорва квалификацията на деянието, в извършването на което се е признал за виновен, в частта по отношение на привръзката с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. Позовава се на потвърдено ВКС решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което бил оправдан по обвинението деянието му да е било осъществено при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В искането се сочи и протокол от 13.07.2020 г. по описа на ОС – гр. Ловеч, в който на трето място от дадените указания било посочено да се изясни по отношение на кои осъждания на И. прокуратурата е приела ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Захарова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от прокурор в Апелативна прокуратура- гр. Пловдив срещу определение №г., постановено по внчд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационният протест се посочва, че атакуваното съдебно определение на въззивната инстанция е постановено в нарушение на процесуалния закон, тъй като отказа на първостепенния съд да прекрати наказателното производство, поради изтекъл давностен срок за наказателно преследване, не подлежи на обжалване, като в тази насока са изложени конкретни аргументи. На следващо място се твърди неправилност в извода на апелативната инстанция, че е налице изтекла давност по чл. 80, ал. 1, т. 3 НК, заключение изводимо от неправилната му преценка, че давността не е била прекъсвана. Прави се искане да бъде отменено определението на Апелативен съд- гр. Пловдив и делото да бъде върнато на друг състав на същия съд, който да се произнесе по направените в жалбата искания за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на ОП-гр. Пловдив, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. По делото е постъпило възражение срещу касационния протест, изготвено от адв. С., защитник на подсъдимия С. Л. Р., в което се моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Антоанета Данова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 250 ал. 4 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. М. Г., депозирана чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Разградски окръжен съд №градски районен съд №г в [населено място], пред КАТ, „Пътна полиция“ при ОД на МВР, гр. Разград, съзнателно се е ползвал от официален документ с невярно съдържание, свидетелство за основно образование №г, издадено от ОУ „В. Левски“, [населено място], общ. Кубрат, в който са удостоверени неверни обстоятелства, с цел да бъде ползван като доказателство за тези обстоятелства, с оглед на което и на основание чл. 316, ал. 1 вр. чл. 311, ал. 1 и чл. 55 НК, е осъден на „пробация“, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес“, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от шест месеца. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Не е взето предвид, че обвинителният акт е неясен и съдържа вътрешни противоречия. Вътрешното съдийско убеждение е формирано в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК. Липсват мотиви на съда по основни въпроси, поставени от защитата, имащи значение за съставомерността на деянието, което се е отразило в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова