чл. 121 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. С. Д. чрез упълномощения му защитник адв. К. К. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен Съд, постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия Д., алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В касационната жалба на защитата на подсъдимия Д. се излагат съображения за неправилна доказателствена дейност на въззивната инстанция, изразяваща се в нарушаване на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК чрез разпит на свидетеля Я. по делото и в кредитиране на показанията на свидетеля Я. К., лице със спорна свидетелска годност, зависим от наркотични вещества, който е починал в хода на наказателното производство. Оспорва се посмъртната комплексна съдебно-психиатрична експертиза на същия свидетел, изготвена на базата само на писмени документи с голяма давност, без изискване на допълнителни данни от близките на лицето, което лишава изводите й ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Колева 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Ю. Д. – адвокат С. А., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, І. наказателен състав. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. С нея се твърди, че доказателствата са превратно възприети, като е дадена вяра на обслужващите обвинителната теза и са игнорирани изцяло тези, които ползват защитата. Твърди се още, че няма преки доказателства за самостоятелната изработка от подсъдимия Д. на неистинските монети от два британски паунда, неправилно е отказано експертно изследване на възможната консумация на електрическа енергия от машините, след като отчетените данни са за минимален енергоразход, пренебрегнати са обстоятелствата за неоткрити на местопрестъплението заготовки за монети и заварената настройка на машините за сечене на евро монети. Наказанието от 7 години лишаване от свобода е прието за явно несправедливо на отчетения от съдилищата превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Наказателното производство е проведено в отсъствието на подсъдимия Ю. Д.. Въпреки редовното му призоваване чрез пощенските служби на Република Турция и неколкократно предоставената му възможност за участие подсъдимият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият служебен защитник адвокат С. А. поддържа касационната жалба по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 243 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесети и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подсъдимия К. Б. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Наличието на съществени процесуални нарушения се подкрепят с аргументи в две насоки – отсъствие на мотиви поради „масивно копираното съдържание межди мотивите..“ по първоинстанционната присъда и въззивното решение и участието на един от защитниците на обвиняемите по делото в друго процесуално качество в нарушение на чл. 91, ал. 3, т. 4 НПК, неправилно прието от въззивния съд на осн. чл. 248, ал. 3 НПК като недопустимо. Нарушението на материалния закон се основа на твърдението за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Поставя се акцент на отсъствието на причинна връзка между инкриминираните на подсъдимия нарушения на правилата за безопасност на труда и настъпилия съставомерен резултат. След анализ на норми от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗББУТ) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година, в следния състав: Председател: Милена Панева Членове: 1 . Петя Колева 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Славовв, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. К. Т. адвокат Ж. Ж. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на СГС – НО, 14ти с-в, с която съдът отменил присъда на СГС – НО, 109 с-в по НОХД№г., като вместо нея: ПРИЗНАЛ подсъдимия Д. К. И., роден на ********, в град София, живущ в с. М. б., ул. “Л.” №гарин, български гражданин, неосъждан, разведен, със средно образование, работещ, ЕГН ********** за ВИНОВЕН за това, че на 28.04.2018 година, около 11,30 часа, в град София, ж. к. “О.”, на ул. “Д. Л.”, в лек автомобил, марка «БМВ 535 Д», ДК №** **** ** се заканил на П. К. Н., ЕГН ********** с престъпление против нейната личност, «убийство», а именно: през отворен прозорец на предната дясна врата на автомобила И. захванал с дясната си ръка голям кичур коса на Н., издърпал я силно, а с другата си ръка й нанесъл множество удари в областта на главата, областта на дясната ръка, рамо и предмишница и я заплашил с думите: «Ще те убия, ще те унищожа! ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Стойчев

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Правото на свидетеля да откаже да даде показания по чл. 121, ал. 1 НПК освобождава ли го от задължението да свидетелства правдиво и вярно?
Може ли свидетелят да избегне наказателна отговорност по чл. 290 НК, когато е приел да свидетелства, но потвърждава неистина?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 121 НК, чл. 121 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП КИРИЛ ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд /СГС/. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд. В писмено допълнение към протеста на прокурора СГП, изготвено след запознаване с мотивите към присъдата, депозирано на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се излагат конкретни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания, като се оспорва тезата на въззивната инстанция за недоказаност на предявеното обвинение. Прокурорът се позовава на показанията на свидетелите Е. и Д., които намира за подкрепящи обвинението срещу подсъдимия, на показанията на свидетелката М. от досъдебното производство, приобщени при условията на чл. 281, ал. 4 НПК, както и на останалите писмени доказателства и заключения на експертизите по делото. Излага съображения за неправилно кредитиране от въззивния съд на показанията на последната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ц. И. – защитник на подсъдимия В. Г. П., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – София. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд се е позовал на прочетените от досъдебното производство показания на св. К. П., която се е възползвала от правото си по чл. 119 НПК и е отказала да свидетелства в съдебната фаза. Въвеждайки твърдение за нарушение на материалния закон, без да оспорва факта на запалването на пострадалия от подсъдимия, защитникът твърди, че отсъства причинно-следствена връзка между получените изгаряния и леталния изход. Отбелязва в тази връзка, че пострадалият е починал в лечебно заведение в гр. Видин, което не е било технически оборудвано и обезпечено с лекари компетентни да лекуват пациенти с изгаряне над 20% телесна площ. Твърди, че оказаната в здравното заведение помощ не е била съобразена с добрата медицинска практика и е причина пострадалият да заболее от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Относно характеристиката на обвинението по чл. 282 НК и разграничението му със състава по чл. 304б, ал. 1 НК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесета и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от частните обвинители Д. Л. Б. лично и като майка и законен представител на С. А. М., чрез адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В касационния протест и допълнението към него се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с твърдение за наличие на пороци при формиране на вътрешното убеждение на апелативния съд, поради това, че последният не е изследвал обективно обясненията на подсъдимия и експертните заключения, превратно е тълкувал доказателствените материали и се основал на несъществуващи такива. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с това, че подсъдимият не е действал при условията на неизбежна отбрана /нито пък при превишаване на нейните предели/ поради прекратяване на нападението, осъществено от пострадалия, доколкото последният обективно не е могъл да продължи посегателството, защото след нанасянето на удар с нож в коремната му област, е бил омаломощен. По-нататък прокурорът оспорва фактическия извод на съда, „че пострадалият се съпротивлявал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 119 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

В кои случаи е допустимо заместване на първични доказателствени източници /обяснения на дееца/ с източници на производни доказателства?
Каква е процесуалната стойност на протокола за доброволно предаване като доказателствен източник за събиране на доказателства по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.