чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 281. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо;
чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 281. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ц. И. – защитник на подсъдимия В. Г. П., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – София. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд се е позовал на прочетените от досъдебното производство показания на св. К. П., която се е възползвала от правото си по чл. 119 НПК и е отказала да свидетелства в съдебната фаза. Въвеждайки твърдение за нарушение на материалния закон, без да оспорва факта на запалването на пострадалия от подсъдимия, защитникът твърди, че отсъства причинно-следствена връзка между получените изгаряния и леталния изход. Отбелязва в тази връзка, че пострадалият е починал в лечебно заведение в гр. Видин, което не е било технически оборудвано и обезпечено с лекари компетентни да лекуват пациенти с изгаряне над 20% телесна площ. Твърди, че оказаната в здравното заведение помощ не е била съобразена с добрата медицинска практика и е причина пострадалият да заболее от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. Ц. Х., И. Ц. Д. и Д. М. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С последната подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от десет години за всеки от тях. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Х. /адв. К./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърдят се за нарушени принципните норми на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и на чл. 107 НПК. Конкретно се счита, че не били обсъдени противоречивите доказателствени източници /показанията на заинтересованите свид. Г. и Б., както и на свидетелите с тайна самоличност №гласни и писмени доказателства. Въззивният съд не е извършил пълна преценка на доказателствения материал и не е изложил дължимите в тази насока мотиви. Такива не били налице и по отношение на съществени за приложението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно приложението на института за провеждане на свидетелски разпит от органите на досъдебното производство в присъствието на съдия от съответния съд.
Относно разликите между престъплението по чл. 249, ал. 1 НК и това по чл. 244, ал. 1 НК и за възможността за преквалификация между тях.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационните жалба и писмените допълнения към тях, възражението срещу касационните жалби, изготвено от повереника на частния обвинител и граждански ищец, становището на страните от съдебното заседание, и в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. Варненски окръжен съд е признал подсъдимите В. Н. М. и К. Ж. К. за невиновни и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 3, предл. второ и предл. трето и т. 4 във вр. с ал. 1 НК. Предявения от А. М. М. граждански иск в размер на 40000 лв. за обезщетение за неимуществени вреди срещу подсъдимите М. и К. солидарно, ведно със законната лихва, е бил отхвърлен. С присъдата е бил отхвърлен и предявения от А. М. като управител и представляващ „фирма граждански иск за имуществени вреди в размер на 14 833,37 лв., ведно със законната лихва срещу подсъдимите М. и К.. По въззивен протест на Варненска окръжна прокуратура и въззивна жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. М., пред Варненски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с нова въззивна присъда №г., с която първоинстанционната присъда е била отменена частично, като подсъдимите М. и К. са били признати за виновни в това, че за времето от 09.10.2014 г. до 16.11.2014 г. в [населено място] с цел да принудят другиго- А. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Бенчев 348/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Г. М. и адв. Н. Д., защитници на подс. В. Й. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че наказателното производство е образувано незаконосъобразно, че доказателствата са интерпретирани превратно и са игнорирани противоречията между тях, че липсват мотиви на постановения съдебен акт и не е даден отговор на възражението за връщане на предложената като подкуп сума на подсъдимия. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно не само като следствие от неспазването на процесуалните правила при анализ и оценка на доказателствата, но и защото не са съобразени нарушенията, допуснати при издаване на заповедта за задържане на подсъдимия. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на решението и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, а ако аргументите за това не бъдат споделени – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат жалбата по изложените в нея съображения. В допълнение към тях излагат и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 НПК, чл. 214 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря….. Марияна Петрова…………… и в присъствието на прокурора…………………….. Мария МИХАЙЛОВА…………….. изслуша докладваното Председателя дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокати И. Л. и М. Р. – защитници на подсъдимия В. Н. М.; жалба на подсъдимата К. Ж. К., подадена чрез защитника й адв. Д. Д. и жалба на адв. И. А. – повереник на частния обвинител и граждански ищец А. М. М. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на защитниците на подсъдимия М. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като при условията на алтернативност се предлага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила или намаляване на размера на наложеното наказание и отлагане изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. В допълнения към жалбата, изготвени поотделно от адвокатите Л. и Р. и в представено допълнение към жалбата от адв. Л. в съдебното заседание на касационната инстанция, се излагат аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В допълнението към жалбата на адв. Р. се сочат допуснати съществени нарушения на процесуални правила: позоваване в присъдата на обвинителни факти, не включени в обвинението – относно наличието на обща цел при отделни обвинения спрямо подсъдимите; противоречия между диспозитива на обвинителния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивета Анадолска
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия С. К., чрез упълномощения защитник адв. М. Х. и по лична касационна жалба на подсъдимия Д. А. С. срещу въззивно решение №г. на Бургаски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата на защитата на подсъдимия К. се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за изменяване решението на въззивния съд и намаляване на наложеното наказание. Доказателствената дейност на апелативния съд по събирането и оценката на доказателствата, както и формирането на вътрешното му убеждение по фактите се оценяват в противоречие с изискванията процесуалния закон. Възразява се срещу изложената аргументация за кредитиране на приобщени свидетелски показания от фазата на досъдебното производство, както и на отказа на съда да възприеме за обективни обясненията на подсъдимия С., които неправилно са игнорирани като надежден доказателствен източник. Заключението на видео техническата експертиза се оценява в противоречие с показанията на свидетелите, присъствали на инцидента, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..………….… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… КАЛИН СОФИЯНСКИ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), НО, 5-ти въззивен състав, отмяна на постановената по него присъда от 10.04.2019 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати при постановяване на атакуваната присъда съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, съставляващи основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с доводи, че въззивният съд в резултат на допуснатите нарушения при оценката и анализа на доказателствените източници е приел фактическа обстановка, която не се подкрепя от доказателствената маса и е извел неверни правни изводи, довели до незаконосъоразното оправдаване на подсъдимия. В подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Р. И. С. и П. С. И. срещу присъда от 18.10.2019 г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р. С., се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при нарушение на материалния закон поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обясненията на останалите подсъдими не могат да се ползват като доказателствено средство за доказване на „нечия друга вина. Счита се още, че е нарушен реда на НПК при възлагане и извършване на идентификационната фоноскопна експертиза, тъй като вещото лице Р. К. не е била назначена. При тези аргументи се отправя претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК и отмяна на атакуваната присъда. В касационната жалба, подадена от името на П. И., се поддържат всички касационни основания. Сочи се, че е нарушен закона, тъй като подсъдимият е възстановил вредите на пострадалите лица, поради което и е следвало да се приложи друга правна норма – чл. 209, ал. 3 НК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с доводи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 170 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. В. Р. А. и защитника му срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Твърди се, че обвинението е недоказано, а съдът неправилно е признал подсъдимия за виновен единствено на базата на показанията на пострадалите свидетелки и при игнориране на обясненията на подсъдимия, както и на заключенията на съдебно-психологичнопсихиатричните и техническата експертизи. Не били разпитани в качеството на свидетели охранителят в училището и полицейските служители, разпитали подсъдимия. Сочи, че признанията на подсъдимия на досъдебното производство са дадени след упражнено спрямо него насилие и натиск от страна на „органите на реда, поради което са недопустим доказателствен източник. Оспорва се правилното приложение на закона с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на оправдателна присъда или изменяване на акта и намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на подсъдимия се сочат всички касационни основания. Изтъква съображения за липса на извършено от него престъпление, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.