чл. 348 ал. 4 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. Ц. Х., И. Ц. Д. и Д. М. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С последната подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от десет години за всеки от тях. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Х. /адв. К./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърдят се за нарушени принципните норми на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и на чл. 107 НПК. Конкретно се счита, че не били обсъдени противоречивите доказателствени източници /показанията на заинтересованите свид. Г. и Б., както и на свидетелите с тайна самоличност №гласни и писмени доказателства. Въззивният съд не е извършил пълна преценка на доказателствения материал и не е изложил дължимите в тази насока мотиви. Такива не били налице и по отношение на съществени за приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

чл. 102 НК, чл. 102 т. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 124 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частните обвинители и граждански ищци Г. Я. и П. Я. чрез повереника им – адв. К. и на защитника на подс. И. К. А. – адв. М. Я. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Варна. С касационната жалба на частните обвинители са релевирани всички касационни по чл. 348, ал. 1 НПК. Обобщено – претендира се, че касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК се дължат на допуснатото нарушение на процесуалните правила от страна на първоинстанционния и въззивния съд, които не са се произнесли мотивирано по искането им за отвод на прокурора от ОП Добрич. В резултат на пристрастието му, обективирано в отказа да измени обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК в хода на съдебното следствие, с осъждането на подс. А. по чл. 118 НК вместо по чл. 115 НК, е допуснато нарушение на закона и наложеното наказание от седем години лишаване от свобода е явно несправедливо. Иска се отмяна на въззивния акт изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по НОХД №156/18. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.10.2017г в [населено място], като собственик и управител на дружество „фирма, [населено място], в качеството си на работодател, възложител на работа, е причинил смъртта на работника Н. А. А., поради незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е нарушил следните разпоредби: 1/ чл. 63, ал. 1 и 2, чл. 281, ал. 4 Кодекса на труда / КТ /, като е допуснал до работа пострадалия, без да е сключил с него трудов договор, и без да се е уверил, че работникът притежава необходимите знания и умения за изпълнение на възложената му работа, 2/ чл. 275 и чл. 289, ал. 1 КТ, чл. 14, ал. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд / ЗЗБУТ /, като не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, 3/ чл. 2 и 3 Наредбата №г за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. М., защитник на подс. Н. М. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с приетата от въззивния съд квалификация на деянието по чл. 115 НК, като според касатора умисълът на подсъдимия е бил за причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия. Тезата, че следва да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, е аргументирана със заключенията на медицинските експертизи, като се сочи, че диференцираната процедура, по която е протекло първоинстанционното производство не съставлява процесуална пречка за приемане на друга правна квалификация. Твърди се, наред с това, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като подсъдимият е с чисто съдебно минало и е имал извинителен мотив за извършване на деянието – недобросъвестното поведение на пострадалия, довело до финансови загуби за подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Г., защитник на подс. С. К. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебния акт в частта, с която е постановено отнемане на превозното средство, послужило за пренасяне на наркотичното вещество, както и в частта, касаеща индивидуализация на наказанието по чл. 58а, ал. 1 НК. Поддържа се, че за приложението на чл. 242, ал. 8 НК е необходимо да е променено предназначението на превозното средство и да са направени специални тайници, както и че в конкретния случай стойността на товарната композиция не съответства на тежестта на престъплението. Сочи се, че същата не е голяма и съдът незаконосъобразно е отнел товарния автомобил и е отказал да приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието. В подкрепа на тази теза се изтъква, че в миналото инкриминираното наркотично вещество е използвано като медикамент, а и понастоящем служи за суровина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Р. М. адв. А. В. против въззивна присъда от 16.01.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В жалбата на защитника и допълнението към нея са наведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според адв. В. следствие на превратна оценка на събраните по делото доказателства окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, с който е ангажирана наказателната отговорност на М.. Посочено е, че въззивният съд е постановил новата присъда единствено въз основа на противоречивите и нелогични показания преди всичко на пострадалите свидетели, а заявеното от тези, които са категорични, че подсъдимият не е влизал в процесното жилище и е стоял извън него, са изцяло пренебрегнати. Извършеното разпознаване било осъществено при неспазване на установения в НПК регламент за неговото провеждане, поради което приложеният по делото протокол не представлява годно доказателствено средство и дисквалифицира възможността да се обоснове по безспорен и категоричен начин участието на подсъдимия във вмененото му във вина престъпно деяние. Така допуснатите нарушения на процесуалните правила от страна на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от служебно назначения защитник на подсъдимия Ф. Т. Х. срещу въззивна присъда от 14.04.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалния регламент, предвиден в разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 18, чл. 19, чл. 105, ал. 2 и чл. 107, ал. 5 НПК; че събраните по делото доказателства са интерпретирани в нарушение на изискванията на НПК; че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на Ф. Т. Х.; че неправилно е приложен материалния закон; че наложеното наказание е явно несправедливо, поради неприлагането на нормата чл. 55 НК. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и в условията на алтернативност се правят следните искания-подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато със задължителни указания по приложението на закона, или наказанието намалено, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. В подаденото от адв. Д. допълнение към касационната жалба, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира посредством твърдение за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

докладвано от съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети юни ……………. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………….. .. Лада Паунова……………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора срещу решение №г., постановено по ВНОХД№г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата от 30.10.2013 г. постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд. С посочената присъда на основание чл. 304 НПК СГС е признал за невиновни и оправдал изцяло по предявените им обвинения: подсъдимия К. С. М. в извършване на престъпления по чл. 321, ал. 1 НК, по чл. 196а НК, по чл. 346, ал. 6 НК и по чл. 346, ал. 3 НК: подсъдимия И. Р. Ц. по чл. 321, ал. 1 НК, чл. 196а вр. чл. 26, ал. 1 НК, чл. 346, ал. 6 вр. чл. 195, ал. 1 НК; подсъдимия Д. И. Ч. по чл. 321 НК и чл. 215 НК; подсъдимия Д. С. Д. по чл. 346, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК; подсъдимия В. Ц. П. по чл. 346, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК; Подсъдимия Р. С. С. по чл. 346, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК; подсъдимата Б. Б. Д. по чл. 215, ал. 2 вр. чл. 26, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Пламен Томов касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Луковит и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Ловеч, образувано по искане на осъдения Б. М. С.. В съдебно заседание искането, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, при спазване на процесуалните правила и закона, а наказанието справедливо. Приема, че по делото е допуснато съществено процесуално нарушение, но то е неотстранимо и съобразно чл. 348, ал. 4 НПК, не води до отмяна на присъдата. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 24.02.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Ловеч е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Луковит, с която подсъдимият тогава Б. М. С. е признат за виновен в това, че на 2.09.2012 г. на разклона за [населено място], като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си управлявал лек автомобил с дк [рег. номер на МПС] , собственост на св. Д. , след употреба на алкохол, с концентрация в кръвта от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Томов

чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 389 НПК, чл. 394 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №176 гр. София, 06 януари 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор при Добричката окръжна прокуратура е подал пред тази съдебна инстанция касационен протест срещу въззивна (нова) оправдателна присъда на Добричкия окръжен съд, издадена след отменянето на осъдителна присъда на Добричкия районен съд. Подсъдимите по делото са бащата и синът Р. – А. И. и И. А., а обвиненията срещу тях са съответно по чл. 339, ал. 1 и по чл. 338, ал. 1 НК. Бащата Р. е обвинен за незаконното държане на3/4.VІІ.2010 год. на ловна карабина с два патрона за нея, на които обаче законният държател е бил синът му. Последният пък е обвинен тъкмо за това, че е позволил незаконното държане, като не взел необходимите мерки за недопускането му. С отменената присъда №год. по нохд 316/2012 год. ДРС е осъдил двамата подсъдими по посочените обвинения, на 3 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок – бащата Ат. Р., и на 500 лева глоба – синът Ив. Р.. Оправдателната присъда на ДОС е №год. по внохд 404/2013 год. Оправдаването на подсъдимия Ив. Р. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Томов