чл. 336 ал. 2 НПК
Чл. 336. […] (2) Правомощията по ал. 1, т. 1 и 2 се упражняват, ако има съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител.
чл. 336 ал. 2 НПК
Чл. 336. […] (2) Правомощията по ал. 1, т. 1 и 2 се упражняват, ако има съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Колев разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частната обвинителка Ф. Ю. И. М. чрез повереника ѝ адв. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). Заявени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон е посочено, че след като доказателствата по делото установяват виновно поведение на подсъдимия, въззивният съд е следвало да отмени първоинстанционната присъда и да осъди подсъдимия по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б НК. Наред с това се поддържа, че тъй като първата инстанция е допуснала процесуално нарушение от категорията на абсолютните, ВАС е следвало да отмени постановения от нея съдебен акт независимо от процесуалното развитие на делото и забраната на чл. 335, ал. 3 НПК. В тази връзка се сочи, че видно от протокола от съдебното заседание, в което окръжният съд е постановил присъдата си отсъства отбелязване, че се е оттеглил на тайно съвещание, както и че присъдата не е обявена незабавно след изготвянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Окончателното решение по делото за причиняването при катастрофа през 2020 г. на смъртта на Милен Цветков.
Относно възможността за преценка на извършеното като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс; за разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 2 НПК, чл. 145 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище. С присъда №г. по НОХД 521/2018г. Районен съд – Търговище, 13 състав е признал подсъдимия М. И. А. за виновен в това, че на 13.02.2018г. в [населено място], по [улица]в посока към кръстовището с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Туарег с [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 119, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил две средни телесни повреди на С. Д. С. – счупване на лява бедрена кост над коляното с костен откъс, причинило й трайно затрудняване движението на левия долен крайник за срок от около 5.5 – 6.5 месеца и счупване на дясна седалищна и дясна срамни кости на таза, причинило й трайно затруднение движението на долен десен крайник за срок от около 4.5 – 5.5 месеца като деянието е извършено на пешеходна пътека. На основание чл. 343, ал. 3, б. а вр. ал. 1, б. б вр. 342, ал. 1 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря М. Иванчева в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата А. А. И. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. В нейно допълнение са развити доводи за нарушено право на защита предвид осъждането на подсъдимата без съответен протест и без изменение на обвинението по надлежния процесуален ред. Представят се съображенията, че с протеста срещу оправдателната присъда на първоинстанционния съд е било поискано осъждане по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 202, ал. 2, т. 3 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК, тъй като умишленото поведение на подсъдимата И. указвало на единствено възможния и категоричен извод за присвояване; че прокурорът не е възразил срещу изводите на първата инстанция за невъзможност да се пристъпи към осъждане по чл. 254б, ал. 1 НК, без изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК, защото по делото не е ясно за какво са били разходвани паричните средства; в съответствие с изискванията на чл. 103 НПК доказателствената ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20ф е в р у а р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационни жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец И. М. М. от София адв. П. К. от АК-София и от защитниците на подсъдимите И. И. Н. от [населено място] дол, област П. адв. Е. П. от АК-П., на Х. И. Х. и на А. В. А., двамата от [населено място], област П. адв. Л. Л. от АК-П. се обжалва нова присъда №г, постановена по ВНОХД №г. от Пазарджишкия окръжен съд с доводи за нейната неправилност поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събирането, оценката на доказателствата и при нейното постановяване, неправилното приложение на материалния закон и явната несправедливост на наложените им ефективни наказания, т. е. поради наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, както и заради заниженост, съответно завишеност на присъденото на пострадалия М. обезщетение с алтернативни искания: от повереника за изменянето й и уважаване на иска в пълния му размер, а от защитниците за отмяната й и оправдаване на подсъдимите от касационната инстанция, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, за преквалификация на деянията в по-леко наказуеми престъпления или изменянето й с намаляване на размера на наложените им ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Дърмонски
чл. 107 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия Б. Б. Ш., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационните жалби, както и допълненията към тях, съдържат позоваване на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се извършеният от въззивния съд анализ и оценка на доказателствените източници по делото и изводимите въз основа на тях факти, свързани с авторството на инкриминираната дейност, признато в лицето на подсъдимия. Поддържа се още, че съдът неправилно е приел наличие на пряк умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия А., поради което и деянието е несъставомерно по чл. 116 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по чл. 269 НК. В допълнителните съображения към касационната жалба, депозирани от адвокат Д., се съдържат и твърдения, че в нарушение на процесуалния закон подсъдимият Ш. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, без да е налице съответен протест. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание. Отправените искания са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Ш. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитата на подсъдимия В. П. П. срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год., по описа на Варненския апелативен съд / ВАпС/. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в допълнително изложение към нея се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подс. П.. Срещу касационната присъда е постъпило възражение от повереника на частните обвинители и граждански ищци с доводи за законосъобразност и справедливост на въззивната присъда. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия П.- адвокат Л., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея подробни съображения. Защитата акцентира на обстоятелството, че подсъдимият е признат за виновен за това, че е нарушил правила, визирани в Правилник за здравословни и безопасни условия на труд в горите /ПЗБУТГ/ – нормативен акт, който не е бил обнародван, на това основание е отменен като нищожен и може да се приеме, че П. не е знаел за неговото съществуване. На следващо място, след като въззивният съд е приел, че св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Л. А. Л. срещу присъда от 27.11.2017г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Лом подсъдимият Л. А. Л. е признат за виновен в това, че на 08.03.2015 г., в [населено място], отнел от владението на Ц. И. движими вещи на обща стойност от 410,72лв., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд отнетите вещи са били върнати и заместени, поради което и на основание чл. 197, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на пробация с пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с явяване и подписване пред съответния пробационен служител по настоящ адрес два пъти седмично, задължителни срещи с пробационния служител по настоящ адрес за срок от една година и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лада Паунова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Пловдив срещу решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се прави искане за отмяна на атакуваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В подкрепа на направените оплаквания са изложени съображения за неправилно отхвърляне като недопустими на допълнителните протест и жалба от частните обвинители, в които се съдържа искане за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление и за завишаване на определеното наказание в съответствие с тази квалификация, поради представянето им извън срока за обжалване. Прокурорът счита, че деянието представлява „особено тежък случай“ по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, съобразно тълкуването ППВС №г., поради което следва да се квалифицира като по-тежко престъпление и да се определи съответно по-високо от наложеното наказание, в рамките на предвидените по този текст специален минимум и максимум на лишаването от свобода. Срещу въззивното решение е постъпила и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили жалби от адв. С. Л., адв. Г. Ж., адв. М. М. и адв. Й. Д. в качеството им на защитници съответно на подсъдимия Л. Г., Д. А. и Л. А. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на адв. Л. са наведени две от касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според защитника на подсъдимия Л. Г. в обжалваното решение въззивният съд не е персонифицирал и индивидуализирал разсъжденията си относно отмяната приложението на чл. 66 НК спрямо тримата подсъдими по отделно и най-вече в частта им относно направеното предположение, че за постигане целите на наказанието е необходимо те да изтърпят ефективно наложената им санкция лишаване от свобода. Отсъствието на разграничаване личностните особености на всеки един от тримата подсъдими е определено от защитника като липса на мотиви, представляващо съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК. Акцентът в жалбата е насочен върху релевираната явна несправедливост на наложеното наказание, изразяваща се в отказа на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.