чл. 310 ал. 1 НПК
Чл. 310. (Доп. – ДВ, бр. 41 от 2015 г., в сила от 07.07.2015 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Присъдата се изготвя в единната информационна система на съдилищата и се обявява от председателя незабавно, след като е подписана с квалифициран електронен подпис от всички членове на състава на съда.
чл. 310 ал. 1 НПК
Чл. 310. (Доп. – ДВ, бр. 41 от 2015 г., в сила от 07.07.2015 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Присъдата се изготвя в единната информационна система на съдилищата и се обявява от председателя незабавно, след като е подписана с квалифициран електронен подпис от всички членове на състава на съда.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Колев разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частната обвинителка Ф. Ю. И. М. чрез повереника ѝ адв. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). Заявени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон е посочено, че след като доказателствата по делото установяват виновно поведение на подсъдимия, въззивният съд е следвало да отмени първоинстанционната присъда и да осъди подсъдимия по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б НК. Наред с това се поддържа, че тъй като първата инстанция е допуснала процесуално нарушение от категорията на абсолютните, ВАС е следвало да отмени постановения от нея съдебен акт независимо от процесуалното развитие на делото и забраната на чл. 335, ал. 3 НПК. В тази връзка се сочи, че видно от протокола от съдебното заседание, в което окръжният съд е постановил присъдата си отсъства отбелязване, че се е оттеглил на тайно съвещание, както и че присъдата не е обявена незабавно след изготвянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ваня Илиева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия С. Л. К., чрез защитника му адв. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с това, че на присъдата няма отбелязан часа, в който тя е изготвена в ЕИСС, поради което според защитника е възможно съдебният акт да не е обявен от председателя незабавно, след подписването й с квалифициран електронен подпис от всички членове на състава, така, както изисква разпоредбата на чл. 310, ал. 1 НПК. Аргументите, обосноваващи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, според защитника на подсъдимия, се свеждат до следното: недоказаност на обвинението по несъмнен начин; неправилно кредитиране на показанията на св. Е., като за това решаващо значение е оказал факта, че тя е служител на прокуратурата; липса на анализ на доказателства, оневиняващи подсъдимия, в т. ч. и заявеното от експерта, изготвил СМЕ, че е възможно „нараняванията да са причинени от нокти“; липса на изложени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №97/07.03.2023 по дело №54/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искане, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Този съд се счита задължен най-напред да вземе отношение по релевираното от защитника на подсъдимия С. в съдебно заседание възражение, относно разминаване между определено съдържание на хартиения носител на решението с положени оригинални ръкописни подписи на съдиите, пришито към делото, и това в електронния вариант на документа, приложен в електронната система на апелативната инстанция, подписан с КЕП. Обсъждането е важно да бъде поставено преди всичко друго, тъй като изводи, които е възможно да бъдат направени по него, до голяма степен биха могли да доведат до предопределяне на съдбата на настоящото наказателно производство, а оттам и до ненужност на обсъждане на останалите доводи срещу постановения съдебен акт, изложени в касационната жалба. ВКС приема като допустим подхода, реализиран от защитника на подсъдимия С., да сигнализира за различието в двата посочени по-горе документа в съдебно заседание пред тази инстанция, тъй като едва по-късно, след запознаване с решението в хартиен вид с оригинални подписи, той и неговият подзащитен са придобили познание за разминаването с електронния носител. За да подкрепи това си становище, касационната инстанция се обърна към приложените по въззивното дело призовки за уведомяване на страните за изготвеното решение /л. 61 и сл. от него/. Констатира се, че на всяка от тях, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. Е. Д. и Ю. Л. Х. (с предишно име С. Л. Х.), чрез защитника им адвокат Г. Г., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, І. състав с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за нарушения на материалния и на процесуалния закони. Жалбите на подсъдимите са изготвени от техния защитник и са с идентично съдържание. Като съществени процесуални нарушения се сочат: липсата на отговор по всички възражения на защитата, респ. – липса на мотиви в обжалвания съдебен акт; изготвяне на обвинителния акт от некомпетентна прокуратура (Бургаската окръжна прокуратура вместо Специализираната прокуратура); утежняване на процесуалното положение на подсъдимите с предприетото от въззивния съд недопустимо изменение на обвинението в по-широки граници от приетите с първоинстанционната присъда. Допуснатите нарушения на процесуалните правила довели и до неправилното приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимите. Направен е подробен доказателствен разбор, заимстван от въззивната жалба. Доводи за нарушение на материалния закон не са изведени, присъстват възражения по необосноваността на съдебните актове. Касаторите искат отмяна на въззивното решение и в условията на алтернативност – да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 259 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите: И. Г. Я., депозирана чрез защитник– адв. Р. А., И. Й. Й., чрез адв. М. А. и Т. Р. Р., чрез адв. Ж. Т.- А., срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд, постановенo по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Военен съд – Сливен, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия И. Я. се релевира довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Развити са съображения, че със своя акт съдът неправилно е постановил осъждането на посочения подсъдим за престъпление по чл. 212, ал. 1 НК, за което той е бил оправдан на първа инстанция, при липсата на съответен протест. По отношение обвинението по чл. 387, ал. 1 НК се изтъква, че въззивната инстанция не се е произнесла по всички поставени пред нея възражения, които е оставила без отговор в мотивите си. Твърди се и наличието на логическо противоречие при формиране вътрешното убеждение на съда, което е довело до липса на мотиви, самостоятелно представляващо нарушение на процесуалните правила, с характер на съществено. Иска се отмяна на обжалваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кети Маркова
чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 259 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 340 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура и по жалба на частния обвинител Х. Т. Б. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. Депозирани са допълнителни съображения към протеста и жалбата. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и са иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС протестът се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Частният обвинител, редовно призован, не се явява, повереникът му – адв. В. А., поддържа жалбата и счита протеста за основателен. Подсъдимите Е. С. В. и Ц. Р. В. и защитата им – адв. А. В., изразяват становище за неоснователност на подадените протест и жалба. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подсъдимите Е. В. и Ц. В. на основание чл. 144, ал. 3, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на наказания пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евелина Стоянова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от адв. И. А. А. – сл. защитник на подсъдимия С. И. И. и по касационна жалба от адв. Л. Й. – защитник на подсъдимия А. Д. Д. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. В двете жалби и в представените допълнения към тях се сочат всички основания за касационна проверка по чл. 348 НПК. Като цяло изложените в тях доводи са с еднотипно съдържание, а именно, че въззивната инстанция е проявила избирателен подход при оценката на доказателствата, и че съдът не е изложил мотиви за субективната съставомерност на деянието, предмет на обвинението. Фактически защитата оспорва изводите на съда за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателите в престъплението с довода, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изграден в нарушение на чл. 14 и чл. 303 НПК. В допълнението към жалбата на подс. Д., в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се прави и оплакване, че без да е налице надлежен протест е утежнено наказателноправното му положение, като той е признат за виновен и осъден по първоначално внесеното срещу него обвинение. Допуснато е и друго съществено нарушение на процесуалните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Харалампиев
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 311 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП Г. Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1084/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.459/2012 г. по описа на Военен съд-П. /П./, подсъдимите подполковник д-р Г. Л. М., Началник на спешно кардиологично отделение в клиника „С. т.“ на катедра „Инт. и с. т.“ в департамент „В. т.“ на М. б. б. за активно лечение към В. а. – С. и д-р В. В. В., „Хирург, ортопед, травматолог във В. а. МББАЛ – С., са признати за невиновни за извършено от тях при независимо съпричиняване престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Отхвърлени са предявените от Д. Ц.-съпруга на починалия Ц. Х. Ц., А. Ц. и Х. Х.-синове на същия, граждански искове срещу двамата подсъдими, в размер на по 150 000 лв. поотделно за всеки, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Отхвърлен е и предявеният от Д. Ц. срещу двамата подсъдими граждански иск за имуществени вреди в размер на 48 868,68 лв. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. Д.54/2016 г. Срещу въззивния акт са постъпили касационни жалби от частните обвинители и граждански ищци Д. Ц., А. Ц. и Х. Х.. В тях се заявява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 52 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на поверениците на частния тъжител и граждански ищец Ф. Д. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Разград. В жалбата са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявената претенция за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с неспазване на процесуалните правила на чл. 305 и чл. 310 НПК. Твърди се, че след последното проведено заседание, съдът се е оттеглил на тайно съвещание, след което член на състава е обявил присъдата, която не е била изготвена в писмен вид, не е била подписана и съдържанието й е било непълно. Излагат се съображения за превратна оценка и липсата на извършен от въззивния съд собствен анализ на доказателствения материал. Сочи се, че неправилно предходната инстанция е приела, че подсъдимият е доказал истинността на приписаното на частния тъжител престъпление „кражба. Нарушението на материалния закон се обосновава с противоречие между цифрово и текстово посочените признаци на инкриминираното деяние в първоинстанционната присъда. В тази връзка се сочи, че липсва аргументация защо първостепенния съд е приел, че деянието е съставомерно по основния състав на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети май две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Нови Пазар и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Шумен, образувано по искане на осъдения М. С. М.. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдения и защитник, като са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането на осъдения неоснователно и моли да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице законовите основания за възобновяване на производството. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28 .10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Шумен е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Нови Пазар, с която М. и още две лица са признати за виновни да са извършили квалифицирани кражби на вещи (главно ел. проводници ), за времето от м. октомври 2012 г. до 9.05.2013 г. , в различни села на [област], като стойността на отнетото за подсъдимия тогава М. е 5444,80 лв., за което и на основание чл. 196, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 195, ал. 1 НК вр. с чл. 29, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Величкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.