чл. 309 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Произнасяне по мярката за неотклонение и по мярката за обезпечаване на гражданския иск, на глобата и на конфискацията
Чл. 309. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) (1) След постановяване на присъдата съдът се произнася и по мярката за неотклонение.
(2) (Нова – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Когато подсъдимият е признат за виновен, осъден е на наказание лишаване от свобода, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от Наказателния кодекс и е налице реална опасност да се укрие, съдът може да замени мярката за неотклонение с по-тежка или да вземе такава.
(3) (Нова – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Когато подсъдимият е признат за виновен и е осъден на наказание не по-малко от десет години лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, реалната опасност подсъдимият да се укрие е налице, освен ако от доказателствата по делото не се установява противното.
(4) (Предишна ал. 2 – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Когато подсъдимият е освободен от наказателна отговорност, осъден е условно, осъден е на наказание, по-леко от лишаване от свобода, или е оправдан, мярката за неотклонение се отменя или се заменя с най-леката, предвидена в закона. В този случай задържаният подсъдим се освобождава още в съдебната зала.
(5) (Предишна ал. 3, доп. – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Когато подсъдимият е оправдан, съдът се произнася и по мярката за обезпечаване на гражданския иск на разноските по делото, на глобата и на конфискацията.
(6) (Предишна ал. 4, изм. – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Определението по ал. 2 – 5 подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и втора.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Колев разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частната обвинителка Ф. Ю. И. М. чрез повереника ѝ адв. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). Заявени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон е посочено, че след като доказателствата по делото установяват виновно поведение на подсъдимия, въззивният съд е следвало да отмени първоинстанционната присъда и да осъди подсъдимия по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б НК. Наред с това се поддържа, че тъй като първата инстанция е допуснала процесуално нарушение от категорията на абсолютните, ВАС е следвало да отмени постановения от нея съдебен акт независимо от процесуалното развитие на делото и забраната на чл. 335, ал. 3 НПК. В тази връзка се сочи, че видно от протокола от съдебното заседание, в което окръжният съд е постановил присъдата си отсъства отбелязване, че се е оттеглил на тайно съвещание, както и че присъдата не е обявена незабавно след изготвянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50157/21.04.2023 по дело №498/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в касационните жалби, съображенията на страните в съдебно заседание и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадените касационни жалби са процесуално допустими като подадени в срок от процесуално легитимирани лица срещу съдебен акт от категорията на визираните в чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК. По касационната жалба и допълненията към нея от защитниците на подс. М.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е без основание. Подробно развитите доводи за осъществено нарушение от категорията на съществените поради неучастие на защитника на подсъдимия при обявяване на присъдата от първата инстанция и в производството по реда на чл. 309 НПК, са били навеждани и пред въззивния съд и са намерили своя отговор в неговото решение. Настоящият състав не намира основания да се отклони от позицията, заета от апелативния съд. Видно от съдебния протокол по нохд №г. на ОС – Стара Загора от 18.10.2021г., съдебният състав се е оттеглил на тайно съвещание и е отложил обявяването на присъдата. Съдебното заседание е продължило на следващия ден в часа, указан на страните, като в съставения протокол (л. 542 по нохд №г.) е отразено явяването на защитника адв. Д.. По-нататък обаче е отразено, че присъдата е била обявена без негово присъствие. Действително, защитата на подсъдимия е задължителна на основание чл. 94, ал. 1, т. 3 НПК, но неприсъствието на упълномощения защитник на подсъдимия при обявяване на присъдата не може да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по лични жалби на подсъдимите Д. Г. Р. и И. Г. С. и по жалби, подадени от техните защитници, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба, изготвена от защитника на подсъдимия Р., се твърди, че потвърждавайки присъдата, апелативният съд е допуснал нарушение на материалния закон и процесуални нарушения при обсъждането и анализа на доказателствата. Според касатора по делото липсват конкретни доказателства, че подсъдимият е осъществил престъпния състав по чл. 199 НК, а фактите по делото са останали неизяснени поради противоречието между показанията на пострадалата К. и неговите обяснения относно упражнената принуда. Съзряно е процесуално нарушение, тъй като основният съд е прочел показанията на част от свидетелите, които не са се явили в съдебното заседание. Претендира се и ограничаване процесуалните права на Р. поради отказа на съда да разгледа делото по реда на чл. 371, т. 2 НПК. Оспорването на справедливостта на наложената санкция е подкрепено с доводи за игнориране на смекчаващите отговорността обстоятелства. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата или втората инстанция. Алтернативно – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 29 НК, чл. 309 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 6 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Перник за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Трън, тъй като при разследване по досъдебно производство №г. на 02 РУ-Стара Загора са разкрити обстоятелства, които не са били известни на ТРС постановил определение на 28.12.2016 г. по същото дело, с което на основание чл. 280, ал. 4 НК отнел в полза на държавата т. а. „Тойота Л. Круизер” с рег. [рег. номер на МПС] , иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2016 г. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият А. Р. Х. и защитата му – адв. З. Л., изразяват становища за основателност на направеното искане за възобновяване. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. РС-Трън одобрил споразумение между прокурор при РП-Трън и защитника на обвиняемия Х., по силата на което е прието, че последният на 28.06.2016 г. е извършил престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1, 3 и 4, във връзка с ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. Ч. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията на чл. 423 НПК за възобновяване на производството. Осъденият Ч. е бил привлечен лично в качеството на обвиняем, разпитан е като такъв, след което сам се е поставил в невъзможност да бъде призован от съда за разглеждане на делото в съдебната фаза. Ето защо, прокурорът пледира за оставяне без уважение на искането за възобновяване. Адвокат Х. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и моли за уважаването му. Изразява становище, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК, като и тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане на РС – Гоце Делчев. Осъденият Ч. моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия Б. Б. Ш., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационните жалби, както и допълненията към тях, съдържат позоваване на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се извършеният от въззивния съд анализ и оценка на доказателствените източници по делото и изводимите въз основа на тях факти, свързани с авторството на инкриминираната дейност, признато в лицето на подсъдимия. Поддържа се още, че съдът неправилно е приел наличие на пряк умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия А., поради което и деянието е несъставомерно по чл. 116 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по чл. 269 НК. В допълнителните съображения към касационната жалба, депозирани от адвокат Д., се съдържат и твърдения, че в нарушение на процесуалния закон подсъдимият Ш. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, без да е налице съответен протест. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание. Отправените искания са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Ш. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Сливен, за отмяна на постановената по същото присъда от №г., влязла в сила на 22.10.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане, депозирано от задочно осъдената И. И. А., чрез упълномощен защитник, адв. К.. В искането се сочи, че след като първоначално постановената по делото осъдителна присъда е била отменена и делото е било върнато на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт, А. не е била уведомявана надлежно за хода на наказателното производство. Жалбоподателката твърди, че не й е било повдигнато присъствено обвинение, не е участвала в предявяването на разследването и не е получила препис от новия обвинителен акт. Независимо от предприетите от съда мерки за установяването й, тя не е била надлежно призована за съдебните заседания, въпреки, че не е променяла адреса си по местоживеене и служебния си адрес, като едновременно с това е полагала домашни грижи за болния си съпруг. Жалбоподателката счита, че неправомерно е била лишена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и отмяна на постановеното по него определение от 08.06.2016 г., с което е било одобрено споразумение между Окръжна прокуратура – Стара Загора и защитниците на обвиняемите Г. Х. Г. и Д. И. Г.. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане на окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият Г. Х. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява. Осъденият Д. И. Г. и неговият защитник изразяват становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, установи следното: I. С определение от 08.06.2016 г., постановено по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 253а ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 309 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧХД №г. на Окръжен съд-Стара Загора. С присъда №г. по НЧХД №г. по описа на Районен съд-Стара Загора, подсъдимият З. К. С. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, вр. чл. 147, ал. 1 НК и му е наложена глоба в размер на 5000 лева. С решение №г. по ВНЧХД №46/2008г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора тази присъда е изменена, като е прието, че за деяние на 04.04.2007г. в [населено място] чрез подадената жалба с вх. №5933 пред Окръжен съд – Стара Загора е разгласил позорни обстоятелства срещу Д. Г. И. в качеството му на длъжностно лице – съдия в Районен съд – Казанлък по повод на изпълнение на функцията му, а именно: „Новия съдия е мой ученик и търси отмъщение, използвайки функционалния си имунитет. Всичко се решава с власт и връзки, а не със закони…”, поради което по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 НК наказанието глоба е редуцирано на 2500 лева. Д. И. е частично оправдан обвинението да е извършил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Н. А. А., Е. В. Т. и З. К. Г., чрез защитниците им, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд, НО, 7-ми състав. В жалбите на тримата подсъдими се релевират идентични възражения срещу въззивната присъда, като са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден и пристрастен съдебен състав. Изводите по фактите са направени при превратно тълкуване на показанията на св. Будимов; при игнориране на доказателствата, ползващи позицията на защитата; при непълнота на доказателствата във връзка причинената съставомерна телесна повреда на пострадалия Будимов; при негодно разпознаване. Нарушението на материалния закон се обосновава с допуснатите нарушения при оценката на допустимите доказателствени източници, а в жалбата на подс. А. – и с оплакването, че същият е осъден по непредявено обвинение. Явната несправедливост на наложените наказания се аргументира с доводи за продължителността на производството и семейното, и здравословното състояние на подсъдимите, които не са били отчетени от контролираната инстанция. Отправят се искания, както следва: подс. А.- за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 309 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.