чл. 417 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.278/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Перник по Н. Д.202/2020 г., подсъдимият И. М. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено за срок от четири години. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от четири години. Срещу тази присъда са постъпили въззивни жалби от поверениците на конституираните в хода на първоинстанционното производство частни обвинители и от подсъдимия чрез неговите защитници. С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО, 3 състав по образуваното В. Н. Д.1042/2021 г., е отменен атакуваният съдебен акт и е оповестена оправдателна присъда. Срещу последната е постъпила жалба на частните обвинители чрез техния повереник и е образувано К. Н. Д.882/2022 г. по описа на 2 н. о. на ВКС. С решение №г. съдебният акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В изпълнение на указанията на ВКС е образувано В. Н. Д.106/23 г. по описа на САС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта трета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Максим Колев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. С. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила на 30.06.2023 г. решение №г. по н. ч. д. №г. на Търговищкия окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения в съдебното производство пред българския съд, незачитане на отработените дни в нидерландски затвор и неправилно определяне на първоначалния режим за изпълнение на наказанието лишаването от свобода. В съдебно заседание осъденият А. С. С. и неговият служебен защитник адвокат Л. Г. поддържат искането за възобновяване, тъй като окръжният съд не е обсъдил всички доказателства по делото и не е приспаднал от срока за изтърпяване на наказанието времето, през което осъдения е работил в затвора преди предаването му на българските власти, а също и неправилно е определил първоначалния режим на строг. Представителят на Върховна прокуратура искането за неоснователно, тъй като осъденият сам се отказал от участие в съдебното заседание и от упълномощените си защитници, като е поискал назначаването на служебен защитник, какъвто е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 417 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, като изслуша докладваното от съдия Медарова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане /наименувано жалба/ на осъдения Н. Й. Ч. за възобновяване на нчд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В писменият документ, подаден от осъденото лице /първоначално до АС – Пловдив/ е посочено, че обжалва решението по частното дело, поради невярното му съдържание в частта, в която е издадена присъдата на германския съд, която е приета за изпълнение в Р България. С писмено допълнение към първоначалното искане осъденият е посочил, че разполага с всички документи, свързани с постановената в Р Германия присъда и ще ги представи по делото, поради това, че между тях и получените от българския съд, свързани с изпълнението на признатата присъда е налице несъответствие. Пред настоящата касационна инстанция осъденият Ч. се явява лично, доведен от мястото, където изтърпява наказанието лишаване от свобода. Представлява се от служебно назначен защитник, адв. С.. Осъденият и неговият защитник поддържат искането за възобновяване на делото. Защитникът на Ч. застъпва становище, че осъденият не е участвал в наказателното производство по признаване на акта, с който му е било наложено наказанието лишаване от свобода. Призован ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

чл. 417 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Проблемът за допустимостта на искането произтича от обстоятелството, че атакуваните решения са постановени по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС), в сила от 01.01.2020 г. На пръв поглед съдебните актове, постановени по този ред, не подлежат на проверка по реда на глава тридесет и трета НПК, тъй като не са сред изрично посочените в чл. 419 НПК. Такова заключение би било вярно единствено при един формален прочит и без да се държи сметка за естеството на визираните в цитираната разпоредба НПК присъди, решения и определения. Принципно се касае за актове, с които се решава въпросът за наказателната отговорност на лице, обвинено в извършване на престъпление. Сред подлежащите на отмяна по реда на възобновяването са и определенията на съда по чл. 457, ал. 2 НПК, с които се приемат за изпълнение присъди на чуждестранен съд при трансфер на осъдено лице. Същият предмет имат и решенията, постановени по реда на ЗПИИСАННЛСМВЛС. И в двата вида съдебни актове съдът по силата на чл. 457, ал. 3 НПК, респ. на чл. 12, ал. 8 ЗПИИСАННЛСМВЛС следва да посочи номера и датата на приетата за изпълнение присъда, делото, по което е постановена, съответните разпоредби на Наказателния кодекс на РБ, предвиждащи отговорност за извършеното престъпление, срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Митева

чл. 212а НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационите жалби са допустими, но неоснователни. Претендираната материална незаконосъобразност на атакуваното пред ВКС въззивно решение, е аргументирана с предложената от защитата собствена доказателствена оценка, въз основа на която се иска от касационния съд да приеме изведената от нея различна фактология и да счете за недоказано обвинението срещу подсъдимия, като го оправдае. Посоченото налага ВКС да внесе две предварителни уточнения: Първо, проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Тоест, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия Д. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивната инстанция фактически положения, а видно от доводите в жалбите именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на апелативния съд, в подробно развитите съображения, с които е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК; Второ, посоченото налага по необходимост разглеждане с предимство на релевираните доводи по заявеното касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже при евентуална отмяна на обжалвания съдебен акт разглеждането на възраженията за материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанието се явява безпредметно. I. Възражението за допуснато от контролираната инстанция нарушение по см. на чл. 348, ал. 1т 2 НПК настоящият касационен състав намира за неоснователно. Цялостната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

докладвано от съдия Бонка Янкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационното производство е първо по ред, след преминали две първоинстанционни и две въззивни прозводства. С присъда, постановена по НОХД №[/aam]г. Окръжният съд Пазарджик признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК и го оправдал по това обвинение. Признал го за виновен в това да е извършил престъпления по чл. 235, ал. 1 и чл. 339, ал. 1 НК и след като определил за всяко едно от тях наказание, на основание чл. 23 НК наложил на подсъдимия общо наказание – две години лишаване от свобода, изпълнението на което отложил, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от пет години, към което присъединил изцяло наказанието глоба в размер на 2000лв. С Решение по ВНОХД №[/aam]г., образувано по протест и въззивна жалба, състав на ПАС отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане, поради констатирани съществени процесуални нарушения по см на чл. 348, ал. 3, т. 1- т. 3 НПК. При новото разглеждане на делото, вторият състав на Окръжен съд Пазарджик достигнал до същия правен резултат, като с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъплението по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК, поради което го оправдал по това обвинение, а съответно, като намерил подсъдимия за виновен в извършването на престъпленията по чл. 235, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационен протест, подаден от прокурор от Апелативна прокуратура – Бургас срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В протеста се изразява недоволство от размера на наложеното на подсъдимия наказание, като с подробни доводи се обосновава наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Постъпила е и касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Д. Я., с която се иска да бъде изменено въззивното решение, като от определеното наказание лишаване от свобода се приспадне задържането на подсъдимия в Руската федерация по повод изпълнение на искането за екстрадирането му, с оглед провеждане на наказателното производство по настоящото дело. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест на АП – Бургас и пледира за уважаването му по изложените в него доводи. Защитникът поддържа касационната жалба и пледира за нейното уважаване и отхвърляне на касационния протест като неоснователен. Подсъдимият Д. Я. поддържа жалбата си и моли да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 4 НПК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 64 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по лични жалби на подсъдимите Д. Г. Р. и И. Г. С. и по жалби, подадени от техните защитници, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба, изготвена от защитника на подсъдимия Р., се твърди, че потвърждавайки присъдата, апелативният съд е допуснал нарушение на материалния закон и процесуални нарушения при обсъждането и анализа на доказателствата. Според касатора по делото липсват конкретни доказателства, че подсъдимият е осъществил престъпния състав по чл. 199 НК, а фактите по делото са останали неизяснени поради противоречието между показанията на пострадалата К. и неговите обяснения относно упражнената принуда. Съзряно е процесуално нарушение, тъй като основният съд е прочел показанията на част от свидетелите, които не са се явили в съдебното заседание. Претендира се и ограничаване процесуалните права на Р. поради отказа на съда да разгледа делото по реда на чл. 371, т. 2 НПК. Оспорването на справедливостта на наложената санкция е подкрепено с доводи за игнориране на смекчаващите отговорността обстоятелства. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата или втората инстанция. Алтернативно – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени както аргументи за допустимостта му, така и такива за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилен отказ на съда да зачете изтърпяната част от наказанието на територията на осъдилата държава преди предаването му на Република България за изтърпяване на остатъка, както и в приложението на чл. 57, ал. 2, т. 2, б. б ЗИНЗС без да са събрани доказателства кога осъденият е изтърпял наказанията лишаване от свобода по предходните си осъждания. Направено е искане за отмяна на решението в посочените части и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият М. К. Б. не изразява лично становище по допустимостта и основателността на искането. Служебният му защитник намира искането за основателно и пледира за възобновяване на наказателното производство и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 417 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. Г. в качеството на защитник на подс. Б. Г. Н. срещу решение №г. на апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Изразено е несъгласие с наказателната и гражданската части на решението. Относно правната квалификация претендира оправдаване на подсъдимия по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и осъждането му по чл. 124 НК. Оспорва приетата от въззивния съд форма на вина евентуален умисъл. Твърди, че увеличеното от апелативния съд наказание на Б. Н. е явно несправедливо, защото не били отчетени всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а изложените мотиви за увеличаване на наказанието не съответствали на данните за личността му. Затова иска изменение на присъдата по отношение на правната квалификация и намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът на подс. Б. Н. поддържа жалбата си като допълнително твърди, че е допуснато нарушение на закона като не било приспаднато времето, през което подсъдимият бил задържан под стража. Относно увеличеният размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова