чл. 18 ал. 3 НК
Чл.18. […] (3) При опит деецът не се наказва, когато по собствена подбуда:
а) се е отказал да довърши изпълнението на престъплението или
б) е предотвратил настъпването на престъпните последици.
чл. 18 ал. 3 НК
Чл.18. […] (3) При опит деецът не се наказва, когато по собствена подбуда:
а) се е отказал да довърши изпълнението на престъплението или
б) е предотвратил настъпването на престъпните последици.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, НО, 8-ми състав подсъдимият С. Р. К. е признат за виновен в това, че на 19.02.2019 г., около 04.00 часа в [населено място], на [улица] направил опит да влезе в чуждо жилище, обитавано С. Л. О., собственост на Л. С. О., като е употребил за това сила и деянието е извършено нощем от въоръжено лице и е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на осн. чл. 170, ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. Със същата присъда подсъдимият К. е признат за виновен в това, че по същото време и място е направил опит умишлено да умъртви С. Л. О., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от единадесет години. С присъдата на Окръжния съд подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на неустановена дата от месец март 2018 г. до около 04.00 часа на 19.02.2019 г., в [населено място], на [улица] държал един ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 115 НК, чл. 144 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 276 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационното производство е първо по ред, след преминали две първоинстанционни и две въззивни прозводства. С присъда, постановена по НОХД №[/aam]г. Окръжният съд Пазарджик признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК и го оправдал по това обвинение. Признал го за виновен в това да е извършил престъпления по чл. 235, ал. 1 и чл. 339, ал. 1 НК и след като определил за всяко едно от тях наказание, на основание чл. 23 НК наложил на подсъдимия общо наказание – две години лишаване от свобода, изпълнението на което отложил, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от пет години, към което присъединил изцяло наказанието глоба в размер на 2000лв. С Решение по ВНОХД №[/aam]г., образувано по протест и въззивна жалба, състав на ПАС отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане, поради констатирани съществени процесуални нарушения по см на чл. 348, ал. 3, т. 1- т. 3 НПК. При новото разглеждане на делото, вторият състав на Окръжен съд Пазарджик достигнал до същия правен резултат, като с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъплението по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК, поради което го оправдал по това обвинение, а съответно, като намерил подсъдимия за виновен в извършването на престъпленията по чл. 235, ал. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Атанас Гебрев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. М. И. С. чрез упълномощения му защитник- адв. Д. М. срещу решение №г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №г. В жалбата се наведени трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, като се сочи, че атакуваното решение е незаконосъобразно, неправилно и явно несправедливо, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, в съответствие с чл. 13, чл. 14 НПК. Претендира се липса на задълбочен анализ на доказателствата и декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия. Друго съществено процесуално нарушение, се явява необсъждането на доводите и възраженията на защитата, с което е допуснато нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. Настоява се, че АС е приложил неправилно материалния закон, като е приел, че подс. С. е действал при пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия, като не са съобразени изводите на вещите лица от назначената СМЕ /л. 65, л. 66/, в която е прието, че „ударът е бил със значителна, но не много голяма кинетична енергия“. Не е оценен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия М. З. М. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд–гр. Пловдив, наказателна колегия, постановена по в. н. о. х. д. №г. , в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на подсъдимия се оспорва приетата от въззивния съд правна квалификация на деянието и се прави искане за преквалифицирането му в по-леко наказуемо престъпление по чл. 132, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128 НК. Искането се аргументира с противозаконното поведение на пострадалия спрямо съпругата на подсъдимия, с което го е провокирал да извърши процесното нападение, което е преустановил доброволно. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК към касационната жалба на подсъдимия е постъпило писмено допълнение с доводи в подкрепа на релевираните оплаквания, с което се акцентира върху липсата на субективна страна на престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, предвид незабавното прекратяване на нападението от подсъдимия, без чужда намеса и на целта, с която е осъществено, за защита на неговата съпруга, която е била обект на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. П. и в присъствието на прокурора Г. С. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец С. Д. А., в лично качество и чрез повереника му – адв. К., от подс. Х. Е. А. и от защитника му – адв. Д. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбите на частния обвинител и граждански ищец и неговия повереник са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Възразява се срещу индивидуализация на наказанието при условията на чл. 55 НК и се твърди, че въззивната инстанция е направила незаконосъобразен извод за наличието на предпоставките на цитираната разпоредба вследствие на което е наложено явно несправедливо наказание. В тази връзка се поддържа, че не са налице каквито и да било смекчаващи отговорността обстоятелства, а ако има такива, то те не са нито изключителни, нито многобройни. Обобщено твърденията на частното обвинение за явна несправедливост на наказанието са обосновани с игнориране от въззивния съд на факта, че подсъдимият е нанесъл няколко удара, а след деянието е избягал без да прояви загриженост за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 12 НК, чл. 121 НПК, чл. 128 НК, чл. 131 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 264 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 2 НПК, чл. 93 НПК, чл. 99 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. М. С., в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия К. А. К. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Велико Търново, Наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно, оправдаване на подсъдимия или намаляване на наложеното наказание до размер, който позволява приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се акцентира върху отказа на съдилищата да допуснат нова балистична експертиза за изясняване на въпросите с траекторията на изстрела и наличието на рикошет при получаването на огнестрелното нараняване, както и върху формирането на становището на вещите лица от съдебно-психиатричната експертиза относно липсата на афект при подсъдимия, и участието на едно от вещите лица в същата експертиза, при наличие на основание за отвод. Навежда се и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия П. А. и защитника му, както и на гражданските ищци и частни обвинители В. А. и С. К. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден съдебен състав, който променял протоколите от съдебните заседания, при неизяснена фактическа обстановка и при крайно неубедителни и вътрешнопротиворечиви показания на пострадалите К., А.. Игнорирани били редица обстоятелства, незаконосъобразно били отхвърлени доказателствени искания; не било обсъдено съпричиняването от страна на пострадалите; липсвало и кореспонденция между констатациите в отделните експертни заключения, оспорват се и изводите за нанесените на А. телесни увреждания, доколкото съдебно-медицинската експертиза била основана на неверни данни; липсвало протокол за освидетелстване на пострадалата А. и не били осигурени поемни лица. Мотивите не съдържали и отговор на редица въпроси, пунктуално посочени в жалбите. Нарушението на материалния закон се защитата с довода, че осъждането на подсъдимия е по недоказани обвинения. Не било извършено деяние по чл. 116 във връзка с чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 3 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а ал. 3 НК, чл. 142а НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура, касационна жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец В. Е. П., както и касационни жалби на защитниците на подсъдимите Н. М. Н., К. С. Г. и В. Р. Н., всички против отделни части на въззивна присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по ВНОХД №г. Както в касационния протест, така и в касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец, а също и в жалбите на подсъдимите Н. Н. и К. Г., са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, доразвити в представени писмени допълнения и бележки. Макар и с различна насоченост, основен акцент във всички тях е присъствие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – непълен или превратен анализ на доказателствените източници и експертни заключения, довело до противоречиви изводи по фактите и приложимия материален закон. На тази основа всички от посочените касатори претендират отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба на подсъдимия В. Н. е застъпено искане за оправдаване поради наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. М. Г., служебен защитник на подс. М. Г. Г. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изложени са доводи, че въззивният съд незаконосъобразно е отказал да индивидуализира наказанието при условията на чл. 58, б. „А“ от НК или по чл. 55, ал. 1 НК. Тезата за наличие на предпоставките за приложение на първата от двете разпоредби е обоснована с отказа на подсъдимия да довърши деянието, каквато възможност той е имал предвид обстоятелството, че посегателството е осъществено на безлюдно място, както и с демонстрираната загриженост към пострадалото дете след преустановяване на ударите. Наред с това се сочи, че не е отчетено наличието на изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК, каквито са психическото състояние на подсъдимия непосредствено преди деянието, както чистото му съдебно минало и трудовата му ангажираност, които поначало са нехарактерни за лица, принадлежащи към неговия етнос. Поддържа се, че вследствие тези ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Д. Г. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, VІІІ-ми състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при въззивното разглеждане на делото, за неправилно прилагане на материалния закон и за явна несправедливост на наложените наказания. Направени са алтернативни искания: за отмяна на въззивния акт и пълно оневиняване на подсъдимия; за отмяна на решението на САС и на изменената с него първоинстанционна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния или на първоинстанционния съд; за намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Подсъдимият заявява солидарност с казаното от защитника си. Настоява, че не е извършил престъпленията, в които е обвинен. В последната си дума моли за постановяване на оправдателна присъда. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Панева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.