чл. 58а НК
Наказателен кодекс
Чл. 58а. (1) При постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.
(2) В случаите по чл. 57, ал. 1, когато съдът определи като най-подходящо по вид наказанието доживотен затвор без замяна, не го налага, а наказанието доживотен затвор заменя с лишаване от свобода от двадесет до тридесет години.
(3) Съдът определя размера на наказанието лишаване от свобода в пределите на най-ниския минимален размер и най-високия максимален размер на наказанието лишаване от свобода, определено при условията на ал. 2 и наказанието лишаване от свобода, предвидено в Особената част на този кодекс.
(4) В случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 – 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.
(5) Правилата по ал. 1 – 4 не се прилагат за предвидените в Особената част на този кодекс наказания по чл. 37, ал. 1, т. 2 – 11.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. З. Г. чрез неговия защитник и по обща жалба, подадена от поверениците на частните обвинители М. Г. М., Г. П. М., А. П. Я., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на подсъдимия Г. Г. се претендира, че наложеното наказание е явно несправедливо като се оспорват съдебните изводи на апелативния съд за неприложимост на правилата по чл. 55 НК. Изразява се и мнение, че оценките за деянието и личността на дееца са повлияни от исканията на неправителствени организации, отправяни в медийното пространство във връзка с отразяваните в страната пътнотранспортни произшествия. По тези съображения се настоява за уважаване на жалбата като наказанието лишаване от свобода да бъде определено под предвидения законов минимум по чл. 343, ал. 4 НК. Частните обвинители чрез своите повереници са оспорили въззивния съдебен акт с аргументи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание от пет години лишаване от свобода, преценено в жалбата и допълнението към нея за занижено, неотговарящо на обществената опасност на деянието и дееца, на настъпилите противоправни последици, съответно на целите по чл. 36 НК, и най-вече ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли общата претенция за увеличение на наказанието да се тълкува като включваща искане за отмяна на приложението на чл. 66 НК, когато размерът на поисканото наказание лишаване от свобода предпоставя недопустимост за отлагане на изпълнението?
Как следва да се преценяват предходните нарушения по ЗДвП при определяне на обществената опасност на дееца и какво значение има тяхната давност спрямо инкриминирания момент?
При какви условия престъплението по чл. 343 НК може да се третира като осъществено по привилегирования състав на чл. 343а НК и какви са изискванията към действията за оказване на помощ на пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 318 ал. 4 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 85 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Р. С. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби от подсъдимия И. Я. А. и неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се заявява недоволство от несправедливостта на наложената санкция. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия, се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като алтернативно се иска намаляване на срока на наложеното наказание или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа подадените касационни жалби и претендира за уважаването им. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби, с оглед на което пледира за оставянето им без уважение. Подсъдимият И. Я. А. поддържа жалбата си, като в предоставената му последна дума моли да бъде намален срокът на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, НО, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на през петнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава Двадесет и трета НПК. Инициирано е с касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия С. П. П., с която се обжалва Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, потвърждаващо изцяло осъдителната за подсъдимия първоинстанционна присъда. С присъдата на Окръжен съд – Ловеч подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ., вр. чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца, търпимо при първоначален общ режим. Със същия съдебен акт е приведено в изпълнение, на основание чл. 68 НК, отложеното наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца, наложено с присъда по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд –Ловеч, чието изтърпяване също е определено при първоначален общ режим. С присъдата е уважен частично – за сумата от 11,52 лв. – предявеният от гражданския ищец Г. Н. К. граждански иск, отхвърлен до пълния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са изискванията за валидна аргументация при касационно обжалване и достатъчни ли са абстрактни твърдения и препис на законови формулировки за обосноваване на касационните основания?
При кои условия обстоятелствата от досъдебната фаза могат да се третират като смекчаващи отговорността фактори и допустимо ли е повторното им използване при индивидуализация на наказанието?
Може ли професионалният статус на водача на моторно превозно средство да се разглежда като отегчаващо обстоятелство при определяне на наказанието за нарушение на пътните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Ю. Б. Р. – адв. Д. М. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се, че съдът е проявил „особено жесток пеналистичен уклон“, довел до „тежка репресия“, която значително надхвърля нуждите на наказателното производство и целите на наказанието. Съдът е бил длъжен да противопостави на констатираното едно отегчаващо отговорността обстоятелство множеството други обстоятелства, които смекчават вината на подс. Р. и които водят до определяне на наказание под минималния размер. Такива според защитата са – въвличането на подсъдимия в незаконната дейност, която е осъществявана от други лица; това, че той не води охолен начин на живот; че е баща на четири деца, за които се грижи; че не е осъждан; не притежава имущество, което да надвишава неговите доходи, които са реализирани от правомерна трудова дейност чрез две търговски дружества, на които той е собственик и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли превишението на разрешената скорост от 21 км/ч извън населено място да се счита за отегчаващо отговорността обстоятелство с особена тежест, предвид последващи законодателни промени, които го разглеждат като квалифициращ признак?
Каква тежест следва да се отдава на приноса на пострадалия за настъпване на резултата, като смекчаващо отговорността обстоятелство, предвид нарушенията на правилата за движение от негова страна?
Как множествеността от смекчаващи отговорността обстоятелства, включително чистото съдебно минало, трудовата ангажираност, семейното положение и отглеждането на дете със специални нужди, обуславя приложението на чл. 55 НК и определянето на наказание под законовия минимум, както и възможността за отлагане на изпълнението му по чл. 66 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. Р., депозирана чрез защитника ѝ адв. Д. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон съдът е установявал нови фактически обстоятелства, несъвместими с направеното признание на фактите, както и че е бил предубеден поради това, че е отказал да третира като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата. В подкрепа на тезата за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се изтъква, че няма причинна връзка между нарушението по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП и настъпилите общественоопасни последици. Възражението за явна несправедливост на наказанието е обосновано с доводи за неправилна оценка, дадена на липсата на предходни осъждания, както и с такива за надценяване тежестта на предшестващо деянието санкциониране на Р. по административен ред за нарушение на правилата за движение. Оспорен е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е правилният подход при определяне броя на нарушенията по ЗДвП, когато загубата на контрол върху автомобила е резултат от превишена скорост?
Кои критерии разграничават приложението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП в зависимост от причината за загубата на контрол върху превозното средство?
Как се отразява неправилната правна квалификация на правилата за движение върху размера и вида на наложената санкция, предвид ограниченията на чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора АСЯ ПЕТРОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от адв. Е. Ф., защитник на подс. Г. Л. Б., както и лично от подс. Б., срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намира в решението на съда да проведе съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371, т. 2 НПК без да са налице законовите изисквания за това, както и в незаконосъобразното внасяне на промени във фактическата обстановка, които подсъдимата не е признала. Аргументи се излагат и във връзка със справедливостта на наказанието като се твърди, че неправилно е дадена оценка на едни обстоятелства като отегчаващи отговорността на подсъдимата, а други не са отчетени като смекчаващи. Прави се искане в жалбата и в допълнението ѝ, касационната инстанция да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или да измени контролирания съдебен акт като намали наложеното на подсъдимата наказание. В касационната жалба, подадена лично от подсъдимата, се правят сходни оплаквания- за нарушения на процесуалните правила, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.