чл. 58а НК
Наказателен кодекс
Чл. 58а. (1) При постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.
(2) В случаите по чл. 57, ал. 1, когато съдът определи като най-подходящо по вид наказанието доживотен затвор без замяна, не го налага, а наказанието доживотен затвор заменя с лишаване от свобода от двадесет до тридесет години.
(3) Съдът определя размера на наказанието лишаване от свобода в пределите на най-ниския минимален размер и най-високия максимален размер на наказанието лишаване от свобода, определено при условията на ал. 2 и наказанието лишаване от свобода, предвидено в Особената част на този кодекс.
(4) В случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 – 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.
(5) Правилата по ал. 1 – 4 не се прилагат за предвидените в Особената част на този кодекс наказания по чл. 37, ал. 1, т. 2 – 11.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Ю. Б. Р. – адв. Д. М. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се, че съдът е проявил „особено жесток пеналистичен уклон“, довел до „тежка репресия“, която значително надхвърля нуждите на наказателното производство и целите на наказанието. Съдът е бил длъжен да противопостави на констатираното едно отегчаващо отговорността обстоятелство множеството други обстоятелства, които смекчават вината на подс. Р. и които водят до определяне на наказание под минималния размер. Такива според защитата са – въвличането на подсъдимия в незаконната дейност, която е осъществявана от други лица; това, че той не води охолен начин на живот; че е баща на четири деца, за които се грижи; че не е осъждан; не притежава имущество, което да надвишава неговите доходи, които са реализирани от правомерна трудова дейност чрез две търговски дружества, на които той е собственик и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли превишението на разрешената скорост от 21 км/ч извън населено място да се счита за отегчаващо отговорността обстоятелство с особена тежест, предвид последващи законодателни промени, които го разглеждат като квалифициращ признак?
Каква тежест следва да се отдава на приноса на пострадалия за настъпване на резултата, като смекчаващо отговорността обстоятелство, предвид нарушенията на правилата за движение от негова страна?
Как множествеността от смекчаващи отговорността обстоятелства, включително чистото съдебно минало, трудовата ангажираност, семейното положение и отглеждането на дете със специални нужди, обуславя приложението на чл. 55 НК и определянето на наказание под законовия минимум, както и възможността за отлагане на изпълнението му по чл. 66 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. Р., депозирана чрез защитника ѝ адв. Д. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон съдът е установявал нови фактически обстоятелства, несъвместими с направеното признание на фактите, както и че е бил предубеден поради това, че е отказал да третира като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата. В подкрепа на тезата за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се изтъква, че няма причинна връзка между нарушението по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП и настъпилите общественоопасни последици. Възражението за явна несправедливост на наказанието е обосновано с доводи за неправилна оценка, дадена на липсата на предходни осъждания, както и с такива за надценяване тежестта на предшестващо деянието санкциониране на Р. по административен ред за нарушение на правилата за движение. Оспорен е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е правилният подход при определяне броя на нарушенията по ЗДвП, когато загубата на контрол върху автомобила е резултат от превишена скорост?
Кои критерии разграничават приложението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП в зависимост от причината за загубата на контрол върху превозното средство?
Как се отразява неправилната правна квалификация на правилата за движение върху размера и вида на наложената санкция, предвид ограниченията на чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви условия са необходими за да се счита фактическата грешка в имената за съществено процесуално нарушение?
При какви обстоятелства множествените административни нарушения на правилата за движение могат да бъдат взети предвид при индивидуализация на наказанието?
Как следва да се преценяват административните нарушения на пътнотранспортните правила в контекста на личността на дееца като водач при определяне размера на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и шести март през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ……НЕВЕНА ПЕЛОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ…..……….. изслуша докладваното от съдия ……………….. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. П. – адвокат Р., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В жалбата се излагат доводи за това, че определеното на подсъдимия наказание от шест години и четири месеца лишаване от свобода е явно несправедливо, тъй като не са съобразени от съдилищата по фактите всички смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства – липсата на рецидив, оказана подкрепа от близките му, дългото времетраене на процеса. Същевременно, според защитника, въззивният съд неправилно е възприел аргументите на първата инстанция за приложение на чл. 24 НК и за увеличаване на общото наказание с една година лишаване от свобода, което е довело до неоправдано завишаване на санкцията. С жалбата се отправя искане за отмяна на въззивното решение и за приложение на чл. 55 НК, респективно чл. 58а НК, като се намали наказанието на подсъдимия П. до 5 години лишаване от свобода с последваща редукция с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената С. Р. Р. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Сливен и за отмяна на постановената по делото влязла в сила присъда. С искането са заявени оплаквания, квалифицирани от осъдената като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. Поддържа се, че на досъдебното производство са били ограничени правата на Р., тъй като не ѝ е дадена възможност да възстанови инкриминираната сума и да сключи споразумение. Сочи се, че нито разследващият орган, нито наблюдаващият прокурор са разкрили истината по делото и незаконосъобразно са отказали провеждането на очна ставка с пострадалата. В тази връзка е представена собствена интерпретация на фактите и установяващите ги доказателства с настояване да бъдат възприети от касационната инстанция. Твърди се, че в обвинителния акт са допуснати неточности относно връзките и отношенията ѝ с част от свидетелите. Според осъдената всички тези недостатъци водят до заключение за предубеденост на органите на досъдебното производство, които произволно са приели, че е извършила престъпление. С доводи, че свид. С. не е поискала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли самопризнанието на фактите, направено в процедурата по чл. 372, т. 2 НПК, да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство?
При какви условия възрастта на подсъдимия може да се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство и как се оценява поведението му след извършване на престъплението?
Могат ли недоказаните твърдения за семеен и трудов статус на подсъдимия да послужат за смекчаване на наложеното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора М. К. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия Д. Й. З. чрез защитника му, както и от частните обвинители – К. П. О., И. К. О., Д. Л. О. и Д. П. О. чрез техните повереници срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. С атакуваното решение е изменена присъда №г., по НОХД №г. на Силистренски окръжен съд. С касационната жалба на подсъдимия се ангажират всички касационни основания, като се твърди че наказанието е определено несправедливо, а гражданските искове са уважени в завишен размер, като този на И. О. пък бил изцяло неоснователен. Касаторът компилира въпроси с оплаквания, а и с несъгласие относно изменителната част на въззивното решение, относно възприетата дата на причиняване на смъртта на пострадалия. Оспорва изводите на съда относно приложението на процедурата по чл. 371, т. 2 НПК. Процесуалните нарушения, констатирани от предходен състав на ВКС, били отстранени с връщането на делото на прокурора. Твърди, че въззивният съд би бил прав, ако делото след връщането му от касационната инстанция е продължило в съдебната фаза, но след връщането на делото на прокурора, ако възприетите от решаващия съд факти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. С. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години и се иска намаляването му. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. За такива се сочат младата възраст на подсъдимия; това, че пет от предходните му осъждания са били за престъпления, извършени като непълнолетен, но винаги се е признавал за виновен и е оказал съдействие на разследването, както и че нанесената щета е в неголям размер. Поради това се прави искане за изменение на решението с намаляване срока на постановеното лишаване от свобода на една година и четири месеца. В касационното съдебно заседание подсъдимият не взема участие, а защитникът му поддържа жалбата с искането в нея за изменение на постановеното въззивно решение, поради явната несправедливост на наказанието. В подкрепа на това се сочат изложените вече доводи, като се акцентира на възможността и с по-кратък срок на лишаване от свобода да се постигнат целите на чл. 36 НК за поправяне и превъзпитание на дееца. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.