чл. 58а НК
Наказателен кодекс
Чл. 58а. (1) При постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.
(2) В случаите по чл. 57, ал. 1, когато съдът определи като най-подходящо по вид наказанието доживотен затвор без замяна, не го налага, а наказанието доживотен затвор заменя с лишаване от свобода от двадесет до тридесет години.
(3) Съдът определя размера на наказанието лишаване от свобода в пределите на най-ниския минимален размер и най-високия максимален размер на наказанието лишаване от свобода, определено при условията на ал. 2 и наказанието лишаване от свобода, предвидено в Особената част на този кодекс.
(4) В случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 – 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.
(5) Правилата по ал. 1 – 4 не се прилагат за предвидените в Особената част на този кодекс наказания по чл. 37, ал. 1, т. 2 – 11.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се реши въпросът за изтърпяване на общото наказание при усложнена престъпна дейност - след преценка на тежестта на всички престъпления, предмет на групиране, или чрез изолиран подход за всяко едно от тях?
Каква е ролята на обществената опасност на деянието и личната опасност на дееца при определяне на начина на изтърпяване на наказанието и следва ли да се отчитат отегчаващи и смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите за преценка на деянието като малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. М. А. чрез упълномощения защитник адв. Б. Б. и по касационна жалба на подсъдимия Д. И. Р. чрез упълномощения защитник адв. В. А. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна, НО, І състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Шумен. В касационната жалба на подсъдимия А. М. А. се излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че не са обсъдени събраните по делото доказателства и не е направена прецизна оценка на релевантните факти, което от своя страна е довело до неправилни правни изводи. Оспорва се отказа на въззивния съд да приеме като смекчаващо обстоятелство подбудите за извършване на престъплението от страна на подсъдимия А.. В касационната жалба се възразява и срещу приетата от инстанционните съдилища форма на вина, като се сочат основания за наличие на евентуален умисъл по отношение на общественоопасните последици. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с липсата на предходни осъждания на подсъдимия А., оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Достатъчно ли е формалното посочване на касационно основание, за да се приеме касационната жалбата за допустима съгласно изискванията за редовност, посочени в чл. 351, ал. 1 НПК?
В кои случаи направеното от подсъдимия самопризнание в хода на досъдебното производство следва да се отчита като смекчаващо обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли е да са налице предпоставките по чл. 55 НК, за да може формиращите се при условията на чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 НК и чл. 58а ал. 4 вр. чл. 55 НК размери на наказанието да се съпоставят?
Представлява ли съпричиняването принос на пострадалия за настъпване на общественоопасните последици?
Противоречи ли нормата на чл. 183 ППЗДвП в частта й по т. 3 на нормативен акт от по-висока степен, в случая на действащия чл. 137а ал. 2 ЗДвП?
Следва ли възрастта на пострадалия да се третира като обстоятелство, завишаващо обществената опасност на деянието при непредпазливи престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществено нарушение на процесуалните правила ли е приложението на диференцираната процедура по глава 27 НПК едва във въззивната инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как съдът трябва да съобрази съответствието на наказанието с тежестта на престъплението и ефективността на санкцията с целите по чл. 36 НК?
Какво е значението на характеристичните данни при индивидуализацията на наказанието?
При конкуренция между чл. 58а НК и чл. 55 НК, съдът длъжен ли е да извърши сравнителен анализ и да приложи онази разпоредба, която е по-благоприятна за дееца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП Р. С. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от защитника на подсъдимия А. Г. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че при налагане на наказанието в условията на проведената диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК, не е съобразено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се определи на подсъдимия наказание при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й. Акцентира върху обстоятелството, че подсъдимият е признал всички факти по обвинителния акт, съжалявал за извършеното и имал готовност да възстанови щетите от престъплението. Освен тези обстоятелства следвало да бъдат отчетени като смекчаващи такива чистото му съдебно минало, затрудненото му имуществено положение, както и проявеното от секретаря на гражданския ищец нехайство и незаинтересованост към състоянието на инкриминираната дебитна карта, което улеснило извършването на деянието. Прокурорът от Върховна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Ася Петрова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от поверениците на частните обвинители срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от адв. И. И.- С. формално се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като от прочита на същата и заявеното искане се установява, че недоволството на касаторите е насочено към наложеното на подсъдимия наказание, с други думи се претендира явна несправедливост на същото, както и се отправя искане за корекция в ЕГН на единия от пострадалите и се искат направените до момента пред всички инстанции разноски. В подкрепа на искането са развити доводи в насока за подценяване от страна на решаващия съд на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Не било отчетено от решаващия съд, че са нарушени две правила за движение по пътищата, както и настъпилия тежък съставомерен резултат. Била подценена степента на обществена опасност на дееца, който бил многократно санкциониран по административен ред за допуснати от него нарушения на правилата за движение. Неправилно съдилищата отдали превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалби на частните обвинители по делото срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд. Според протеста решението е постановено при съществени процесуални нарушения, довели в развитие до явно несправедливо смекчаване на лишаването от свобода и отлагане на изпълнението на това наказание по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на въззивния акт и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд за преодоляване на посочените в протеста нарушения. От името на частните обвинители Г. Г., В. И., Ц. И., Д. И., М. М., З. С., С. С., Д. А.-Д. повереникът адв. Б. също е оспорила извършеното чрез въззивната намеса смекчаване на наказанието, свързано с лишаване на подсъдимата от свобода. Твърди, че в новоопределения му размер това наказание не е в състояние да постигне нито индивидуалния, нито генерално-превантивния ефект, към който насочва чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и за налагане на наказание в средния размер, което да бъде изтърпяно от подсъдимата ефективно. Явната несправедливост на редуцирания от въззивния съд размер на лишаването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.