чл. 28 ал. 1 НК
Чл. 28. (1) Предвиденото в особената част на този кодекс наказание за престъпление, извършено повторно, се налага, ако деецът е извършил престъпление, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по отделно депозирани жалби от защитниците на подсъдимите Б. Б. С. (адв. П. Ч.) и Х. Т. Т. (адв. И. Н.) против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд,, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал всеки един от подсъдимите да са извършили две престъпления в реална съвкупност: – по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1от НК, за което на Б. С. е наложено наказание 10 години лишаване от свобода, конфискация на лек автомобил „Ауди А8“ (с посочен рег. номер и такива на рама и двигател) и сумата от 1215 лв., а на Х. Т. – също 10 години лишаване от свобода, конфискация на лек автомобил „Порше 924“ (с посочен рег. номер и такива на рама и двигател) и сумата от 400 лв. – по чл. 348, б. а, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което на всеки един от подсъдимите е наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.130/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Самоков по Н. О. Х. Д.416/2022 г., на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК подсъдимият П. В. Д. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. По постъпил протест на прокурор от РП-Самоков е образувано В. Н. О. Х. Д. 670/24 г. по описа на ОС-София /СОС/, Четвърти второинстанционен състав. С присъда №г. е отменена изцяло присъдата на РС-Самоков, подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. Срещу съдебния акт на въззивната инстанция е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея се твърди, че „обжалваната присъда е неправилна и незаконосъобразна и несправедлива, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са условията, при които се уважава искането за възобновяване на наказателно производство на задочно осъдено лице?
Какви задължения има обвиняемият, свързани с уведомяване при промяна на местоживеенето или отсъствие?
Какво е значението на участието на упълномощен защитник при разглеждане на делото в отсъствие на осъдения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЯНКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на и. ф. апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната осъдителна присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд Ловеч, в частта в която подсъдимият М. М. М. е бил признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 вр. с чл. 28, ал. 1 НК и престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК като е бил оправдан изцяло. Присъдата е отменена и в частта относно приложението на чл. 23 НК и чл. 68, ал. 1 НК, както и в частта, с която подсъдимият А. Й. М. е бил признат за виновен, в това да е извършил посочените две престъпления в съучастие с подс. М., като въззивния съд оправдал подс. М. по приложението на чл. 20, ал. 2 НК. В касационния протест е отразено недоволството на прокурора от процесуалната дейност на въззивния съд, оспорена като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 13 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат Й. К., защитник на подсъдимия Н. Д. П., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират оплаквания, че атакуваната нова присъда на въззивната инстанция е неправилна и незаконосъобразна – постановена в нарушение на процесуалните правила, регламентиращи проверката и оценката на събраните доказателствени материали, както и в нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен закона, който е следвало да бъде приложен. По повод тези оплаквания се развиват съображения, че въззивният съд е изискал и приел като доказателства тестовата касета от „Drager Drug Test 5000“, с който е била извършена проверката за употреба на наркотични вещества, и приложения към нея протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества, но че в хода на съдебното следствие пред първата инстанция тези доказателства не са били приобщени по надлежния процесуален ред, респ. не са били обсъдени и не е било взето предвид значението им от първия съд. Излагат се и доводи, че макар техническото средство и тестовият комплект да представляват елемент от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Б. С. М. подадена чрез защитника ѝ адвокат А. А. от АК Хасково против присъда №г. на Окръжен съд Хасково по ВНОХД №г. В касационната жалба са заявени с цифровото им посочване всички основания за касационна проверка, регламентирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като акцентът е поставен върху съществените процесуални нарушения, допуснати от въззивната инстанция, довели и до неправилно приложение на закона. Оплакването за явна несправедливост на наказание само е маркирано. Твърди се на първо място, че показанията на полицаите П., И., А. и Х. са незаконосъобразно ползвани, понеже били некоректни, а и не установявали авторството, както неправилно приел съда, а само фактите свързани с намирането на тютюна. Изтъква се и допуснато от съда нарушение от една страна да обсъди детайлно показанията на св. А., а от друга да им отдаде дължимото според касатора значение, като изключващи авторството на подсъдимата. С оплакване за тенденциозност на самото разследване, което както е посочено в жалбата, „не е обективно, всестранно и пълно“ е заявено оплакване за нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, като в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВП на РБ Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Л. Р. – адв. К. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. на Окръжен съд- Ловеч. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК- като се твърди, че присъдата на въззивния съд е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на закона и наложеното с нея наказание е явно несправедливо. Касаторът оспорва извода на съда, че е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК, тъй като два месеца преди деянието за последно е употребил метадон и не е предполагал, че в кръвта му ще останат следи от него. Не е съобразено от съда, че доказателствата по делото установявали, че е бил на метадоново лечение и с оглед данните за неговата наркотична зависимост, вещите лица не могат да определят кога е употребил наркотичното вещество. Настоява да бъде оправдан по възведеното обвинение, поради липса на субективна страна на престъплението. В допълнението към касационната жалба се претендира приложението на чл. 9, ал. 2 НК, поради това че случаят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември през хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Ю. Ю. Г. за възобновяване на нохд 352/23 г. по описа на Окръжен съд- Плевен. В него твърди, че тъй като не е запознат със законите, е бил „притиснат от прокурора да подпише споразумението, като бил заплашен, че в противен случай ще му бъде определено максималното наказание от 15 години лишаване от свобода, с което съдът е нарушил правата му прокламирани в Хартата на основните права на европейския съюз. Настоява ВКС да направи проверка на изложеното и да отмени споразумението и върне делото на друг състав за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС, осъденият се явява лично и поддържа искането си. Назначеният от ВКС служебен защитник адв. М. счита, че първоинстанционният съд не се е съобразил с изискванията на глава 29 НПК и нормата на чл. 384 НПК, в която се предвижда възможност наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 НК и без да са налице многобройни или изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, като освен това е подценено обстоятелството, че стойността на наркотичното вещество ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подс. Н. Г. Р. срещу присъда №г. на Бургаски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Подсъдимият сочи допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, изразили се в липса на задълбочен доказателствен анализ, превратна оценка на доказателствата и твърдение, че присъдата на окръжния съд почива на предположение. Изтъква, че мотивите на свид. С., И. и С. да спрат лекия автомобил е, че бил със затъмнени стъкла, а това им е попречило да видят кой го управлява. Акцентира на обстоятелството, че е имало кратък период, в който свидетелите полицейски служители са изгубили от поглед моторното превозно средство и после на мястото на шофьора в автомобила нямало никого. Настоява, че тримата свидетели са заявили, че не са видели подсъдимия да управлява автомобила. Сочи, че липсват доказателства кой го е управлявал. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаването му по обвинението по чл. 343б, ал. 4 вр. ал. 3 НК или отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подс. П. К. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Бургас. В жалбата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и е направено искане за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. Искането за оправдаване на подс. С. е защитено с доводи за необоснованост на съдебния акт, като се твърди, че обвинението срещу него не е доказано по безспорен начин, тъй като липсват доказателства за намерението му да присвои веща. Твърди се също така, че връщането на инкриминираната сума е станало доброволно в предвидения от закона седемдневен срок, поради което въззивният съд е направили погрешни изводи относно правната квалификация на деянието като кражба по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194 НК. Декларативно се поддържа неправилно приложение на закона, с оглед постановяването на осъдителен съдебен акт. Настоява се, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, тъй като подсъдимият не е бил запознат с възведеното му обвинение, като по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.