чл. 351 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. Р., депозирана чрез защитника ѝ адв. Д. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон съдът е установявал нови фактически обстоятелства, несъвместими с направеното признание на фактите, както и че е бил предубеден поради това, че е отказал да третира като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата. В подкрепа на тезата за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се изтъква, че няма причинна връзка между нарушението по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП и настъпилите общественоопасни последици. Възражението за явна несправедливост на наказанието е обосновано с доводи за неправилна оценка, дадена на липсата на предходни осъждания, както и с такива за надценяване тежестта на предшестващо деянието санкциониране на Р. по административен ред за нарушение на правилата за движение. Оспорен е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2026 по дело №/2026

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод направено от осъдената С. Р. Р. искане за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, с постановената по което присъда тя е призната за виновна и осъдена за извършени престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В саморъчно изготвеното искане се претендира наличието на основания за възобновяване, цифрово обозначени като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. В тяхна подкрепа са изложени доводи в следните насоки: -че по време на полицейското разследване са възприети като установени факти и обстоятелства, свързани с процесния кредит, които не съществуват в обективната действителност. – че прокуратурата и съдът са приели факта, че тя е взела цялата процесна сума от пострадалия, но че това е нямало как да се случи. – че пострадалият С. Б. й се е обадил на оставения от нея телефон за връзка, че ще я посети, тъй като можела да попълва онлайн-формуляри за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ДАЦОВ ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор Е. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. Х. – защитник на подсъдимия П. И. С., срещу Решение №год. постановена по ВНОХД№год. по описа на САС, НО-VI състав. Оплакванията в жалбата и допълнението към нея са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 и по подразбиране за т. 3 НПК. Моли за отмяна на решението(погрешно наричано присъда) и признаване на подсъдимия за невиновен. Депозирано е възражение от адв. П. С. – повереник на частните обвинители Р. Т.-И. и Р. Т. с молба да се отхвърли касационната жалба, да се остави в сила атакуваното въззивно решение и да се заплатят разноските на частните обвинители за касационната инстанция. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. Х. поддържа жалбата си, а в своя защита подсъдимият заявява, че е невинен. Поверениците адв. А. и адв. С. молят да се остави касационната жалба без уважение. Частният обвинител Р. Т.-И. поддържа казаното от своите процесуални представители. Представителят на Върховна касационна прокуратура е на мнение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Дацов

чл. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 194 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 212 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ч., защитник на подсъдимата И. В. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с пророци в обвинителния акт, тъй като: – липсва посочване на причинната връзка и в какво се изразява тя между допуснатите от подсъдимата нарушения на разпоредбите на т. 4.1.2 и т. 4.1.3 от глава ХVI от Наредба №г. за утвърждаване на медицинския стандарт по „Акушерство и гинекология“ и настъпилия вредоносен резултат; – противоречия в обвинителния процесуален документ и неяснота за какво точно бездействие е обвинена И. С. и кога е извършено то; – липса на факти относно поведението на подсъдимото лице като действие или бездействие или съчетание от двете, което да води до ясна причинна връзка със съставомерния резултат. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че съдът неправилно е интерпретирал заключението на съдебно-медицинската експертиза, тъй като не е отчел категоричния експертен извод, че без оглед на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Камелия Николова, след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Л. Л., в качеството му на защитник на подсъдимия Б. П. Р., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се твърди, че предметът на престъплението не е доказан по безспорен начин, тъй като липсват преки доказателства, установяващи го. Според защитника невъзможността да се установи размера на паричната сума, за която се претендира, че е отнета от подсъдимия, се дължи на „липсата на документи съгласно Закона за счетоводната дейност и други отчетни първични документи“, като съдебните инстанции са отразили в мотивите си различни предполагаеми причини, за тяхното неналичие. На следващо място се посочва, че в обжалваното съдебно решение е констатирано обстоятелство, неотговарящо на действителността, свързано с направен отказ от страна на подсъдимия на досъдебното производство да участва в процесуално следственото действие по разпознаване на лица на живо. По-нататък в жалбата се прави оплакване досежно това, че установените от решаващия съд смекчаващи отговорността обстоятелства не са ценени като многобройни, като се застъпва тезата, че несъответствието между наложеното наказание и обществената опасност на деянието и дееца е толкова явно и очевидно, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. И. Б. – адв. Н. П. – срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата и в допълнението към нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – че атакуваното решение е постановено при нарушение на материални закон; че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че е налице явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата е отправена молба към касационния съд да отмени първоинстанционната присъда и въззивното решение и да оправдае подсъдимия П. Б. по обвинението за престъпление по чл. 115 НК, а в допълнението към нея е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК ВКС да отмени изцяло атакуваното решение и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на нарушенията на процесуалния и материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия П. Б. адвокат Н. П. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че са налице пороци в аналитично-оценъчната дейност на въззивната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Следва ли ВКС да отговори на оплакването за неяснота в обвинението, въпреки забраната по чл. 351, ал. 2 НПК?
При изграждане на вътрешното си убеждение, спазил ли е съдът правилата, гарантиращи неговата формална правилност, и изпълнил ли е задълженията си за обективност, всестранност и пълнота?
Правилно ли въззивният съд е отказал да допусне назначаването на поисканите експертизи и да постави задачи на експертите, по начина, формулиран от защитата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

От суверенната преценка на прокурора ли зависи кои лица ще бъдат привлечени в качеството на обвиняеми и за какви престъпления?
Подлежи ли на предварителен или последващ съдебен контрол в досъдебната фаза преценката на прокурора, включително и за това дали към момента на новото привличане са налице достатъчно доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мая Цонева

Решение №/..2025 по дело №/2024