чл. 351 ал. 2 НПК
Чл. 351. […] (2) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; обявена за противоконституционна, бр. 87 от 2018 г. с Решение № 14 от 09.10.2018 г. на КС на РБ по к.д. № 12 / 2017 г.; изм., бр. 96 от 2018 г.) С касационната жалба и протест не могат да се правят възражения за съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство с изключение на тези, свързани с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Т. Н. Н. и на адв. М. А. и адв. М. Х. – негови защитници, против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. С жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че на подсъдимия не е връчен препис от обвинителния акт след отстраняване на констатираната очевидна фактическа грешка; че самият обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК; че неоснователно са отхвърлени доказателствените искания на защитата и не са допускани нейни въпроси към свидетелите; че не са обсъдени всички доказателства и доказателствени средства, а част от тях са интерпретирани превратно; че не е даден отговор на направените възражения. Нарушението на материалния закон е изведено като последица от допуснатите нарушения на процесуалните правила, а явната несправедливост на наказанието е обоснована с чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за оправдаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 180 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248а НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 2 НК, чл. 372 НК, чл. 389 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби, подадени срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: 1. Жалба от подсъдимия Д. Д. Г. с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Основното оплакване е срещу възприетите от двете предходни инстанции показания на пострадалия Д. М. като достоверни, логични и последователни и поставянето им в основата на осъждането, съответно игнориране на противоречията в тях и експертните заключения на първоначалната СППЕ и комплексна СППЕ, че пострадалият е себезащитна личност, има гъвкаво поведение съобразно ситуацията, като в дребни детайли може да преекспонира, както и че същият е с интелект, попадащ в най-ниските граници на нормата. Авторството на деянието се оспорва и на база данните от приобщена от въззивния съд справка от работодателя на пострадалия, че на инкриминираната дата 21.02.2017г. той е бил на работа нощна смяна за времето от 17,30 часа до 07.00 часа сутринта на 22.02.2017г., което и предвид показанията на пострадалия, че през месец февруари 2017г. не се е сменял на работното си място с други свои колеги, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 26 НК, чл. 270 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – София и жалби на подсъдимия Л. и защитниците му срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като намаленото наказание лишаване от свобода от петнадесет на десет години е занижено, несъответстващо на степента на обществена опасност но деянието, както на отегчаващите вината обстоятелства. Оплакванията в жалбата на адв. Т. Г., защитник на подсъдимия са по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените аргументи са в подкрепа на основанието по ал. 1, т. 2 на цитирания текст, а именно допуснати съществени процесуални нарушения, относно анализа на доказателствената съвкупност. Прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативната инстанция. В жалбата на адв. К. Г., която е бланкетна се сочат допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В срока по чл. 351 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 НПК, чл. 287 НК, чл. 287 НПК, чл. 320 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. М. Г., депозирана чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Разградски окръжен съд №градски районен съд №г в [населено място], пред КАТ, „Пътна полиция“ при ОД на МВР, гр. Разград, съзнателно се е ползвал от официален документ с невярно съдържание, свидетелство за основно образование №г, издадено от ОУ „В. Левски“, [населено място], общ. Кубрат, в който са удостоверени неверни обстоятелства, с цел да бъде ползван като доказателство за тези обстоятелства, с оглед на което и на основание чл. 316, ал. 1 вр. чл. 311, ал. 1 и чл. 55 НК, е осъден на „пробация“, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес“, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от шест месеца. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Не е взето предвид, че обвинителният акт е неясен и съдържа вътрешни противоречия. Вътрешното съдийско убеждение е формирано в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК. Липсват мотиви на съда по основни въпроси, поставени от защитата, имащи значение за съставомерността на деянието, което се е отразило в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби от упълномощения защитник на подсъдимия С. В. З., адв. С. К. и от упълномощените защитници на подсъдимия М. К. К., адв. З. К. и адв. Б. П. и по жалба от упълномощения защитник на подсъдимия К., адв. М. М. срещу въззивно решение №г. на Бургаски апелативен съд, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационните жалби на двамата подсъдими са релевирани всички касационни основания и се правят искания за тяхното оправдаване, като в условията на алтернативност се поддържа и искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за намаляване на наложените наказания / за подсъдимия К. при условията на чл. 55 НК / и прилагане на института на условното осъждане за двамата подсъдими. В касационната жалба на адв. К. се акцентира върху неправилната оценка на показанията на свидетеля К., дискредитирани от съдържанието на записа от тел. 112 и заключението на Техническата експертиза, които им противоречат, както и на обясненията на подсъдимия К., който е пряко ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. З. Л., защитник на подс. Д. Д. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда по съображения, че тя е основана на негодни доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване и експертна справка. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не е проверил дали препис от протокола за претърсване и изземване е връчен на подсъдимия, дали наркотичните вещества не са собственост на някой от останалите живеещи в апартамента, кога и как са придобити наркотиците, с каква давност са следовите количества от тях върху двете електронни везни и каква е концентрацията на активен компонент в тези следи. Настоява се да бъдат дискредитирани показанията на свид. Т. поради това, че не се подкрепят от други доказателствени средства и не е изяснено как органите на досъдебното производство са достигнали до него и са го призовали да свидетелства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. К., депозирана чрез защитник, срещу въззивно решение на Апелативния Специализиран наказателен съд №го разноски пред въззивната инстанция. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен това, че на 9.07.2004 г, на бензиностанция, в района на пътя от [населено място] към [населено място], в съучастие като съизвършител с К. И. К. и Д. Е. Г., с цел да принуди М. О. Ч. да поеме имуществено задължение, в размер на 3 200 лв, го е заплашил с насилие/ тежка телесна повреда, изразяваща се в причиняване на детеродна неспособност / и с убийство, като деянието е извършено от въоръжено лице, от повече от две лица и е придружено с причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия, изразяваща се в загуба на слезката, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. второ вр. ал. 2, т. 1 и т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. П. С., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Н. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г по описа на АС-Бургас. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с доводи за обективна несъставомерност на поведението на подсъдимия по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК, като се оспорва наличието на изискуемата от закона специална цел. Пак в подкрепа на довода, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че са смесени двете фигури на управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството, което поражда неясноти, в какво качество и по какъв начин подсъдимият би получил евентуалните средства. На последно място, отново в подкрепа на коментирания довод са изложени и съображения, според които обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин, тъй като липсват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д.№година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В., защитник на подс. О. М., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Окръжен съд – Търговище, с която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, че контролираната инстанция е допуснала нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, тъй като обстоятелствата по делото не са изяснени всестранно, обективно и пълно, събраните и проверени доказателствени източници са анализирани превратно, не според действителното им съдържание, а като достоверни са преценени само тези доказателства, които са в подкрепа на обвинителната теза. Заявява се, че обвинителният акт не отговаря по съдържание на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в обстоятелствената му част не е посочено конкретното място, на което подс. М. е осъществил деянието, за което е осъден от въззивния съд. Оспорва се преценката на констатираните от контролираната инстанция три процесуални нарушения като несъществени, но се излагат съображения само във връзка с конституирането на пострадалия като страна в процеса – граждански ищец и частен обвинител. Явната несправедливост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 131а НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на адвокат С. П., защитник на подсъдимия К. С., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление или за изменението му в частта относно наказанието, като последното бъде намалено. В допълнението се излагат аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Твърди, че въззивният съд е анализирал и оценил всички доказателства, съгласно тяхното действително съдържание, като не е допуснал нарушения на процесуалните правила. Също така, счита, че контролираният съд правилно е приложил материалния закон, като е квалифицирал деянието по ал. 1 на чл. 354а НК, тъй като безспорно е установено, че подсъдимият е държал инкриминираното наркотично вещество с цел разпространение. Намира наложените наказания за съответни на степента ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.