чл. 351 ал. 2 НПК
Чл. 351. […] (2) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; обявена за противоконституционна, бр. 87 от 2018 г. с Решение № 14 от 09.10.2018 г. на КС на РБ по к.д. № 12 / 2017 г.; изм., бр. 96 от 2018 г.) С касационната жалба и протест не могат да се правят възражения за съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство с изключение на тези, свързани с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА с участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. Р. В. В. и защитника му – адв. Г. Д., против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново по в. н. о. х. д. №год. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и наред с тях се поддържа, че решението е необосновано. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват отказът на разследващия орган, а след това и на двете съдебни инстанции да допуснат повторна автотехническа експертиза, вътрешната противоречивост на постановения съдебен акт, липсата на отговор на възраженията на защитата, отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и замяната му с недопустими предположения. Оспорват се констатациите в заключенията на автотехническите експертизи и се поддържа, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на истината вследствие на което е направил незаконосъобразни изводи за съставомерността и правната квалификация на деянието вместо да приеме, че същото е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Сочи се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Б. – защитник на подс. И. И. Р. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), НО, 2 състав. В жалбата са изложени доводи за неспазване ограниченията, визирани в чл. 281, ал. 8 НПК, както и за нарушено право на защита на подсъдимия поради невъзможността да зададе лично въпроси на пострадалата. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за достоверност на показанията на свидетелите Б. и Б. Р. от досъдебното производство. Поддържа се, че законът е приложен неправилно, тъй като деянията по п. 1 и п. 2 се поглъщат. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към жалбата, депозирано по реда на чл. 351, ал. 4 НПК се сочи, че съдът е игнорирал доказателства, касаещи времето на преместване на семейството на подсъдимия и пострадалата в друго жилище, както и тези, сочещи, че в инкриминирания период Р. не е живеел с близките си, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 152 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и по касационна жалба на адв. П. К., защитник на подс. П. К. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с намаляването на наказанието и с приложението на чл. 66 НК. Твърди се, че при индивидуализацията му въззивната инстанция е игнорирала редица съществени обстоятелства, рефлектиращи върху обществената опасност на деянието и дееца като същевременно не е изложила съображения относно отсъствието на предпоставките на чл. 24 НК и досежно възможността да се постигнат целите на наказанието при условно осъждане. Възразява се както по принцип срещу установената съдебна практика неразумният срок на наказателното производство да се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство, така и срещу изводите на САС, че в конкретния казус отдалечеността на деянието във времето следва да получи такава оценка. Поддържа се, че вследствие тези пропуски контролираната инстанция е наложила явно несправедливо наказание и е направено искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. Х., защитник на подс. В. Р. В., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. Решението е атакувано единствено в частта му, касаеща обвинението за престъпление против личността, като са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В подкрепа на тезата за съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че обвинителният акт е вътрешно противоречив и неясен, поради което подсъдимият е затруднен да осъществи защитата си; че В. е осъден по непредявено обвинение; че съществува неяснота дали наказанието е индивидуализирано при условията на чл. 58, б. „А“ от НК или по чл. 55 НК. Поддържа се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила и на неправилен доказателствен анализ В. неправилно е осъден за опит за умишлено убийство вместо за причиняване на средна телесна повреда, каквото е повдигнатото обвинение с обвинителния акт. Изтъква се, че наложеното от апелативния съд наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27с е п т е м в р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. И. от Бургас адв. Д. Б. от АК-София се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и алтернативни искания за отмяната му и на потвърдената първоинстанционна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от прокурора или признаването на подсъдимия за невинен и оправдаването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият К. И. лично и чрез защитника си адв. Б. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея доводи и отправени искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд-Стара Загора е признал подсъдимия К. Г. И. от Бургас за виновен в това, че на 28.08.2016 г. в [населено място], област Стара Загора, без надлежно разрешително държал прекурсор – ефедрин/псевдоефедрин в следови количества и материали за производство на високорискови наркотични вещества – метамфетамин, а именно – натриева основа, солна киселина, фосфорна киселина, йод, червен фосфор, разредител АМБ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 53 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 65 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата и в писменото допълнение към нея, депозирано по реда и в сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, се съдържат доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на въззивния съдебен акт. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че делото е разгледано в отсъствие на подсъдимия без да са били налице основанията за това; че липсват мотиви към решението; че съдебният акт почива на предположения и на негодни доказателствени източници, а косвените доказателства не водят до един единствено възможен извод. Оспорва се заключението на съда относно субективната страна на деянието и тези за наличие на квалифициращия признак по чл. 330, ал. 2, т. 1 НК и се настоява решението да бъде отменено, а подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение. При условията на алтернативност е направено искане за намаляване на наказанието, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. М. Й. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужда движима вещ: велосипед „К.”, на стойност 379, 05 лв, от владението на М. С. Н., с намерение противозаконно да я присвои, като за това употребил сила спрямо Л. Н. М. за запазване владението върху отнетата вещ, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 3 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 11.02.2019г до влизане на присъдата в сила. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: На досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на обвиняемия. Осъждането е основано единствено на показанията, депозирани от св. М., които съществено се различават от обясненията на подсъдимия. Неправилен е изводът, че заявеното от св. М. е подкрепено от показанията на св. Н., която не е присъствала на мястото на инкриминираните събития. Недопустимо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. К. Е. И., чрез защитника му – адв. К. К., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че от вниманието на въззивния съд е убягнало, че мотивите на първоинстанционния съдебен акт са почти идентични с тези на окръжния съд при първото разглеждане на делото, както и че има противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата относно размера на наказанието за престъплението по чл. 339 НК; че решението на апелативния съд не отговаря на изискванията на чл. 339 НПК, защото в него не са описани всички иззети по делото веществени доказателства; че съдът е основал своя акт на негодни доказателствени средства и не е положил усилия за разкриване на обективната истина; че не е обсъдил възражението на защитата за съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и за изключване от доказателствената съвкупност на част от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 131 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 281 НПК, чл. 306 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Д. и подсъдимия Ю. М. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, приведено е в съответствие словесното и цифрово изражение на глобата от три хиляди лв, за престъплението по чл. 278, ал. 6 НК, извършено от същия подсъдим, на основание чл. 23 НК му е определено едно най-тежко общо наказание: една година „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, намален е размерът на изпитателния срок по чл. 66 НК, касаещ общото наказание „лишаване от свобода, на три години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. Х. Д. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 14.03.2018г в [населено място], без съответно разрешение, е търсил археологически обекти, като при извършване на деянието е използвал техническо средство / самоделно изработен металдетектор /, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, е държал повече ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители Д. Д. Г., Е. П. Д. и Ц. П. Ж. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това е заявена претенция за необоснованост на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза на наказателния процес. Сочи се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него не са посочени действията на подсъдимия по оказване помощ на пострадалия, които обосновават приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, като по този начин е допуснато противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на акта и е нарушено правото на защита на подсъдимия. Изложени са доводи за пропуск на прокурора да посочи кои са доказателствата, обосноваващи правната квалификация на деянието. Твърди се, че първата инстанция необосновано е отказала да прекрати съдебното производство и вместо да отложи делото, за да даде възможност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.