чл. 278 ал. 6 НК
Чл. 278. […] (6) Който държи археологически обект, който не е идентифициран и регистриран по съответния ред, се наказва с лишаване от свобода до четири години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева, а когато предметът на престъплението представлява национално богатство, както и когато се държат повече от три археологически обекта-с лишаване от свобода до шест години и с глоба от три хиляди до петнадесет хиляди лева. Съдът може да наложи и конфискация до една втора от имуществото на виновния, както и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря НЕВЕНА АНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Л. Б. Б. чрез упълномощения му защитник адв. Н. Н. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Апелативен съд, НО, 10 с., постановена по в. н. о. х. д. №г. и по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу същата присъда в оправдателната й част. В касационната жалба на защитата на подсъдимия Б. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, на осн. чл. 9, ал. 2 НК. С жалбата се навеждат съображения за малозначителност на извършеното от подсъдимия деяние, което макар и формално да осъществява признаците на престъплението по чл. 278, ал. 6 НК не е обществено опасно или неговата обществена опасност е незначителна, като в конкретния случай се твърди, че е налице хипотезата на явна незначителност на обществената опасност на деянието. В подкрепа на застъпената теза се цитира подробно съдебна практика на ВКС по приложението на чл. 9, ал. 2 НК за престъпленията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли да се приложи чл. 9, ал. 2 НК за малозначителност при държане на 8 археологически обекта по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговаря ли степента на обществена опасност на деянието на критерия за „малозначителност“ или „явна незначителност“ по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Как влияе общото количество държани археологически обекти върху преценката за обществената опасност на дееца и на извършеното деяние.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВП Ася Петрова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1103//25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.22/25 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.889/24 г., и подсъдимият И. Л. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. второ и предл. трето вр. предл. първо НК. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б и ал. 3 НК му е наложено наказание пробация с определяне на съответни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от по шест месеца. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението-306 бр. археологически обекти. Предвид оправдаване на Д. по обвинението да е държал 38 бр. кремъци и фрагменти от кремъчни оръдия на труда, същите са му върнати. Той е осъден и да заплати направените по делото разноски. Срещу присъдата на въззивния съд е постъпила касационна жалба с оплаквания за „незаконосъобразност, необоснованост, несправедливост на същата, произнасяне при грешна, в това число превратно формирана преценка на събраните доказателства и противоречие както на правните норми, така и на житейската логика и взаимоотношения“. Иска се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да прецизира правната квалификация на бланкетното нарушение, когато в обвинителния акт са описани фактическите обстоятелства, но липсва точна правна дефиниция на понятието "археологически обект"?
Съществува ли процесуална пречка за използване на свидетелски показания от лице, което е присъствало при извършване на процесуално-следствени действия, но не е разследващ орган по смисъла на НПК?
Какви са изискванията за законосъобразно приобщаване на веществени доказателства в наказателното производство, събрани при условията на "неотложност", и от какво се определя обществената опасност на престъпленията по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е правната същност на забраната за използване на показания на полицейски служители, събрани преди привличането на лицето към наказателна отговорност, в контекста на чл. 118, ал. 2 НПК?
Каква е правната квалификация на съвкупността от престъпления по чл. 277а, ал. 3 и чл. 277а, ал. 7 НК?
Каква е аналогията между противозаконното държане на оръжие, използвано за извършване на престъпление, и противозаконното държане на металдетектори, използвани за търсене на археологически обекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 156 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г. въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на изпълняващия функциите главен прокурор за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен в частта, в която е одобрено споразумение за отнемане на вещи в полза на държавата на основание чл. 278, ал. 7 НК. В подкрепа на така отправената претенция са развити съображения за наличието на основанията, визирани в разпоредбите на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съгласно поддържаната теза окръжният съд, постановил определението, е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е предложил промени в съдържанието на споразумението, а го е одобрил въпреки противоречието му със закона. Що се отнася до нарушението на материалния закон в искането е посочено, че с одобреното споразумение са отнети в полза на държавата 225 броя археологически обекти, чието описание (по групи и като индивидуални вещи) се различава от тези, които са предмет на престъплението, в чието извършване е признат за виновен осъденият К. Й. Д.. Заявеното искане е за отмяна по реда на възобновяването на определението в атакуваната част и за връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може да бъде разглеждана като допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, продължителността на досъдебното производство при спазване на чл. 234 НПК?
Има ли назателноправни последици свободното държане на метал-детектори?
Каква е значимостта на начина на придобиване на археологическите обекти за състава на престъплението по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е ролята на ниската стойност на предмета на престъплението при оценка на обществената опасност?
Какви са аргументите за завишена степен на обществена опасност при престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК?
Какви са последствията от липсата на регистрация на металдетекторите за установяване на виновността на подсъдимите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 47 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на Н. Д. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона поради неоснователен отказ да се удовлетворят направените от защитата доказателствени искания за назначаване на допълнителна съдебно- археологическа експертиза и за изискване на информация от музеите в страната, извън Националния исторически музей и РИМ- Шумен, относно евентуално извършена идентификация и регистрация на инкриминираните предмети. Настоява се, че по делото не са събрани категорични доказателства за осъществено от подсъдимия деяние по чл. 278, ал. 6 НК, защото за държаните от него културни ценности е регламентирана само възможност, но не и задължение за идентификация и регистрация по реда, установен в Наредба №г. за реда за извършване на идентификация на движимите културни ценности и за водене на регистри на движимите културни ценности (Наредба №г). Изтъкват се доводи за несъставомерност на деянието по чл. 277а, ал. 7 НК, тъй като не е доказано противозаконно държане на металдетекторите със знание, че са предназначени за търсене на археологически обекти. При ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Притежаването на металдетектори от подсъдимия установява ли факта, че уредите са били използвани с цел търсене на археологически обекти?
Случайното откриване на археологически обекти и добросъвестното предаване на предметите на местния музей изключва ли наказателната отговорност на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.