чл. 277а ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Р. Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. Н. И. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Бургас по нохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, както и за несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че приобщеният по делото металдетектор е приобщен на основаната на негодно доказателствено средство и по същество не представлява техническо средство за търсене на артефакти, така че да обоснове обективна съставомерност на деянието по чл. 277 а, ал. 7, предл. второ НК. Иска се оправдаване на дееца по това обвинение. Отправя се оплакване и за неправилен отказ на съдилищата да приложат чл. 55 НК, с оглед на това, че предходното осъждане на което са се позовавали е за деяние с давност от над 10 години. Иска се намаляване на наложеното за извършеното престъпление по чл. 277а, ал. 3 НК наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за уважаването й. Подсъдимият заявява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 104 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимите М. Х. и М. А., чрез защитника им адв. П. Е.; на подсъдимия Ц. Ц., чрез защитника му адв. П. Д.; на подсъдимия Н. М., чрез защитника му адв. Г. и на подсъдимия П. Р., чрез защитника му адв. Г. У., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Във всяка от петте жалби са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение и потвърдената с него присъда, като всеки от подсъдимите бъде оправдан по така повдигнатите му обвинения или делото се върне за ново разглеждане, или се измени решението, като се намалят наложените наказания лишаване от свобода. Подсъдимият М. Х. и защитниците му адв. Е. и адв. А., както и подсъдимият П. Р. и защитникът адв. У. се явяват в съдебно заседание и пледират да се уважат жалбите по изложените в тях съображения. Подсъдимите М. А., Ц. Ц. и Н. М., редовно призовани, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП С., като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Р. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се иска отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота на обвинението, предвид липсата на точен час; кредитиране на протокол, незаконосъобразно оформен като оглед на местопроизшествие, вместо за претърсване; липса на мотиви относно съображенията, с които са отхвърлени обясненията на подсъдимия; отказ да се съберат доказателства за възможностите за дърводобив на в района, довел до възприемане на погрешно място на деянието; изграждане на извода за вина въз основа на предположения. Претенцията за неправилно приложение на материалния закон се основава на обстоятелството, че подсъдимият не е осъществявал никакви действия, съставляващи изпълнителното деяние на престъплението по чл. 277а, ал. 3 НК, поради което поведението му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Шишкова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. М. Я. – защитник на подсъдимите Р. С. А. и Ж. П. И. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд Силистра, подс. Р. С. А. е признат за невиновен в това на 16.02.2016г., в дома си в [населено място], обл. Силистра, [улица], противозаконно да е държал оръдия – 1 бр. окомплектован металдетектор „MINELAB S.”, 1 бр. сонда за металдетектор „MINELAB” – „MONO C., 1 бр. сонда за металдетектор марка „S.E.F.” „Coil“ “DETECH, за които знаел, че са предназначени за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдаван по обвинението по чл. 277а, ал. 7 НК. Същият подсъдим е признат за невиновен и в това, на 16.02.2016г., в [населено място], обл. Силистра, в л. а. „Форд Ескорт” с per. [рег. номер на МПС] , да е държал 2бр. археологически обекти- Фрагмент от бронзов пръстен- X – XII в. – ОБЕКТ III. 1. и Бронзова домонетна форма във формата на стреличка-VII – VI в. пр. Хр. – ОБЕКТ III.2., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАМАЛПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от упълномощените защитници на подс. А. С. С. – адв. И. Ч. и адв. В. Б., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, четвърти състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият А. С. С. е признат за виновен в това, че на 05.12.2016г., около 13.30ч., в местността „В.” в землището на [населено място], общ. С., обл. Благоевградска, чрез използване на технически средства /металдетектор и кирка/, без съответно разрешение съгласно чл. 150, ал. 1 Закона за културното наследство /ЗКН/ е търсил археологически обекти, поради което и на основание чл. 277, ал. 3, вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК е осъден на “лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален „общ” режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено подсъдимият А. С. С. да изтърпи отделно наложеното му по н. о. х. д. №335/2011г. по описа на Благоевградски ОС наказание „лишаване от свобода за срок от една година и единадесет месеца при първоначален „общ” режим. Съдът се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лада Паунова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора С. А. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Г., защитник на подсъдимите М. И. Т., Ц. С. Ц. и Е. Ц. Ц. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това са изложени доводи за необоснованост на решението. Сочи се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 107, ал. 2 НПК и неоснователно е отказал да уважи доказателствените искания на защитата. Възразява се срещу извода, че обясненията на подсъдимите са недостоверни, като защитата настоява същите да бъдат кредитирани и касационната инстанция да приеме нова фактическа обстановка съобразно посоченото от подсъдимите. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като жалбоподателите не са извършили деянията, за които са привлечени към наказателна отговорност, а ако касационната инстанция все пак приеме, че са ги осъществили, то към тях е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Изразено е несъгласие и с приложението на чл. 53 НК, тъй като отнетите вещи не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. Ф., чрез защитника, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Застъпена е тезата, че събраните доказателства не обуславят несъмнен извод подсъдимият Ф. да е извършвал изкопни работи в охранителната зона на археологическия резерват, използвайки технически средства. В нейна подкрепа са изложени твърдения какви фактически обстоятелства се съдържали в свидетелските показания и до какви фактически изводи бил достигнал първоинстанционният съд, за да го оправдае поради недоказаност на обвинението – свидетелските показания изяснявали, че към момента на деянието не били предприети никакви действия по разследване (не бил извършен оглед и съответно не бил съставен протокол, не било запазено местопроизшествието и не били иззети следи или предмети); че предвид показанията на св. А. за присъствието в изкопа на антична керамика, които се потвърждавали от данните в протокола за оглед на местопроизшествие, съставен няколко месеца по-късно, по делото не се установявало процесуално следственото действие да е било осъществено на същото място, на което към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанина Начева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 117 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Атанас ГЕБРЕВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. Г., защитник на подсъдимия Н. Д. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като за съществени процесуални нарушения се сочат противоречие между диспозитив и мотиви относно ползването на метал детектора; липса на мотиви относно нарушението по пар. 16 ПЗР Закона за културното наследство (ЗКН) и относно първоначалния момент на държане на инкриминираните монети. При условията на алтернативност е направено искане за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския апелативен съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбата на касатора се поддържа от защитника му адв. Г. по изложените в нея съображения. В подкрепа защитата развива довод за несъставомерност на деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като за втората от двете групи предмети – колекция от прибори и монети, не е налице държане преди влизане в сила на ЗКН поради придобиването им няколко дни преди полицейската акция. По отношение на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК защитата твърди неяснота във волята на съда и невъзможност за подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Топузова нд №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Г. Й. А., И. Л. Т., Н. Д. Б. и Руси М. Р. срещу присъда №г., постановена по внохд №г., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Пазарджик, подсъдимите А., Т. и Б. са признати за невинни в това, че на 15.10.2012 г. на територията на недвижима културна ценност- Средновековна крепост в местността „Г.“, в землището на [населено място] в съучастие като съизвършители помежду си и с подсъдимия Р. Р. и с К. А. А. без съответно разрешение са търсили археологически обекти, като при извършване на деянието са използвали технически средства, като на основание чл. 304 НПК са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. С присъдата подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на същата дата и място, в съучастие с К. А. без съответно разрешение е търсил археологически обекти, златни монети, като при извършване на деянието е използвал технически средства, като на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 118 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети октомври, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. З. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- Варна, с която потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Варна и подсъдимите М. З. Т. и П. К. П. са признати за виновни в това, че на 21.10.2012 г. в землището на [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители, без съответно разрешение, са търсили археологически обекти, като при извършване на деянието са ползвали технически средства- металдетектори, две прави лопати и моторно превозно средство, като на основание чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са им наложени наказания по една година „лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата подсъдимият Т. е признат за виновен в това, че на същата дата и място в съучастие като съизвършител с подсъдимия П. и в дома си в [населено място] държал и укривал оръдия (металдетектори), за които знаел, че са предназначени и са послужили за търсене на археологически обекти, като на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.