чл. 343в ал. 2 НК
Чл. 343в. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Който в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление извърши такова деяние, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и двеста лева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в състав: ЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения А. Ф. К., депозирано чрез упълномощения за това адвокат М. П., за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд – Сандански и отмяна на постановената по него Присъда №г., изменена с Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Благоевград и в сила от същата дата. В искането, поддържано в съдебно заседание пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че А. К. е узнал за присъдата на 8 октомври 2024 г., когато бил задържан от органите на ОДМВР – Пловдив за извършено престъпление. Не са изложени съображения, касаещи основанието за възобновяване по същество, освен това, че производството е било проведено задочно. Претендира се за възобновяване на делото и прекратяване на наказателното производство поради изтичането на абсолютна погасителна давност. В искането са посочени и основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изразявайки правото си на лична защита пред ВКС осъденият твърди, че е бил в Турция, където е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК въз основа на постъпило искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Варна. Иска се отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване на делото в частта относно определения първоначален режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд по реда на чл. 306, ал. 1 НПК. В подкрепа на искането за възобновяване се излагат доводи за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като деянието, за което е одобрено споразумение, е извършено от осъдения Й. М. в изпитателния срок на предходно осъждане /по нохд №години. Съобразно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС в тази хипотеза е следвало първоначално определеният режим за изтърпяване на наказанието по споразумението да е строг, вместо наложения общ такъв. Сочи се и допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че преди одобряване на споразумението съдът не е изпълнил задължението си да предложи промени в споразумението, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Иван Стойчев при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор при Благоевградската окръжна прокуратура за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по реда на чл. 382 НПК определение №г. в частта, с която на И. А. М. е наложено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. Излагат се съображения, че след приключване на наказателното производство в хода на извършена проверка по изпълнителната преписка, окръжната прокуратура е установила, че осъденото лице не е правоспособен водач, поради което спрямо него не е следвало да се прилага чл. 343г НК. В съдебно заседание представителят на ВП поддържа искането. Защитникът на осъдения също го намира за основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери искането за неоснователно. В открито съдебно заседание на 20.02.2024г. Благоевградският окръжен съд е разгледал и одобрил споразумение между прокурор при окръжната прокуратура и защитника на И. М., с което последният е признат за виновен в извършено в периода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Върховната прокуратура Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и касационна жалба на адвокат В. О. – повереник на частните обвинители Ц. С. Ц., Т. С. Ц. и В. С. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, аргументирано с аналогични доводи за неправилно определен срок на наложеното наказание лишаване от свобода под средния размер, вместо над средния такъв. Счита се, че в случая отегчаващите обстоятелства значително надвишават смекчаващите, поради което и наложеното наказание три години лишаване от свобода е занижено, несъответно на извършеното престъпление и несъобразено с обществената опасност на дееца, който е с две осъждания за престъпления по чл. 345 и чл. 343в ал. 2 НК, също засягащи обществените отношения охраняващи безопасността на транспорта, извършеното деяние е осъществено по време на изтърпяване на наказание „пробация“ и подсъдимият има множество нарушения на ЗДП, сочещи трайно утвърдени навици на нарушител и престъпни такива. Оспорва се приетото от съда, че младата възраст на подсъдимия е смекчаващо обстоятелство, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Настъпила ли е реабилитация и дали въззивният съд е бил длъжен да обосновава подробно този правен извод?
Формира ли отказът на подсъдимия да даде обяснения пред въззивния съд доказателствен дефицит в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, който прави делото неизяснено от фактическа страна и налага отмяна на присъдата?
Имало ли е процесуално нарушение по чл. 305, ал. 6 НПК във връзка с чл. 301, ал. 4 НПК при неналагане на административно наказание за деянието, което представлява административно нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 1 ЗДвП?
Правилно ли е прилагането на чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс в случаите на многобройни предходни осъждания на дееца, включително оценката за малозначителност на деянието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения В. Д. Д., направено чрез упълномощен защитник- адв. П. Д., за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила решение от 13.07.2020г. постановена по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда от 22.01.2020г. на РС Плевен по НОХД №г. В искането се излагат твърдения, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, както и че не е бил редовно призован за съдебни заседания от районния съд, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено, при наличието на уважителни причини осъденият да не се яви пред съда. Желае да се възобнови производството, да се отменят съдебните актове и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че В. Д. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се е на заседания пред първата инстанция, след което е напуснал страната и не се е завърнал по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения В. Н. Й., чрез упълномощения му защитник адвокат К. Я. от АК Бургас, за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС Поморие. От изложената в искането хронология на наказателното производство срещу Й., приключило с постановената от РС Поморие присъда, са изведени и доводите, наведени в подкрепа на заявеното основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В обобщение е посочено, че след като неучастието на осъдения в наказателното производство не се дължи на негово неправомерно поведение са налице основания задочно проведеното наказателно производство да бъде възобновено. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Й. и неговият защитник адвокат Я. поддържат искането по изложените в същото съображения. Защитата изтъква отново, че Й. не е знаел, че срещу него се води досъдебно и съдебно производство, което е и единствената причина за неучастието му. При упражнено право на последна дума осъденият Й. моли производството да бъде възобновено. Представителят на ВКП дава заключение за основателност на искането. Счита, че формалните изисквания същото да бъде уважено са налице. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно преквалификацията на деянието от такова по чл. 124, ал. 1 НК в такова по чл. 122 НК в противоречие със закона и възможността на касационната инстанция за изменяване на присъдата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладването от съдия Даниела Атанасова по наказателно дело №г. по описа на ВКС, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Т. С., чрез защитника му – адвокат М. З. срещу въззивно решение №г., постановено по В. Н. О. Х. Д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, ІІІ-ти състав. В жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се аргументи, че е нарушен материалният закон относно баланса на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като не е било взето предвид наличието на доказано съпричиняване на престъпния резултат от страна на пострадалите. Твърди се, че предходните съдебни инстанции са допуснали съществено процесуално нарушение при оценката на доказателствата и при формиране на вътрешното им убеждение. Развиват се доводи за явна несправедливост на наложеното наказание „лишаване от свобода, като несъответстващо на реалната обществена опасност на деянието и дееца, както и на множеството смекчаващи отговорността обстоятелства. Сочи се, че от момента на извършване на деянието е изминал достатъчно дълъг период от време, през който подсъдимият не е санкциониран за нарушения по ЗДвП. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като на основание чл. 58, ал. 4, вр. чл. 55 НК бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 297 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 343 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК
Решение №137/18.04.2023 по дело №93/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, в законоустановения в чл. 423, ал. 1 НПК шестмесечен срок. По делото са налице данни, че фактическото предаване на К. К. на българските власти по повод издадена спрямо него Европейска заповед за арест /ЕЗА/ е осъществено на 10.11.2022 г., а искането е постъпило във ВКС на 05.01.2023г., т. е. в изискуемия от приложимата процесуална норма шестмесечен срок. При разглеждането му по същество ВКС намери същото и за ОСНОВАТЕЛНО, предвид следните съображения: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК визира правото на задочно осъденото лице да иска отмяна на постановената спрямо него присъда при всяко обективно незнание за започналото срещу него наказателно производство, което незнание не следва да се дължи на некоректното му процесуално поведение. Целта на коментирания институт е да се възстанови правото на обвиняемия/подсъдимия, регламентирано в НПК, на лично участие в наказателния процес. Извън съмнение е обстоятелството, че това право е с фундаментално значение за справедливостта на провежданото наказателно производство и накърняването му винаги сочи на конфликт с изискванията по чл. 6, т. 1, вр. т. 3, б. „с”, „d” и е от ЕКЗПЧ. За преодоляването на този конфликт е предвиден институтът за възобновяване при задочно осъждане като специфичен процесуален механизъм с компенсаторен характер, чието предназначение е да осигури ефективно упражняване на правото на лично участие на осъдения в нов съдебен процес, когато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.