чл. 343в ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесет и трета, чл. 423 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Я. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Плевен и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и допълнено в съдебното заседание от назначения служебен защитник, се излагат доводи, че осъденият И. не е участвал в наказателния процес, не е знаел за образуваното досъдебно производство, както и за присъдата, която е задочно постановена. Осъденият подкрепя тези доводи и пледира за уважаване на подаденото от него искане за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е основателно, тъй като наказателното производство е водено изцяло задочно, без присъствието на осъдения И. и в този смисъл са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо – подадено е от процесуално легитимирано лице и по отношение на акт, подлежащ на възобновяване по чл. 419, ал. 1 НПК. От приложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 НПК, чл. 227 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 57 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

При какви условия възобновяването на наказателното производство по чл. 423, ал. 1 НПК служи като корективен механизъм за постигане на стандартите за справедлив процес?
Кога неучастието на обвиняемия в производството не води до автоматично възобновяване и при какви обстоятелства се счита за съзнателно и недобросъвестно процесуално поведение?
Може ли правото да бъдеш информиран за обвинението да бъде заместено изцяло чрез защитник и какви са изискванията за ефективна защита чрез адвокат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 219 НПК, чл. 23 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес

Следва ли да се признае право на нов съдебен процес на осъдения, когато задочното производство пред съда е проведено без да са налице кумулативните предпоставки за това, очертани в чл. 8, пар. 2 Директива /ЕС/2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство?
Има ли директен ефект посочената разпоредба на в чл. 8, пар. 2 Директива /ЕС/2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство и установени ли са в нея допълнителни условия за провеждане на задочен процес?
Какви са изискванията компетентните органи да уведомят своевременно задочно осъденото лице за датата и мястото на провеждане на съдебния процес, както и за последиците от неявяването му пред съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 57 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в състав: ЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения А. Ф. К., депозирано чрез упълномощения за това адвокат М. П., за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд – Сандански и отмяна на постановената по него Присъда №г., изменена с Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Благоевград и в сила от същата дата. В искането, поддържано в съдебно заседание пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че А. К. е узнал за присъдата на 8 октомври 2024 г., когато бил задържан от органите на ОДМВР – Пловдив за извършено престъпление. Не са изложени съображения, касаещи основанието за възобновяване по същество, освен това, че производството е било проведено задочно. Претендира се за възобновяване на делото и прекратяване на наказателното производство поради изтичането на абсолютна погасителна давност. В искането са посочени и основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изразявайки правото си на лична защита пред ВКС осъденият твърди, че е бил в Турция, където е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 247в НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК въз основа на постъпило искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Варна. Иска се отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване на делото в частта относно определения първоначален режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд по реда на чл. 306, ал. 1 НПК. В подкрепа на искането за възобновяване се излагат доводи за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като деянието, за което е одобрено споразумение, е извършено от осъдения Й. М. в изпитателния срок на предходно осъждане /по нохд №години. Съобразно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС в тази хипотеза е следвало първоначално определеният режим за изтърпяване на наказанието по споразумението да е строг, вместо наложения общ такъв. Сочи се и допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че преди одобряване на споразумението съдът не е изпълнил задължението си да предложи промени в споразумението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Иван Стойчев при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор при Благоевградската окръжна прокуратура за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по реда на чл. 382 НПК определение №г. в частта, с която на И. А. М. е наложено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. Излагат се съображения, че след приключване на наказателното производство в хода на извършена проверка по изпълнителната преписка, окръжната прокуратура е установила, че осъденото лице не е правоспособен водач, поради което спрямо него не е следвало да се прилага чл. 343г НК. В съдебно заседание представителят на ВП поддържа искането. Защитникът на осъдения също го намира за основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери искането за неоснователно. В открито съдебно заседание на 20.02.2024г. Благоевградският окръжен съд е разгледал и одобрил споразумение между прокурор при окръжната прокуратура и защитника на И. М., с което последният е признат за виновен в извършено в периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 382 НПК, чл. 416 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Върховната прокуратура Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и касационна жалба на адвокат В. О. – повереник на частните обвинители Ц. С. Ц., Т. С. Ц. и В. С. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, аргументирано с аналогични доводи за неправилно определен срок на наложеното наказание лишаване от свобода под средния размер, вместо над средния такъв. Счита се, че в случая отегчаващите обстоятелства значително надвишават смекчаващите, поради което и наложеното наказание три години лишаване от свобода е занижено, несъответно на извършеното престъпление и несъобразено с обществената опасност на дееца, който е с две осъждания за престъпления по чл. 345 и чл. 343в ал. 2 НК, също засягащи обществените отношения охраняващи безопасността на транспорта, извършеното деяние е осъществено по време на изтърпяване на наказание „пробация“ и подсъдимият има множество нарушения на ЗДП, сочещи трайно утвърдени навици на нарушител и престъпни такива. Оспорва се приетото от съда, че младата възраст на подсъдимия е смекчаващо обстоятелство, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес | Наказателно право - Обща част | Общоопасни престъпления | Реабилитация | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Настъпила ли е реабилитация и дали въззивният съд е бил длъжен да обосновава подробно този правен извод?
Формира ли отказът на подсъдимия да даде обяснения пред въззивния съд доказателствен дефицит в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, който прави делото неизяснено от фактическа страна и налага отмяна на присъдата?
Имало ли е процесуално нарушение по чл. 305, ал. 6 НПК във връзка с чл. 301, ал. 4 НПК при неналагане на административно наказание за деянието, което представлява административно нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 1 ЗДвП?
Правилно ли е прилагането на чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс в случаите на многобройни предходни осъждания на дееца, включително оценката за малозначителност на деянието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения В. Д. Д., направено чрез упълномощен защитник- адв. П. Д., за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила решение от 13.07.2020г. постановена по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда от 22.01.2020г. на РС Плевен по НОХД №г. В искането се излагат твърдения, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, както и че не е бил редовно призован за съдебни заседания от районния съд, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено, при наличието на уважителни причини осъденият да не се яви пред съда. Желае да се възобнови производството, да се отменят съдебните актове и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че В. Д. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се е на заседания пред първата инстанция, след което е напуснал страната и не се е завърнал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения В. Н. Й., чрез упълномощения му защитник адвокат К. Я. от АК Бургас, за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС Поморие. От изложената в искането хронология на наказателното производство срещу Й., приключило с постановената от РС Поморие присъда, са изведени и доводите, наведени в подкрепа на заявеното основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В обобщение е посочено, че след като неучастието на осъдения в наказателното производство не се дължи на негово неправомерно поведение са налице основания задочно проведеното наказателно производство да бъде възобновено. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Й. и неговият защитник адвокат Я. поддържат искането по изложените в същото съображения. Защитата изтъква отново, че Й. не е знаел, че срещу него се води досъдебно и съдебно производство, което е и единствената причина за неучастието му. При упражнено право на последна дума осъденият Й. моли производството да бъде възобновено. Представителят на ВКП дава заключение за основателност на искането. Счита, че формалните изисквания същото да бъде уважено са налице. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.