чл. 356 ал. 4 НПК
Чл. 356. […] (4) Лицето, за което има обосновано предположение, че е извършило престъплението, се счита за обвиняем от момента на съставянето на акта за първото действие по разследването срещу него.
чл. 356 ал. 4 НПК
Чл. 356. […] (4) Лицето, за което има обосновано предположение, че е извършило престъплението, се счита за обвиняем от момента на съставянето на акта за първото действие по разследването срещу него.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения В. Н. Й., чрез упълномощения му защитник адвокат К. Я. от АК Бургас, за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС Поморие. От изложената в искането хронология на наказателното производство срещу Й., приключило с постановената от РС Поморие присъда, са изведени и доводите, наведени в подкрепа на заявеното основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В обобщение е посочено, че след като неучастието на осъдения в наказателното производство не се дължи на негово неправомерно поведение са налице основания задочно проведеното наказателно производство да бъде възобновено. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Й. и неговият защитник адвокат Я. поддържат искането по изложените в същото съображения. Защитата изтъква отново, че Й. не е знаел, че срещу него се води досъдебно и съдебно производство, което е и единствената причина за неучастието му. При упражнено право на последна дума осъденият Й. моли производството да бъде възобновено. Представителят на ВКП дава заключение за основателност на искането. Счита, че формалните изисквания същото да бъде уважено са налице. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Е. А. Р., чрез защитника си адвокат Р. В., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 05.04.2017 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Разградския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения Е. А. Р. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият Е. А. Р. и неговият защитник адвокат Р. В. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване. Прави възражение за изтекъл преклузивен срок при подаване на искането от осъдения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Разградският районен съд признал подсъдимия Е. А. Р. за виновен в това, че на 14.10.2016 г. в [населено място] управлявал МПС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна саморъчна жалба на подсъдимия Х. А. Х. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се оспорва решението на въззивната инстанция като неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане на досъдебното производство. Навеждат се доводи за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, като се акцентира на липсата на отговор от контролираните инстанции на въпроса къде са отличителните знаци по униформените ризи на служителите на затвора. Подсъдимият счита, че въззивното решение е основано преимуществено на заключението на съдебно-психиатричната експертиза, която оспорва, поради липса на предоставена му възможност да иска отвод на експертите, в нарушение на чл. 148, ал. 3 НПК. Решението на въззивния съд е обжалвано с касационна жалба и от адв. Л. И., в качеството му на служебно назначен защитник на подсъдимия Х. Х., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. В жалбата служебният защитник на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 1 НК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Н. А. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Шуменския окръжен съд (ШОС), отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Шуменския районен съд (ШРС), и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за наличие на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изброени множество допуснати на досъдебното производство и при първоинстанционното разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, останали неотстранени от въззивния съд. Изтъкнати са оплаквания за нарушение на правото на осъдения да присъства при разпитите на свидетелите на досъдебното производство; нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК поради отказа на прокурор от РП – Шумен да допусне извършването на очна ставка между него и св. А.; нарушение на чл. 18 НПК с оглед обстоятелството, че в досъдебната фаза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 10 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 300 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите Р. Р. Ф. и К. В. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд, с което е изменена частично присъдата на Специализирания наказателен съд. В жалбата на подсъдимия Р. Ф. има позоваване на трите касационни основавания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е поставил в основата на изводите си свидетелски показания, които не са събрани по предвидения в НПК ред. Нарушението на материалния закон се подкрепя с доводи, свързани с недоказаност на приетата цел за разпространение. Счита се, че размерът на наказанието лишаване от свобода е завишен. Оспорва се отказът на апелативния съд да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Исканията, отправени с жалбата, са за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или изменение на решението с прилагане на чл. 66 НК. В жалбата на подсъдимия К. Г. също се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Счита се, че постановеното решение е в разрез с нормата на чл. 303, ал. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения се е достигнало до нарушение на материалния закон, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 124 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационния протест на зам. апелативния прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново и касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. И. Х. против решение №г. по внохд №гр. Велико Търново.. Касационният протест е насочен срещу оправдаването на подсъдимия С. С. по обвинението по чл. 215, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 НК, срещу потвърждаването на оправдаването на същото лице по чл. 321, ал. 6 НК и по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, както и срещу изменението на наложените наказания на подсъдимите Х. и В.. Прокурорът намира, че подсъдимият С. неправилно е оправдан, тъй като доказателствата по делото подкрепят извода за деяние, съставомерно по повдигнатите обвинения. Явната несправедливост на намалените от въззивната инстанция наказания на подсъдимите Х. и С. се обосновава с неправилното приложение на чл. 55, ал. 1 НК при отсъствие на многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение в протестираната му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът не поддържа протеста във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Авдева
чл. 103 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 12 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 6 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278а НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.