чл. 124 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Доказателствена сила на показанията, дадени от свидетел с тайна самоличност и от служител под прикритие
Чл. 124. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обвинението и присъдата не могат да се основават само на показанията на свидетели, дадени по реда на чл. 141 или 141а.
чл. 124 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Доказателствена сила на показанията, дадени от свидетел с тайна самоличност и от служител под прикритие
Чл. 124. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обвинението и присъдата не могат да се основават само на показанията на свидетели, дадени по реда на чл. 141 или 141а.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура-Пловдив, по лични касационни жалби на подсъдимите В. Т. А. и чрез служебно назначения му защитник адв. Г. П., на подсъдимия Д. Г. А. и чрез упълномощения му защитник адв. К. Е., по лична жалба на подсъдимия Ф. Х. Ф. К. и чрез упълномощения му защитник адв. Н. Л., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Т. Н. Н. чрез упълномощения му повереник адв. Е. К., на Е. В. Х. и С. С. С. чрез упълномощения им повереник адв. Х. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора АП- Пловдив се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение пред първата инстанция без увеличаване на наложеното наказание на тримата подсъдими. Прокурорът счита, че правилната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 124 НПК, чл. 129 НК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 146 НПК, чл. 163 НК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 30 НК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е характерът на въззивното решение и в каква степен е нужен собствен доказателствен анализ на въззивния съд?
Може ли въззивният съд да се позове на изводите на първата инстанция без да предостави съответните разсъждения и отговори на възраженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. Ц. Х., И. Ц. Д. и Д. М. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С последната подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от десет години за всеки от тях. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Х. /адв. К./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърдят се за нарушени принципните норми на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и на чл. 107 НПК. Конкретно се счита, че не били обсъдени противоречивите доказателствени източници /показанията на заинтересованите свид. Г. и Б., както и на свидетелите с тайна самоличност №гласни и писмени доказателства. Въззивният съд не е извършил пълна преценка на доказателствения материал и не е изложил дължимите в тази насока мотиви. Такива не били налице и по отношение на съществени за приложението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Относно отвода на съдебни секретари, за които са налице основанията по чл. 29 НПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 123 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 124 НПК, чл. 141 НПК, чл. 284 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 29 НПК, чл. 30 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 2 НПК, чл. 31 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №132/12.04.2023 по дело №118/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Съдържанието на депозираната касационна жалба, която в развитите оплаквания за ненадлежна доказателствена основа за осъждането на подс. П. преповтаря въззивната такава, включително и относно отправеното искане за оправдаване на подсъдимия, предпоставя необходимост от предварително уточнение за възможните предели на настоящия касационен контрол. Съгласно очертаните в чл. 347, ал. 1 НПК правомощия на касационната инстанция, ВКС дължи произнасяне по заявените от страните касационни основания и по доводите и съображенията, с които същите са обосновани, като извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, каквито по конкретното дело не се откриват. Така уточнените предели на допустимата касационна намеса, недвусмислено възлагат приоритет на въведения касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Иначе казано, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия П. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивния съд фактически положения, а видно от доводите в касационната жалба именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на контролираната инстанция и по-конкретно за основаното на предположение вътрешно убеждение, формирано при: 1/пренебрегване на въведените в чл. 124 НПК и в чл. 177, ал. 1 НПК ограничения; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 16 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354в НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №50163/15.03.2023 по дело №429/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. Окръжният съд – Русе признал подсъдимия П. Б. И. за виновен в това, че през периода 15.09.2011 г. -23.09.2011 г. в качеството си на длъжностно лице – полицейски орган – полицай, младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – Русе в условията на продължавано престъпление сам и в съучастие като съизвършител с други длъжностни лица по време на полицейски проверки е поискал и приел дар, който не му се следва, за да не извърши действия по служба – да състави акт за административно нарушение по ЗДП, както следва: – на 15.09.2011 г., около 15,00 ч, в описаното качество на длъжностно лице, по време на извършена полицейска проверка на С. Д. Д. е поискал и приел дар, който не му се следва – 100 румънски леи (левова равностойност 45,52 лева), за да не извърши действие по служба – да състави акт за установяване на административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДП; – на 23.09.2011 г., за времето от 12,30 до 14,00 ч., в описаното качество на длъжностно лице, в съучастие като съизвършител с подсъдимия Р. Р. Б. по време на извършена полицейска проверка на С. Д. Д. е поискал и приел дар, който не му се следва – 20 евро (левова равностойност 39, 19 лева), за да не извърши действие по служба – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Настоящото – второ по ред, касационно производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдиия Б. А., на защитника адв. С. Д., на частните обвинители и граждански ищци Б. О. К., А. С. Х. и Б. О. Х., чрез повереника им адв. К. Е., Ю. С. Т. и А. О. Х., чрез повереника им адв. К. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите и допълненията към тях на подсъдимия и на защитника са ангажирани доводи в подкрепа и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че нарушението на материалния закон приоритетно е функция на допуснатите процесуални наршения при анализа и оценката на доказателствената съвкупност, изразяващи се в неизпълнение на предписаните от разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 305, ал. 3 НПК императивни изисквания. Изводът за авторството на извършеното престъпление се базира на произволна интерпретация на инкорпорираните гласни доказателствени източници и изслушаните по делото експертни заключения, при непълнота на доказателствата, преодоляна с предположения и хипотетични разсъждения. Възприетите фактически положения, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 123 НПК, чл. 124 НПК, чл. 141 НПК, чл. 22 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите П. С. К., чрез упълномощените защитници, адв. Н. К. и адв. И. Л., на подсъдимия П. Г. М., чрез упълномощения защитник адв. И. Л., на подсъдимия Г. Т. Г., чрез упълномощения защитник адв. Ив. Г., на подсъдимия С. Г. И., чрез упълномощения защитник адв. Г. Г., на подсъдимия М. Ж. Е., чрез упълномощения защитник адв. Г. Г., на подсъдимия И. С. С., чрез упълномощения защитник адв. И. Г., на подсъдимия И. П. Д., чрез упълномощения защитник адв. В. П., на подсъдимия Г. Н. Б., чрез упълномощения защитник адв. В. П. срещу нова въззивна присъда на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС /, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационните жалби на всички подсъдими се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на присъдата на въззивния съд, като се поддържат различни алтернативни искания. В касационната жалба на подсъдимия К. се излагат съображения за опорочено вътрешно убеждение на въззивния съд по формиране на фактическите му изводи за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 124 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 266 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307а НК, чл. 313 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 382 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Ж. З. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата и допълненията към нея присъства позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се, че събраните по делото доказателства не установяват подсъдимият З. да е знаел за отглеждането на инкриминираното наркотично вещество. Изтъква се, че предходните инстанции не са отчели липсата на преки доказателства по делото, уличаващи подсъдимия. Излагат се и аргументи за превратно тълкуване на доказателствата по делото, нарушение на принципните норми на чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че въззивният съд не е дал задълбочен отговор на защитните доводи. Твърди се още, че в мотивите към присъдата се съдържат взаимоизключващи съждения, като за първи път въззивният съд е приел множество фактически обстоятелства, които не са посочени в обвинителния акт. Съзряна е противоречивост в приетото заключение за престъпно поведение до края на 2014 г. Наложените наказания са счетени за несправедливи, защото са несъответни на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. В заключение се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия З. по повдигнатите обвинения, за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354в ал. 3 НК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Т. КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на решението на апелативния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения при потвърждаване на постановената оправдателна присъда. Наведените в протеста касационни основания се мотивират с доводи за неоснователно игнориране на доказателствата, събрани с помощта на специални разузнавателни средства/СРС/, неправилна оценка на законосъобразността на допуснатата защита на свидетеля Д. в качеството му на защитен свидетел, при наличието на законовите предпоставки по чл. 12, ал. 2 Закона за специалните разузнавателни средства /ЗСРС/, както и неправилна цялостна оценка на показанията му, депозирани в хода на наказателното производство, незаконосъобразно изключване на протоколите от извършените разпознавания от същия свидетел, поради извод за съставянето им в нарушение на чл. 171, ал. 2 НПК, както и неотчитане на обстоятелството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 123 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 124 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.