чл. 199 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ВП Росица Славова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия Ю. Д. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, втори наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенски окръжен съд. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се претендира наличието на касационното основание, свързано с явната несправедливост на наложеното наказание. Сочи, че правилно е отменено приложението на чл. 24 НК, но не били обсъдени възраженията на защитата и на самия подсъдим относно степента на обществена опасност на деянието и на дееца. По този начин, макар и да било намалено наказанието с възприемане на част от изложените доводи, не била направена индивидуална преценка. Според защитата би било справедливо налагане на наказание под средния размер. Не била отчетена и степента на участие на подсъдимия. Оспорва и предявения и уважен размер на гражданския иск, счита че е завишен, доколкото липсвали доказателства за извънредно тежко протичане на възстановителния процес след претърпяната травма. Иска се в заключение намаляване размера на наложеното наказание и на присъденото обезщетение, алтернативно се предлага отмяна на решението и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Спас Иванчев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 199 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Я. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и предл. четвърто, т. 8, предл. второ и т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като доживотен затвор се определя за най-тежките престъпления, при които е настъпила смърт, както и по отношение на лице, което не подлежи на поправяне или превъзпитание. В процесния случай такъв резултат не бил налице, въпреки тежката телесна и психическа травма за пострадалата. Освен това обремененото съдебно минало на Н. Я., както и настоящото престъпление, са свързани с извършването на престъпления спрямо негови близки, дължащо се на импулсивната му и нестабилна личност според експертното становище по делото. Обществената му опасност не е висока, видно от изготвената справка от затвора в гр. Белене, според която подсъдимият не е агресивен, избягва въвличането в конфликти, не е наказван, а е награждаван. Въз основа на това се иска изменение на постановеното въззивно решение, като се наложи наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационите жалби са допустими, но неоснователни. Претендираната материална незаконосъобразност на атакуваното пред ВКС въззивно решение, е аргументирана с предложената от защитата собствена доказателствена оценка, въз основа на която се иска от касационния съд да приеме изведената от нея различна фактология и да счете за недоказано обвинението срещу подсъдимия, като го оправдае. Посоченото налага ВКС да внесе две предварителни уточнения: Първо, проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Тоест, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия Д. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивната инстанция фактически положения, а видно от доводите в жалбите именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на апелативния съд, в подробно развитите съображения, с които е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК; Второ, посоченото налага по необходимост разглеждане с предимство на релевираните доводи по заявеното касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже при евентуална отмяна на обжалвания съдебен акт разглеждането на възраженията за материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанието се явява безпредметно. I. Възражението за допуснато от контролираната инстанция нарушение по см. на чл. 348, ал. 1т 2 НПК настоящият касационен състав намира за неоснователно. Цялостната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Отвличане | Престъпления против личността

докладвано от съдия Бонка Янкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия А. З. Ш. и на служебния защитник на подсъдимия Д. А. К., против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите са били признати за виновни в извършването на две престъпления, както следва: 1. Подсъдимият А. Ш.: – по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ-ро във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 29.11.2020 г., в [населено място], обл. П., на [улица], в съучастие, като съизвършител с Д. А. К. от [населено място], отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 35,00 лева, в банкноти с номинал, както следва: три банкноти от по 10,00 лв. и една банкнота от 5,00 лв. и 1 бр. мобилен телефон марка „UMIDIGI“, на стойност 185,00 лв. от владението и без съгласието на собственика А. Г. А. от [населено място], с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила – нанасяне на удари с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

докладвано от съдия Биляна Чочева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора В. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпили касационни жалби от процесуалните представители на подсъдимите В. Е., С. С., М. П., Р. К. и П. П., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, V – ти възз. състав. Постъпила е и касационна жалба, подадена лично от подсъдимия В. Е., срещу същото въззивно решение. Във всички касационни жалби се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се претендира алтернативно за оправдаване на подсъдимите, отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените санкции. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите Е., С., П., К. и П. и техните защитници поддържат подадените касационни жалби и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. В предоставената им последна дума подсъдимите Е., С. и К. молят да бъдат оправдани, подсъдимият П. – да бъде намален размерът на наложеното му наказание до срока на предварителното му задържане, а подс. П. – да бъде намален размерът на наказанието лишаване от свобода, като изпълнението на същото да бъде отложено за определен изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. В. Д., защитник на подсъдимия Ц. М. З. срещу въззивно решение №г., на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В жалбата е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на З. наказание, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправено е искане за намаляване размера на същото. На съдебно заседание пред касационния съд подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата и отправеното с нея искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, с оглед на което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Адв. Г. У., упълномощен защитник на подсъдимия И. Х. И. изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставянето й без уважение. Адв. В. Б., упълномощен защитник на подс. М. В. Б. счита, че въззивното решение е законосъобразно и правилно. В правото си на последна дума подсъдимия З. моли за намаляване на наказанието му. В правото си на последна дума подс. И. И. заявява, че е доволен от въззивния съдебен акт. Подсъдимия М. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Каракашева

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Галина Стоянова ВКП, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Д. К. М. и по жалба на защитника му- адв. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подс. М. се съдържат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и несправедливост на наказанието. Първото касационно основание е обосновано с доводи за повърхностен и тенденциозен доказателствен анализ и за безкритично възприемане на обвинителната теза. Сочи че е бил лишен от провеждането на справедлив процес, тъй като съдебните състави не са спазили изискванията на закона за провеждане на обективно и пълно разследване по делото, по което са останали неизяснени множество въпроси. Водещото възражение касае липсата на доказателствена обезпеченост на обвинителната теза. Претендира се нарушения в дейността по събиране и проверка на доказателствените материали, още на фазата на досъдебното производство, останали незабелязани от съдебните състави, които вместо да ги изключат от съвкупността са ги ползвали за постановяване на осъдителната присъда. Такива са: – проведеният втори допълнителен оглед на местопрестъплението, при който не е описана намерената чужда дреха, -липсата на заверено копие от прошнурован журнал на пътните полицаи Л. и Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невена Грозева-Недева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, и жалба на подсъдимия Т. Ж. С., депозирана чрез защитата, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №942/20. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.05.2020г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, сумата 90 лв, от владението на В. Й. М., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на дванадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 20.05.2020 г. Със същата присъда подсъдимият е признат за невинен, както следва: 1/ в това, че на 22.01.2020г в [населено място], при условията на опасен рецидив, се е опитал да отнеме чужди движими вещи: 500 лв, от владението на Б. Ц. К. и А. Б. С., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 143 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по лични жалби на подсъдимите Д. Г. Р. и И. Г. С. и по жалби, подадени от техните защитници, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба, изготвена от защитника на подсъдимия Р., се твърди, че потвърждавайки присъдата, апелативният съд е допуснал нарушение на материалния закон и процесуални нарушения при обсъждането и анализа на доказателствата. Според касатора по делото липсват конкретни доказателства, че подсъдимият е осъществил престъпния състав по чл. 199 НК, а фактите по делото са останали неизяснени поради противоречието между показанията на пострадалата К. и неговите обяснения относно упражнената принуда. Съзряно е процесуално нарушение, тъй като основният съд е прочел показанията на част от свидетелите, които не са се явили в съдебното заседание. Претендира се и ограничаване процесуалните права на Р. поради отказа на съда да разгледа делото по реда на чл. 371, т. 2 НПК. Оспорването на справедливостта на наложената санкция е подкрепено с доводи за игнориране на смекчаващите отговорността обстоятелства. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата или втората инстанция. Алтернативно – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕНА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. Т. Б. Б. и на служебния му защитник адв. Ч. срещу решение 260107/28.06.2021 г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата на адв. Ч. са релевирани доводи за необоснованост на съдебния акт и за неправилна оценка на събраните доказателства, с които е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направени са искания за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за оправдаване на подсъдимия. В подробно си изложение, защитникът се е спрял на допуснатите съществени процесуални нарушения, които могат да бъдат систематизирани в няколко насоки – превратен и едностранчив анализ на доказателствата, липса на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, осъждането на подсъдимия въз основа на показанията на пострадалата, които съдържат противоречия с останалите материали по делото, липса на отговори на съществени възражения, съвкупно довели до постановяване на несправедлив съдебен акт. В жалбата и допълнението към нея подс. Б. заявява всички касационни основания и настоява за оправдаване, поради липсата на годни доказателства, подкрепящи повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.