чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 337. (Доп. – ДВ, бр. 44 от 2018 г.) (1) Въззивният съд може да:
2. приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е правният статус на информацията, получена от разпит на свидетел, когато по делото съществуват веществени доказателствени средства от използвани специални разузнавателни средства?
Какви са правомощията на въззивната инстанция относно установяването на нови фактически положения и тяхната връзка с провеждането на ново съдебно следствие?
Какви са границите на касационния контрол върху преценката на доказателствата и формирането на вътрешното убеждение на съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои норми могат да бъдат част от състава на престъплението като норми, запълващи бланкета на чл. 342, ал. 1 НК?
Може ли чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП да установява конкретно задължение със самостоятелно съдържание, чието нарушение може да бъде индивидуализирано в рамките на обвинението?
Какво е съотношението между общите разпоредби на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и специалните правила като чл. 37, ал. 1 ЗДвП при определяне на конкретните забрани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА със секретаря Марияна Петрова и при участието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия П. Д., чрез защитника адв, Н. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата е заявено само неправилно приложение на материалния закон, обуславящо касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че смъртта на пострадалия е резултат единствено на собственото му поведение, тъй като той не е последвал инстинкта си за самосъхранение и е останал облегнат на стифа от слама, обърнат с лице към приближаващия, натоварен с четири бали, телескопичен товарач. По този начин П. се намирал на неподходящото място, в неподходящо време, а вменените във вина на подсъдимия материално правни норми, с които е запълнен бланкета на чл. 123 НК, са неотносими, тъй като са твърде общи и не съдържат правила за поведение, поради което не могат да бъдат нарушени. Според защитника изпълнението на тези изисквания от страна на подсъдимия не обосновава отговора, че злополуката и съставомерния резултат не биха настъпили. Отправена е претенция да се отмени въззивния съдебен акт и подсъдимият на основание чл. 354, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и присъствието на прокурора М. К., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по самостоятелна жалба на частните обвинители М. К. и К. К. и такава, подадена чрез повереника им адв. В. О., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частните обвинители и в подадената чрез повереника адв. О. е заявено, че в разрез с приобщения по делото видео запис, въззивната инстанция неправилно е кредитирала изцяло показанията на св. М., за да приеме, че подсъдимият е направил всичко зависещо от него, за да окаже помощ на пострадалия. Твърди се, че Т. Н. не е сторил нищо, за да облекчи положението на бащата на частните обвинители, като по делото не е изяснено дали извършените от него действия дори не са влошили здравословното му състояние, а възприетата за оказана помощ обективно не е била необходима, предвид характера на причинените травматични увреждания. На тази основа с обжалваното решение неправилно извършеното престъпление е преквалифицирано в по-леко наказуемо такова, по смисъла на чл. 343а НК, още повече че според повереника деянието е осъществено при условията на престъпна самонадеяност, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е съотношението между престъпните състави по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 и по ал. 6 от Наказателния кодекс и при какви условия може съдът да приложи закон за по-леко наказуемо престъпление без изменение на обвинението?
При какви обстоятелства липсата на изрична цифрова конкретизация на квалифицираните форми на престъплението по чл. 281, ал. 2 НК не накърнява правото на защита на подсъдимите?
В каква степен е необходима конкретизацията на престъпната дейност при обвинение за престъпно сговаряне и какви елементи трябва да бъдат посочени за осигуряване на изискуемата яснота на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са изискванията към обстоятелствената част на обвинителния акт при съучастие и как тя определя предмета на доказване?
При какви условия съдът може да промени формата на съучастие от съизвършителство към помагачество или подбудителство?
Кога втората инстанция може да упражни правомощието си по чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за правоприлагане на закон за друго престъпление без да изменя съществено обстоятелствената част на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 35 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура- Пловдив срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С касационния протест се оспорва решението на въззивната инстанция само в частта, в която подсъдимият Б. е бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 354а ал. 2 изр. 2 НК, а именно за това държаното от него високорисково наркотично вещество- марихуана да е в особено големи размери, като се твърди, че в тази част съдебният акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от апелативния съд се обосновава с нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, по причина, че събраните в хода на производството доказателства са били обсъдени и анализирани по превратен начин, като формираното от въззивната инстанция вътрешно убеждение не почива на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Оспорва се извода на съда за изключване от доказателствената маса на протоколите за изземване на представителни проби от намерените и иззети с протокол за претърсване и изземване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е.. Е.,, повереник на частните обвинители П. Т. и А. А., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се сочи, че се обжалва въззивното решение поради нарушение на закона, без да се сочи дали е материалния или процесуалния закон, като липсва посочване на касационни основания и съображения в тяхна подкрепа. Едва в допълнение към касационната жалба се сочи нарушение на материалния и процесуалния закон. Най-общо се претендира постановяване на решение при противоречие в мотивите, изразило се в неизлагане на съображения защо се кредитират някои от експертизите по делото. В резултат на това се претендира и неправилното приложение на материалния закон, изразило се в неправилното потвърждаване на присъдата на първата инстанция. Искането, което се прави, е за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Против жалбата и допълнението към нея са постъпили две възражения от адв. С. Д., защитник на подсъдимия, с които се твърди, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес и депозирана при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подс. Р. Н. М. и повереника на частния обвинител и граждански ищец Л. М. Г., действайки чрез законния си представител В. П. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени процесуални нарушения се сочат пороци в оценъчната дейност на въззивния съд, основал фактическите си изводи на показанията на пострадалата, без да е съобрази отсъствието на конкретика относно времевия период на престъпното посегателство. Изтъкват се съображения за противоречия в показанията на пострадалата по този въпрос, които са останали неизследвани от страна на решаващите инстанции. Твърди се, че не е даден отговор на възраженията на защитата по този въпрос и неправилно апелативният съд е заключил, че в първоинстанционното производство не е допуснато процесуално нарушение от категорията на абсолютните – „липса на мотиви“. Нарушението на материалния закон се основава на довода, че доколкото обвинението е за продължавано престъпление изводът, че отделните деяния са били извършени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В какви рамки съдът може да изменя обвинението извън хипотезата на чл. 287 НПК?
Какви са задълженията по чл. 50, ал. 1 ЗДДФЛ при придобиване на недвижим имот като непаричен доход?
На деклариране като непаричен доход по чл. 10, ал. 1, т. 3 ЗДДФЛ подлежи ли сумата от 137 000 лв., посочена в нотариалния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.