чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. И., подадена чрез неговия защитник, против решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. С касационната жалба се навеждат доводи, касаещи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът счита, че съдът след като е направил правилния извод, че подсъдимият е реабилитиран на основание чл. 88а НК за всичките си осъждания, е следвало да отрази това обстоятелство и да намали размера на наложеното наказание. Акцентира се върху личността на пострадалата, която била изцяло на издръжка на подсъдимия и употребявала често алкохол. Възразява се срещу извода на АС-Варна, че изразеното от подс. И. съжаление е декларативно. Също така се заявява недоволство и от липсата на произнасяне от инстанциите по същество относно приложимостта на чл. 66 НК. Атакува се и гражданско-осъдителната част на въззивното решение с твърдение за недоказаност на гражданските искове по основание и размер. Отправя се искане за намаляване на наложеното наказание и отхвърляне на гражданските искове. В срока за обжалване е постъпило и допълнение към подадената касационна жалба. С него се прави уточнение относно изричната воля на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Атанасова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – София. В касационния протест се изтъкват доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила, в резултат на които материалният закон е бил приложен неправилно. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения, че съдът е изградил вътрешното си убеждение в нарушение на изискването за всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се съображения, че съдът е утвърдил оправдаването на подсъдимия по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1, б. в НК, позовавайки се на част от експертизите, приети по делото, и на дадените от вещите лица разяснения при предходното разглеждане на делото в окръжния съд, но не е мотивирал своето становище за отхвърлянето на експертните заключения, съдържащи противоположни изводи по съществените въпроси – за количеството на алкохол в кръвта на подсъдимия К. и за пряката причинно-следствена връзка между реализираното от него пътнотранспортно произшествие и смъртта на пострадалия Т.. Оспорено е качеството на въззивния съдебен акт, тъй като възраженията, поддържани с въззивния протест, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: Касационната жалба на подсъдимия в една част следва да се остави без разглеждане, а в друга част – относно справедливостта на наказанието и отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК – е неоснователна. С първоинстанционната присъда на Софийски градски съд, подс. А. е признат за виновен в това, че на 13.04.2021 г., в гр. София, зад стопански двор в село Яна, в съучастие като извършител с Н. П. В. (извършител) и Г. З. И. (извършител) отнел чужда движима вещ – сумата 110.00 (сто и десет лева) лева, собственост на В. Е. Т., от владението на последния, с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което на осн. чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание “лишаване от свобода за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 (три) години. По протест на прокурор при СГП за незаконосъобразност на присъдата в частта й относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК било образувано внохд №[/aam]г. по описа на Софийски апелативен съд, приключило с атакуваното понастоящем пред ВКС въззивно решение №[/aam]година. С него въззивният съд изменил първоинстанционната присъда, като отменил приложението на чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 1.09.2022 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 10.06.2022 г, с която е реализирана наказателната отговорност на Г. Б. П., признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 6.05.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 102, т. 1, предл. първо ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Х. И. З., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, 2/ в това, че по същото време и на същото място, си е служил с табели, предназначени за друго превозно средство, с оглед на което и на основание чл. 345, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на глоба, в размер на 700 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание: „лишаване от свобода, за срок от две години отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и глоба, в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби, подадени от защитниците на подс. Р. И. С. – адв. Е. Д. и адв. Е. В., както и по жалба на защитника на подс. П. С. И.- адв. С. З. срещу въззивна присъда от 02.04.2021г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите на защитниците на подс. С. се сочат и трите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакванията касаят осъдителната част на присъдата и могат да се обобщят така: твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд, изразяващи се в липсата на обективен доказателствен анализ- игнориране на доказателства ползващи защитата и фаворизиране на обвинителни такива, невярна интерпретация на гласни доказателства, а именно обясненията на подсъдимите П. и Г., процесуални нарушения при проведените от апелативния съд разпити на свидетели чрез видеоконференция, неизпълнени указания дадени от касационната инстанция в предходно отменително решение. Всичко това според защитниците води до незаконосъобразни изводи относно авторството на деянията по чл. 321, ал. 6 НК и умисъла в действията на под. С., респективно така се е стигнало до неправилното му осъждане. Излагат се аргументи и срещу размера на наложеното наказание, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за проверка по реда на възобновяването на определение от 18.08.2020г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Според искането са налице основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – допуснато съществено нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Иска се отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че по отношение на осъдения П. е нарушен материалният закон с приложението на разпоредбата на чл. 66 НК, а спрямо двамата осъдени – П. и Ц. наказанията са явно несправедливи. Несправедливостта при индивидуализирането на наказателната отговорност на осъдения П. се обективира с неоснователното приложение на чл. 55 НК, а по отношение на осъдения Ц. – с отлагане изпълнението на наказанието му по реда на чл. 66 НК. Защитникът на осъдения М. П. – адв. К., оспорва искането за възобновяване. Излага доводи в защита на тезата, че по отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и трети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. П., чрез адвокат Р. Б., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, с доводи за допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касаторът твърди, че процесуалните му права са нарушени с действията на съда, който възприел част от доказателствата по делото, отклонявайки се от действителното им съдържание, а други игнорирал; фаворизирал е едни доказателствени източници за сметка на други и е постановил незаконосъобразен съдебен акт, не е отговорил на възраженията на защитата. За нарушение на материалния закон се сочи неоснователният отказ на съда да преквалифицира престъплението в чл. 354а, ал. 5 НК поради маловажност на случая. Наказанието е несправедливо, тъй като не са обсъдени обстоятелства, свързани с индивидуализацията на санкцията: изминалият продължителен период от време от седем години от предходно осъждане за същото престъпление, осъждането му и за транспортно престъпление. Прави алтернативни искания за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК или определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК с налагане на минимално предвиденото по размер наказание от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Н. К. от ХАК – упълномощен защитник на подсъдимия И. Г. Й., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. В нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според защитата, ОС – Хасково неправилно е квалифицирал деянието на подсъдимия Й. по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК като е приел, че е недопустима реабилитация на основание чл. 86, ал. 1 НК по отношение на предходно осъждане на Й. по нохд №г. на РС Димитровград, както и че не са налице предпоставките за реабилитация по реда на чл. 88а НК във връзка с горецитираното дело. Правят се искания за прилагане на института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за отстраняване на допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, редовно призован, подсъдимият И. Й. не се явява. Представлява се от упълномощен защитник – адв. Н. К. от АК-Хасково, който поддържа касационната жалба и допълнението й. Представителят на Върховна касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. С искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК е инициирана касационна проверка по реда за възобновяване на наказателни дела за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от Софийския градски съд за одобряване на постигнатото между прокурора и защитника на осъдения И. И. И. от София адв. Ю. С. от АК-София споразумение за осъждането му за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК с доводи за постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната му и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на градския съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Осъденият И. И. лично и чрез защитника си адв. Ю. С. от САК оспорват искането и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: По внесено от прокурор от Софийска градска прокуратура предложение за одобряване на постигнато със защитника на обвиняемия И. И. И. от София във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Дърмонски

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Специализирания наказателен съд, отмяна на постановеното по него определение от 05.10.2017 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото по отношение на Г. Х. К. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият Г. Х. К. и неговият защитник изразяват становище за справедливо решение по делото. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: С определение от 05.10.2017 г., постановено по НОХД №г., Специализираният наказателен съд е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение за решаване на делото между прокурор от Специализираната прокуратура и защитника на обвиняемия Г. Х. К., по силата на което той се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова