съдия Антоанета Данова
Съдебни актове, докладвани от съдия Антоанета Данова.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е значението на компютърната симулация за доказване на причинно-следствена връзка в съдебно производство?
Какво е съдържанието и обхватът на задължението на водача на МПС да избира скорост, съобразена с условията на видимост при движение нощно време, съгласно чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП?
Как се разграничават хипотезите по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и изр. 2 ЗДвП и какви са фактическите предпоставки за приложението им?
Може ли съдът да преквалифицира нарушението от едната хипотеза на чл. 20, ал. 2 ЗДвП към другата при отсъствие на описани факти, обосноваващи новата квалификация, без да се наруши правото на защита на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура- Русе за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд- Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че след влизане в сила на споразумение за решаване на делото по нохд №г. по описа на РС-Русе, по което Д. И. П. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК му е било наложено наказание пет месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален общ режим и наказание глоба в размер на 190 лв., РП- Русе е направила предложение за групиране на наказанията, наложени по това наказателно дело /нохд №г./ и по нохд №г. и двете на РС- Русе. След внасяне на предложението, на 08.12.2025 г. в РП- Русе е постъпило писмо Сектор „ПП“ при ОД МВР- Русе, в което се посочвало, че както към момента на извършване на деянието по нохд №700/2025 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимите В. З. Ю., Е. И. М. и С. А. С., чрез защитника им адв. М. Я., от частния обвинител Т. С. А. лично и чрез повереника му адв. В. К., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбата на защитника на подсъдимите и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с: 1. неправилна интерпретация на данните, съдържащи се в показанията на свидетелите Б. Ю. и Н. А., като се твърди, че заявеното от тях е било отхвърлено от съда с абсурдни и необосновани“ мотиви; 2. незаконосъобразна преценка, извършена от апелативната инстанция относно възможността показанията на свидетелите И. И., Т. Д. и Д. С. да бъдат ползвани като годни източници на доказателства; 3. липса на обсъждане на множеството противоречия в заявеното от пострадалия Т. А. в отделните му разпити, както и липса на коментар за това, че част от информацията, предоставена от него е оборена от други обективни доказателства; 4. пренебрегване на изводите в КСППЕ-за относно личностните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са задълженията на въззивния съд при потвърждаване на присъдата на първата инстанция според чл. 339, ал. 2 НПК?
Каква е разликата в обхвата на проверка между въззивното и касационното производство?
При какви условия съдилищата могат да преценяват достоверността на свидетелските показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ч., защитник на подсъдимата И. В. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с пророци в обвинителния акт, тъй като: – липсва посочване на причинната връзка и в какво се изразява тя между допуснатите от подсъдимата нарушения на разпоредбите на т. 4.1.2 и т. 4.1.3 от глава ХVI от Наредба №г. за утвърждаване на медицинския стандарт по „Акушерство и гинекология“ и настъпилия вредоносен резултат; – противоречия в обвинителния процесуален документ и неяснота за какво точно бездействие е обвинена И. С. и кога е извършено то; – липса на факти относно поведението на подсъдимото лице като действие или бездействие или съчетание от двете, което да води до ясна причинна връзка със съставомерния резултат. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че съдът неправилно е интерпретирал заключението на съдебно-медицинската експертиза, тъй като не е отчел категоричния експертен извод, че без оглед на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба, депозирана от гражданския ищец Държавата, представлявана от Министъра на финансите, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на ОС-Варна. В касационният протест са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от апелативната инстанция се обосновава с: 1. незаконосъобразно изключване на част от заключението на ССчЕ-за, поради това, че поставената задача за изследване реалността на извършените сделки е въпрос от правно естество, макар такава задача обективно да не е била формулирана; 2. игнориране на изводите на експерта, изготвил ССчЕ-за, че по отношение дружествата доставчици на представляваното от подсъдимия Ч. дружество /фирма/, е установено, че не са имали кадрови, технически и материален ресурс да извършат съответната доставка, като тези доставки не са били отразени в счетоводствата им и е липсвало съответно плащане; 3. непосочване в съдебното решение на доказателствата въз основа, на които е прието, че дружествата съконтрахенти са били в състояние да извършат доставките по инкриминираните фактури; 4. липса на обсъждане защо дружествата доставчици, които не са разполагали с материална, кадрова и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура- Пловдив срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С касационния протест се оспорва решението на въззивната инстанция само в частта, в която подсъдимият Б. е бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 354а ал. 2 изр. 2 НК, а именно за това държаното от него високорисково наркотично вещество- марихуана да е в особено големи размери, като се твърди, че в тази част съдебният акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от апелативния съд се обосновава с нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, по причина, че събраните в хода на производството доказателства са били обсъдени и анализирани по превратен начин, като формираното от въззивната инстанция вътрешно убеждение не почива на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Оспорва се извода на съда за изключване от доказателствената маса на протоколите за изземване на представителни проби от намерените и иззети с протокол за претърсване и изземване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли подсъдимият да оспорва пред касационната инстанция автотехническа експертизата, чиито изводи имат значение за установяване на фактите по делото, които са самопризнати от него при провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК?
При каква скорост на движение и нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП съществува причинна връзка между превишената скорост и настъпилия съставомерен резултат по чл. 343 НК?
Представляват ли действията на подсъдимия по оказване помощ на пострадалия изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, позволяващо приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., защитник на подсъдимата В. Н. С. и от частните обвинители Д. Г. М. и И. Д. М., чрез повереника им адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че наказанието, което е било отмерено от първостепенния съд на В. С., е справедливото, за разлика от стореното от апелативния съд увеличение, което е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца. Изразява се несъгласие с приетото от въззивната инстанция допълнително отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно поредицата от сериозни нарушения на правилата за движение по пътищата, допуснати от подсъдимата. Това е така, тъй като според защитата, тези нарушения са включени в квалификацията на престъплението, поради което не могат да бъдат ценени като неблагоприятстващ отговорността фактор. Моли се решението на Пловдивски апелативен съд да бъде изменено, като размерите на наказанието лишаване от свобода и на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК бъдат намалени до тези, отмерени от първоинстанционния съд. В касационната жалба на частните обвинители, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на ОС-Ямбол, по което е било одобрено споразумение от 15.06.2000 год. за решаване на делото, като споразумението се отмени в частта, с която на основание чл. 242, ал. 8 НПК е бил отнет в полза на държавата товарен автомобил /влекач/ марка „Волво“, модел „V.“, с рег. /№/ с рама Y., на стойност 78130 лв., собственост на „Б. У. Н. Ве Т. Л. Ш. / B. U. Na K. Ve Tic. L. S./- [населено място], Р. Турция, с турски данъчен номер [ЕГН], на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че с одобреното споразумение турският гражданин Я. Ш. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК. Посочва се, че с приложението на разпоредбата на чл. 242, ал. 8 НК и отнемането в полза на държавата на превозното средство, послужило за извършване на контрабандата, а именно товарен автомобил /влекач/ марка „Волво“, модел „V.“, с рег. /№горе турско ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.