чл. 122 НК
Наказателен кодекс
Чл. 122. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
(2) Ако смъртта е причинена с огнестрелно оръжие или със силно действуващо отровно вещество или ако е причинена смърт на две или повече лица, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години.
чл. 122 НК
Наказателен кодекс
Чл. 122. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
(2) Ако смъртта е причинена с огнестрелно оръжие или със силно действуващо отровно вещество или ако е причинена смърт на две или повече лица, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април, 2024 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора КОЛЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.293/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/,1-ви второ-инстанционен състав по В. Н. О. Х. Д.494/23 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Самоков, 3-ти наказателен състав по Н. О. Х. Д.635/2021 г., и подсъдимият Д. И. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 325 В, ал. 1 вр. чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2 НК. При спазване правилата на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, търпимо при първоначално строг режим, както и глоба в размер на 2 500 лв. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила лична жалба от самия подсъдим, в която той оспорва осъждането си. Затова иска оправдаване от страна на ВКС. Постъпила е жалба от защитника на подсъдимия, в която са изразени съображения по същество и се иска или оправдаване на дееца, или връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Съдията-докладчик е дал срок за привеждане на жалбата в съответствие с разпоредбата на чл. 351, ал. 1 НПК. В тази връзка е депозиран касационен документ, в който са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. След ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от подсъдимия С. С. С., чрез защитника адвокат Н. М. от АК – Д. срещу въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с която се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а именно нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писменото допълнение към жалбата касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с доводи за случайно деяние по чл. 15 НК, а по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – с произнасяне на въззивния съд извън рамките на обвинението, без съответен протест или съответна жалба на частните обвинители срещу първоинстанционната оправдателна присъда и в нарушение на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК поради липса на обективна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници информация и се потвърждава искането подсъдимият да бъде оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за съставомерност на деянието по чл. 123 НК от обективна страна и каква е необходимата причинна връзка между действията на извършителя и настъпилия обществено опасен резултат?
Как следва да бъде запълнено съдържанието на бланкетната разпоредба на чл. 123 НК и дали това може да стане само чрез определени императивни правни норми или нарушения на изискванията на ненормативни актове?
Каква е изискваната конкретност на обвинението при дейност на хаспелист и машинист на локомотив и дали спазването на задълженията, произтичащи от други нормативни актове, може да съдържа необходимата конкретика за съставомерността на престъпление по чл. 123 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно преквалификацията на деянието от такова по чл. 124, ал. 1 НК в такова по чл. 122 НК в противоречие със закона и възможността на касационната инстанция за изменяване на присъдата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура- София и касационни жалби, депозирани от адв. С. в качеството му на защитник на подсъдимия И. Й. и лично от подсъдимия, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че определеното на подсъдимия от въззивната инстанция наказание лишаване от свобода в размер на една година, е явно несправедливо. Посочва се, че апелативният съд е подценил редица отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно: че И. Й. е допуснал тежки нарушения на множество правни норми, имащи значение за безопасността на работниците, като в резултат на това е загинал един от най-опитните работници; че от извършеното от подсъдимия престъпно деяние е настъпил много тежък вредоносен резултат- смърт на негов служител. Прави се искане за отмяна на протестираното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативната инстанция за определяне на наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода и увеличаване срока по чл. 66, ал. 1 НК на три години и шест месеца. Наведените в касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. А. П. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, като подсъдимият е оправдан по обвинението да е осъществил престъплението като е допуснал нарушения на чл. 3, т. 9, 11, 49 и 62, чл. 154 и чл. 199, ал. 1 Наредба №г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии и чл. 4, ал. 1 Правилник за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V. С решението е потвърдена присъдата в частта, с която подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 27.11.2013 г. в гр. Левски, в дом на [улица] причинил смъртта на М. Р. П., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- реконструкция на електрическа мрежа, като го признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия И. Б. И. и особения представител на частните обвинители и граждански ищци Н. З. Т. и И. И. Б. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – София, с което е изменена присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца, като е преквалифицирано извършеното от подсъдимия И. престъпление от чл. 116, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 115 НК в чл. 115 НК и той е оправдан по обвинението да е извършил убийството с особена жестокост. С решението е намален размера на наложеното на подсъдимия И. наказание от седемнадесет на шестнадесет години „лишаване от свобода и е увеличен размера на присъденото обезщетение за претърпени неимуществени вреди от 50 000 на 100 000 лева за Н. Н. К. и от 15 000 на 60 000 лева за С. Н. А.. С решението подсъдимият И. е осъден да заплати и разноски по водене на делото общо в размер на 4 200 лева, като първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се сочат всички касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец А. Б. М. и на адв. П. С. – защитник на подс. А. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на А. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че доказателствата са тълкувани превратно; че не са взети необходимите мерки за разкриване на обективната истина; че фактическите констатации на въззивния съд са основани на доказателства, които не заслужават доверие, вследствие на което е направен незаконосъобразен извод, че деянието на подсъдимия не е извършено по хулигански подбуди. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието са изтъкнати липсата на критично отношение към извършеното, осъществяването на посегателството на публично място; общественият отзвук от деянието. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на нова присъда, с която подс. М. да бъде признат за виновен по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК като бъде увеличен размерът на наложеното наказание лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НПК, чл. 12 НК, чл. 121 НПК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 395б ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 64 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалба от гражданския ищец и частен обвинител Е. Д., депозирана чрез нейния повереник и жалби от подсъдимия П. Е. и неговите защитници. С присъда №г. по НОХД 2292/2015г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 25 състав е признал подсъдимия П. С. Е. за виновен в това, че на 02.03.2013г. около 11.10 часа в [населено място], [улица], /квартал/ по начин и със средства, опасни за живота на мнозина – чрез използване на огнестрелно оръжие – гладкоцевна пушка „марка, тип /тип/, модел /модел/, кал./калибър/, номер /номер/, заредена с боеприпаси – ловни патрони кал. /калибър/, снарядени със сачми №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по т. 4 на чл. 116, ал. 1 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК – за това да е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че в условията на реална съвкупност на 02.03.2013г. около 11.10 часа в [населено място], [улица], /квартал/ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 във вр. с чл. 353, ал. 5/втората хипотеза/ от НПК по депозирани касационен протест на Военно-апелативна прокуратура, касационни жалби на: адв. П., защитник на подсъдимия М. П.; адв. К., защитник на същия подсъдим; адв. М., защитник на подсъдимия И. И.; адв. Н., защитник на подсъдимия Б. М., адв. Б., защитник на подсъдимия Я. Г., адв. Н., защитник на подсъдимия Г. К., адв. В., повереник на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д. и от гражданския ответник Областна дирекция на МВР-Благоевград, срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №г. на Военно-апелативен съд. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради законодателно предвиденото в чл. 353, ал. 5 изр. 2 НПК изключение от общия принцип- че пред касационната инстанция не се провежда съдебно следствие. В касационния протест, подаден от Военно-апелативна прокуратура са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция се свързва с твърдение за липса на мотиви към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 291 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.