чл. 16 НК
Наказателен кодекс
Чл. 16. Не е виновно извършено деянието, което е осъществено в изпълнение на неправомерна служебна заповед, дадена по установения ред, ако тя не налага очевидно за дееца престъпление.
чл. 16 НК
Наказателен кодекс
Чл. 16. Не е виновно извършено деянието, което е осъществено в изпълнение на неправомерна служебна заповед, дадена по установения ред, ако тя не налага очевидно за дееца престъпление.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за съставомерност на деянието по чл. 123 НК от обективна страна и каква е необходимата причинна връзка между действията на извършителя и настъпилия обществено опасен резултат?
Как следва да бъде запълнено съдържанието на бланкетната разпоредба на чл. 123 НК и дали това може да стане само чрез определени императивни правни норми или нарушения на изискванията на ненормативни актове?
Каква е изискваната конкретност на обвинението при дейност на хаспелист и машинист на локомотив и дали спазването на задълженията, произтичащи от други нормативни актове, може да съдържа необходимата конкретика за съставомерността на престъпление по чл. 123 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав: Председател: Ружена Керанова Членове: Спас Иванчев Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Кр. Петрова в присъствието на прокурора Калин П. Софиянски като разгледа докладваното Спас Иванчев Касационно наказателно дело от общ характер №година Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимата П. Ж. М. чрез защитата си срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Апелативен специализиран наказателен състав (закрит). С атакуваната въззивна присъда е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Специализиран наказателен съд (закрит), с която подсъдимата е оправдана по обвинението да е извършила престъпление по чл. 311, ал. 1 НК. Касационната жалбоподателка е останала недоволна от така постановената осъдителна присъда и чрез защитата си е подала жалба, в която са ангажирани и трите касационни основания. Твърди необективен, превратен и тенденциозен анализ на доказателствата по делото, поради което е достигнал до грешни фактически и правни изводи, т. е. е стигнал до нарушение на закона. Посочва, че от доказателствата по делото в действителност било установено, че подсъдимата М. не е осъществила от обективна и субективна страна състав на чл. 311, ал. 1 НК. Моли подсъдимата да бъде оправдана. При условията на алтернативност моли наказанието да бъде намалено. В допълнение защитата развива оплакването си за липсата на състав на престъпление. Развива фактически доводи за начина за изготвяне на протоколите по трите дела, като посочва, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №107/16.03.2023 по дело №108/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. РС – Хасково е признал подсъдимия Г. А. за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК му е наложил наказание от три месеца лишаване от свобода, както и глоба в размер на 200лв. Постановил е това наказание да бъде изтърпяно от подсъдимия при първоначален общ режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен и от правото да управлява МПС за срок от седем месеца, като от това му наказание е било приспаднато времето, през което същият е бил лишен по административен ред от това си право. По жалба на защитника на подсъдимия адвокат С., с въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г. по описа на същия съд, е отменена изцяло първоинстанционната присъда, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимият е бил признат за невиновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Касационният протест е подаден в срок, поради което и се явява допустим. Разгледан по същество, същият се явява основателен. Наведените в протеста доводи за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в липса на мотиви и незадълбочено и непълно анализиране на фактическите данни по делото и превратно тълкуване на повечето доказателства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниел Луков
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Кюстендил, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В касационния протест се изтъкват аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен начин се установява извършването на престъплението и авторството на подсъдимия. Сочи се, че Окръжен съд – Кюстендил е приел, че обективните признаци на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК формално са налице, но същевременно е приел, че не са налице субективните признаци, тъй кат подсъдимият не е управлявал автомобила по своя воля, а във връзка с оказано от него съдействие на полицейски служители. Прокурорът счита този извод на въззивния съд за неправилен, защото в случая формирането на вътрешното убеждение на съда не съответства на изискванията за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Изтъква, че несъстоятелно и едностранчиво ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Митева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. М. П. Б. и неговия защитник, адв. К. Г., както и по касационна жалба на адв. И. Н., повереник на частните обвинители и граждански ищци А. Н. Н. и М. В. С. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – София е била потвърдена. В касационните жалби на подсъдимия и неговия защитник се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че неправилно е и произнасянето по предявените граждански искове. Навеждат се доводи, че са допуснати съществени нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като не са положени дължимите усилия за обективно, всестранно и пълно изследване на значими факти и обстоятелства, както и че не е направен пълен и всеобхватен анализ на всички доказателства и доказателствени средства. Сочи се, че не е отговорено на възраженията на подсъдимия и неговия защитник както във връзка с доказателствата, така и по правото, и че въззивният съд практически ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Митева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар..……………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия В. Б. чрез защитника му адв. Т. и чрез защитника му (по чл. 91, ал. 2 НПК) Р. Ц., както и от защитниците му адв. К. и адв. И. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Б., подадена чрез адв. Т., са релевирани твърдения за незаконосъобразност и несправедливост на постановеното решение, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото на досъдебната фаза или намаляване на наложените наказания лишаване от свобода и конфискация. Изложени са доводи, че от анализа на доказателствения материал ставало ясно, че въпреки ежемесечния контрол върху складовата наличност, извършван от външна фирма и поставените измервателни уреди на всеки камион и всеки резервоар в петролната база, липсите били открити няколко месеца след уволнението му от работа и то най-вече с промяната на софтуеъра за отчитане на влезлите за съхранение количества горива. От това следвало, че всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Г. Иванова и прокурора ВКП Ив. Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от подсъдимия Р. Е. Е. чрез защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския военен съд. Подсъдимият е признат за невиновен в това, че в периода от 17.09.2019г. до 19.09.2019г. във военно формирование 26420 – гр. Бургас, при условията на продължавано престъпление, по демонстративен начин и пред строя, трикратно не е изпълнил изрично отдадена устна заповед на началника си, и на основание чл. 372, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, като изпълнението на наказанието е отложено за тригодишен изпитателен срок. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се нарушение на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, както и неправилно приложение на материалния закон по отношение на въпроса кое разпореждане представлява „заповед ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Искра Чобанова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимите – бивш ст. сержант Н. Н. и В. Ш., адв. С. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно апелативния съд. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила е релевирано оплакване за допуснати нарушения на досъдебното производство във връзка със сроковете на провеждане на разследването след четирикратното връщане на делото от първоинстанционния съд. Посочено е, че направеният анализ на доказателствата в мотивите на решението е изключително повърхностен, неточен и непълен, като липсват отговори на направените с въззивната жалба възражения. Според защитника подсъдимият Н. не е могъл да възбуди у м-р Н. заблуждение, че процесните релси ще бъдат снети от отчет, тъй като той е знаел, че те не са заведени във военното формирование в П., като не са посочени самите осъществени действия по въвеждането му в заблуждение, както и по отношение на наличието на изискуемата от закона специална цел. Въззивният съд в противоречие на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Г. Я. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Разлог и внохд №г. по описа на Окръжен съд Благоевград. В искането, подадено от осъдения, се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се навеждат съображения за нарушаване правото на защита на осъдения с разглеждане на въззивното производство в негово отсъствие. Заявява се липса на мотиви на въззивното решение поради неотговаряне на доводи, изложени в жалбата и липса на съображения с кои действия осъденият е осъществил състава на престъпление чрез посредствено извършителство, твърди се постановяването му въз основа на предположения. Твърди се също нарушено право на защита с оглед на съдържанието на обвинителния акт, понеже в него не били формулирани отделните деяния, включени в продължаваното престъпление. Прави се искане за възобновяване на делото и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лада Паунова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на полковник Б., прокурор във Военно-апелативната прокуратура, и по жалби на подсъдимите П. И. П. и В. М. С. против решение №г. по нохд №г. на Военно-апелативния съд. С протеста се атакува оправдаването на подсъдимия Т. Д. Т., постановено от първата инстанция и потвърдено от въззивния съд. Твърди се, че са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът намира, че апелативният съд безкритично се е солидаризирал с предходния съдебен състав и е отхвърлил помагаческата дейност на подсъдимия Т. без да спази задълженията си, произтичащи от чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. По този начин са пренебрегнати редица релевантни факти относно товареното, превоза, съхранението и отчуждаването на инкриминираното имущество – дейности, с които Т. бил пряко ангажиран и чието противоправно значение съзнавал. С тези аргументи се настоява за отмяна на решението в оправдателната част и ново разглеждане на делото. В жалбата на подсъдимия П. И. П. също се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Подчертава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Авдева
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 16 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.