чл. 122 ал. 1 НК
Чл. 122. (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
чл. 122 ал. 1 НК
Чл. 122. (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от подсъдимия С. С. С., чрез защитника адвокат Н. М. от АК – Д. срещу въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с която се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а именно нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писменото допълнение към жалбата касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с доводи за случайно деяние по чл. 15 НК, а по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – с произнасяне на въззивния съд извън рамките на обвинението, без съответен протест или съответна жалба на частните обвинители срещу първоинстанционната оправдателна присъда и в нарушение на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК поради липса на обективна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници информация и се потвърждава искането подсъдимият да бъде оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за съставомерност на деянието по чл. 123 НК от обективна страна и каква е необходимата причинна връзка между действията на извършителя и настъпилия обществено опасен резултат?
Как следва да бъде запълнено съдържанието на бланкетната разпоредба на чл. 123 НК и дали това може да стане само чрез определени императивни правни норми или нарушения на изискванията на ненормативни актове?
Каква е изискваната конкретност на обвинението при дейност на хаспелист и машинист на локомотив и дали спазването на задълженията, произтичащи от други нормативни актове, може да съдържа необходимата конкретика за съставомерността на престъпление по чл. 123 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра и касационна жалба от адвокатите С. М. и М. Б. – повереници на частния обвинител Н. Ю. А. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Силистра. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат доводи относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, а не само по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както се сочи в допълнението към касационния протест. Това е така, защото наред с оплакването за неправилно постановена оправдателна присъда при събрани достатъчно доказателства за авторството и вината на подсъдимия, прокурорът излага и доводи, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно съществени нарушения на процесуалните правила при доказването, каквито са тези свързани с претендирано нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК и липса на обективно, всестранно и задълбочено изясняване на всички обстоятелства по делото, както и преценка на събраните доказателства в противоречие с правилата на формалната логика. Нарушението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 104 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 253 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители Е. К. И., И. Е. К., К. Е. К. и С. Е. К., съответно съпруг и синове на пострадалата К. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, като допълнително е постановено приспадане на времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража от срока на наказанието „лишаване от свобода. С касационната жалба се иска увеличаване на наказание до максималния, предвиден в чл. 124, ал. 1 НК размер, преди приложението на чл. 58а НК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е обсъдил възраженията на повереника срещу определеното Старозагорския окръжен съд наказание, както и явна несправедливост, произтичаща от несъобразяване с отегчаващите обстоятелства – че подсъдимият се е въоръжил предварително, че е нападнал пострадалата, без тя да го е предизвикала. В съдебно заседание частните обвинители поддържат жалбата и изготвеното от повереника им допълнително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 във вр. с чл. 353, ал. 5/втората хипотеза/ от НПК по депозирани касационен протест на Военно-апелативна прокуратура, касационни жалби на: адв. П., защитник на подсъдимия М. П.; адв. К., защитник на същия подсъдим; адв. М., защитник на подсъдимия И. И.; адв. Н., защитник на подсъдимия Б. М., адв. Б., защитник на подсъдимия Я. Г., адв. Н., защитник на подсъдимия Г. К., адв. В., повереник на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д. и от гражданския ответник Областна дирекция на МВР-Благоевград, срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №г. на Военно-апелативен съд. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради законодателно предвиденото в чл. 353, ал. 5 изр. 2 НПК изключение от общия принцип- че пред касационната инстанция не се провежда съдебно следствие. В касационния протест, подаден от Военно-апелативна прокуратура са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция се свързва с твърдение за липса на мотиви към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 291 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов, изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Военно – апелативна прокуратура; по касационни жалби на повереника на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д.; по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. П., И. И., Б. М., Я. Г., Г. К.; по касационна жалби от гражданския ответник ОДМВР – Благоевград срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. С атакуваният съдебен акт въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 337, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 334, т. 3 НПК, като изменил първоинстанционна присъда №г. по описа на Военен съд – София, в частта, с която подсъдимите П., И., М., К. и Г. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето и т. 6, предл. трето във връзка с чл. 20, ал. 2 НК и са били осъдени на различни по размер наказания лишаване от свобода, като вместо това: – признал всеки от подсъдимите за виновен в извършване на престъпление по чл. 122, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 НК, като на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 131 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1152/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.515/2017 г., подсъдимата А. Н. Ж. е призната за виновна и осъдена за извършени от нея престъпления по чл. 122, ал. 1 и по чл. 304 А НК и вр. чл. 54 НК са й наложени наказания съответно от три години и шест месеца лишаване от свобода за първото и четири години и шест месеца и глоба в размер на 8 000 лв. за второто. Определено е едно най-тежко наказание, а именно, лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим, към което е присъединено наложеното наказание глоба в размер на 8 000 лв. Зачетено е предварителното задържане на подсъдимата. Последната е осъдена да заплати на конституираната като гражданска ищца П. Н. Д. обезщетение за неимуществени вреди, резултат от престъпното деяние по чл. 122 НК, в размер на 150 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.08.16 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 300 000 лв. Ж. е осъдена и да заплати дължима държавна такса върху присъденото обезщетение, както и разноските по делото. По жалба на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 246 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 318 НПК, чл. 319 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. П., лично и като майка и законен представител на малолетния си син М. М. М., чрез повереника адв. К. Б. и на защитника на подсъдимия М. М. – адв. М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че при неправилно определените като смекчаващи отговорността обстоятелства – дадените от подсъдимия обяснения, които не допринасят за разкриване на обективната истина по делото и изтеклите почти шест години от момента на извършване на деянието, намаленото от апелативния съд наказание и потвърдените граждански искове за причинени неимуществени вреди, които не са уважени в пълния им предявен размер, са несправедливи и не съответстват на тежестта на извършеното престъпление и причинените болки и страдания на жалбоподателите от смъртта съответно на техния съпруг и баща. Претендира се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на повереника на частния обвинител А. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания. Оспорва се извода на съда, че подсъдимият Т. М. не е извършвал действия по работа с телескопичния товарач, в резултат на което неправилно е прието, че действията му се субсумират по състава на обикновената непредпазливост по чл. 122 НК, а не на професионалната по чл. 123, ал. 2 НК, за което е бил предаден на съд. Изразява се и несъгласие с наложеното на подсъдимия наказание, като се твърди че то е в занижен размер и с оглед постигане целите на наказанието неправилно е приложен и чл. 66, ал. 1 НК. В заключение се иска осъждане на подсъдимия по първоначално повдигнатото му обвинени по чл. 123, ал. 2 НК и налагане на по-висок размер наказание „лишаване от свобода, с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационния съд повереникът на частния обвинител поддържа касационната жалба по посочените в нея касационни основания и доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Н. М. М. и И. М. М., подадени чрез защитника им – адв. В. Я. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. С последното е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд–Кърджали в частта относно наложените на двамата подсъдими наказания лишаване от свобода, намалени на по седем години за всеки от тях, като присъдата е потвърдена в останалата и част. С жалбите е заявено наличието на касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Без да бъде посочено цифрово, но изводимо от съдържанието на жалбите е ангажирано и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за постановяване на осъдителните актове на инстанциите по същество само въз основа на обясненията на подсъдимите, както и при липса на преки или косвени доказателства за участието на Н. М. в извършеното престъпление. Оплакването на касаторите за нарушение на закона е мотивирано с несъгласието им с правната квалификация на деянието. В тази връзка са изложени доводи за приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление, по-конкретно това по чл. 122, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.