чл. 343 ал. 1 НК
Чл. 343. (Попр. – ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.; бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
а) значителни имуществени вреди, наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация;
б) тежка или средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и до три години или пробация за средна телесна повреда;
в) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
чл. 343 ал. 1 НК
Чл. 343. (Попр. – ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.; бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
а) значителни имуществени вреди, наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация;
б) тежка или средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и до три години или пробация за средна телесна повреда;
в) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат Т. Н. и адвокат Н. Д. – упълномощени защитници на подс. Г. Ч.; по касационна жалба на подсъдимия Г. Ч. и по касационна жалба на повереника адв. И. Б. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационните жалби на адв. Н. и адв. Д. се твърди, че е налице фактическа необоснованост на актувания съдебен акт. Релевирани са и касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Двете жалби съдържат частично препокриващи се доводи по отношение на касационния повод съществено нарушение на процесуалните правила. Такова според касаторите е налице, тъй като обвинителният акт не отговаря на изискванията на закона; превратно са тълкувани доказателствата относно травматичните увреждания на пострадалия, мястото на произшествието, траекторията на движение на пешеходеца и видимостта, която подсъдимият е имал към него. Нарушени според защитата са правилата за анализ и оценка на автотехническата експертиза, работила без участие на съдебен лекар и направила изчисления, без да вземе предвид габаритите на превозното средство и записа от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Нина Панчева като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба от адв. К. Г. – защитник на подс. К. К. П. срещу присъда №г. на Софийски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Защитникът твърди допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в необсъждане на всички писмени доказателства, в лишаване на подсъдимия от право на справедлив и безпристрастен съд в лицето на докладчика по делото, възлагане на излишни разходи на клиента ѝ, заради ненужно назначена от въззивния съд комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза. Смята, че е бил нарушен и материалният закон, т. к. по делото не бил спазен редът за установяване на алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимия, регламентиран в Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаване на подзащитния ѝ по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК или отмяна на присъдата и връщане на делото на друг състав на окръжен съд – София. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. В. Н. Г., чрез защитниците си адв. Г. Т. и адв. Н. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІ. наказателен състав. В касационната жалба подсъдимият сочи основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди, че въззивният съд е допуснал отстранимо съществено процесуално нарушение с отказа да прекрати наказателното производство по обвинението за причинена средна телесна повреда на пострадалия Н. Ч., който направил такова искане още в хода на досъдебното производство. Касаторът упрекнал въззивния съд за неправилна констатация в мотивите на решението, че този пострадал не бил отправял изрично искане за прекратяване, противопоставяйки запис от протокол за разпит като свидетел, приложен на л. 79, т. І от д. п. В подкрепа на тезата си сочи задължителна съдебна практика по т. 3, б. е от ППВС №г., както и две решения на ВКС. За явно несправедливо наказание се счита неприложението на института на условното осъждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. Н. Г. и неговия служебен защитник адвокат И. И. поддържат жалбата по изложените в нея подробни съображения. Искането за условно осъждане адвокатът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Явор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. М. Д. и на защитника му – адв. С., както и по жалба на подс. М. Х. З., чрез защитника му – адв. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт въззивният съд изцяло е потвърдил първоинстанционната присъда, постановена по нохд №г. от Благоевградският окръжен съд. С нея окръжният съд се е произнесъл по внесеното срещу двамата подсъдими обвинение за извършено престъпление по транспорта, довело до смъртта на две лица, като: – признал подс. М. З. за ВИНОВЕН в това, че на 02.09.2015 г., около 23.05 ч. (в тъмната част на денонощието) на третокласен път III-198 ГКПП – Златарево – Петрич, при управление на лек автомобил, след употреба на наркотично вещество – кокаин, е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като се движел с превишена скорост от 120 км. /ч., при максимално разрешена скорост от 90 км. /час, вследствие на което е допуснал пътно-транспортно произшествие, като се е ударил в задната част на движещия се пред него технически неизправен товарен автомобил, марка “Камаз”, управляван от другия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 145 НПК, чл. 147 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на трети юли……………………….. две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева..……….…..………….…………..….…в присъствието на прокурора Галина Стоянова……….…………………..……. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………. касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – В. Търново, касационна жалба на повереника на частните обвинители Р. Ж., Т. Ж. и Д. Ю. (лично и като законен представител на В. Ю.) и жалба на защитника на подсъдимия И. К. Т., всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД 364/2019 г., с което е била изменена присъда №г. на Ловешкия окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Ловешкият окръжен съд е признал подсъдимия И. К. Т. за виновен в това, че на 13.08.2017 г., около 15 ч., на ГП І-4 (София-Варна), при км. 27+800в землището на с. Сопот, община Ловеч, при управление на л. а. м. БМВ с рег. номер ********** , нарушил чл. 21, ал. 1, чл. 42, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 43, т. 4 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. Ю., Н. Ю. и Н. Ж., както и средна телесна повреда на В. Ю., като деянието представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. АТАНАС ГЕБРЕВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. М. Р., защитник на подсъдимия Р. М. С., и на адв. К. С., повереник на частните обвинители Е. Ц. А. и М. А. М., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С бланковата касационна жалба на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия С. или, алтернативно, отмяна на решението на БАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. В условията на евентуалност се предлага прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, намаляване на наложеното на жалбоподателя наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, както и намаляване на наказанието лишаване от права. В допълнението към касационната жалба защитникът е изложил подробни съображения за наличие на противоречие в мотивите на обжалваното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители Д. Д. Г., Е. П. Д. и Ц. П. Ж. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това е заявена претенция за необоснованост на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза на наказателния процес. Сочи се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него не са посочени действията на подсъдимия по оказване помощ на пострадалия, които обосновават приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, като по този начин е допуснато противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на акта и е нарушено правото на защита на подсъдимия. Изложени са доводи за пропуск на прокурора да посочи кои са доказателствата, обосноваващи правната квалификация на деянието. Твърди се, че първата инстанция необосновано е отказала да прекрати съдебното производство и вместо да отложи делото, за да даде възможност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Рангелова и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Н. Г., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Мария Михайлова срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за доказателствен анализ, направен от въззивния съд в разрез в принципите на чл. 13 и 14 НПК. Акцентира се върху аргументите на съда, касаещи възприетите изводи на повторната авто-техническа експертиза, като се изразява несъгласие с нейното кредитиране. Защитата счита, че това е станало при незаконосъобразна оценка на останалите доказателства, както и че е довело до неправилни изводи на двете инстанции относно мястото на удара, скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, респективно за предотвратимостта на произшествието. В тази връзка се твърди, че въззивната инстанция не е изложила мотиви по направените пред нея възражения от страна на защитата, безкритично е приела фактическата обстановка така, както е установена от първия съд, без на подложи на собствен анализ събраните доказателства. Въз основа на тези възражения се прави извод за неправилно приложение на материалния закон, без да е обсъдена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ– първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Ивайло Симов‚ като разгледа докладваното от съдия Грозева нд №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Образувано е по искане на Главния Прокурор на РБ за възобновяване на нчд №г. на ОС- Разград. В искането на Главния прокурор са релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът се е произнесъл в нарушение на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 НК и е приложил неправилно закона, поради което постановения от него акт следва да се отмени, делото да се възобнови и върне за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденият И. П. К. редовно призован не се явява, като е изразил нежелание да участва лично в производството. Назначеният служебен защитник на осъдения- адв. А. изразява становище, че искането на Главния прокурор е съобразено със закона, поради което следва да бъде уважено. ВКС- първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намери следното: Искането за възобновяване на нчд №г. по описа на ОС –Разград, направено Главния прокурор е допустимо, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. И. Д., подадена чрез упълномощените от нея защитници, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на определеното наказание. В допълнението към жалбата се развиват посочените оплаквания, като се конкретизират същите в следните възражения: допуснатите съществени процесуални нарушения касаят възприетата от въззивния съд различна фактическа обстановка от описаната в обвинителния акт относно: място на удара, скоростта на движение на управлявания от подсъдимата автомобил, поведението на пешеходката и различната зона на видимост. Излагат се доводи и относно неизпълнение от страна на съдебните инстанции на дадените указания в решение 155/26.06.2018г. по нд 547/2018г. на ВКС и неправилното назначаване на тъй наречена арбитражна КМАТЕ. Правят се пространни възражения срещу експертните изводи: за скоростта на движение на подсъдимата и използваните методи за определянето й, относно данните за деформации по автомобила и счупването на предното стъкло, за мястото на удара и времето за реакция на пострадалата преди пресичането й, за наличието на микробус пред автомобила, управляван от подсъдимата, и отстоянието му от нея, за видимостта, която е имала Д., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.