чл. 145 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Съдържание на акта за назначаване на експертиза
Чл. 145. (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2010 г.) В акта, с който се назначава експертиза, се посочват: основанията, поради които се налага да се извърши експертизата; обектът и задачата на експертизата; материалите, представени на вещото лице; трите имена, образованието, специалността, научната степен и длъжността на вещото лице или наименование на учреждението, в което работи, наименованието на медицинското учреждение, в което ще се правят стационарните наблюдения.
(2) Когато експертизата е назначена на досъдебното производство, в акта по ал. 1 се посочва и срокът за представяне на заключението.
чл. 145 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Съдържание на акта за назначаване на експертиза
Чл. 145. (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2010 г.) В акта, с който се назначава експертиза, се посочват: основанията, поради които се налага да се извърши експертизата; обектът и задачата на експертизата; материалите, представени на вещото лице; трите имена, образованието, специалността, научната степен и длъжността на вещото лице или наименование на учреждението, в което работи, наименованието на медицинското учреждение, в което ще се правят стационарните наблюдения.
(2) Когато експертизата е назначена на досъдебното производство, в акта по ал. 1 се посочва и срокът за представяне на заключението.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Окончателното решение по делото за причиняването при катастрофа през 2020 г. на смъртта на Милен Цветков.
Относно възможността за преценка на извършеното като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс; за разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 2 НПК, чл. 145 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Явор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. М. Д. и на защитника му – адв. С., както и по жалба на подс. М. Х. З., чрез защитника му – адв. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт въззивният съд изцяло е потвърдил първоинстанционната присъда, постановена по нохд №г. от Благоевградският окръжен съд. С нея окръжният съд се е произнесъл по внесеното срещу двамата подсъдими обвинение за извършено престъпление по транспорта, довело до смъртта на две лица, като: – признал подс. М. З. за ВИНОВЕН в това, че на 02.09.2015 г., около 23.05 ч. (в тъмната част на денонощието) на третокласен път III-198 ГКПП – Златарево – Петрич, при управление на лек автомобил, след употреба на наркотично вещество – кокаин, е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като се движел с превишена скорост от 120 км. /ч., при максимално разрешена скорост от 90 км. /час, вследствие на което е допуснал пътно-транспортно произшествие, като се е ударил в задната част на движещия се пред него технически неизправен товарен автомобил, марка “Камаз”, управляван от другия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 145 НПК, чл. 147 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, са постъпили протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от частния обвинител Н. Г. чрез процесуалния й представител адв. П. К. и касационна жалба от частния обвинител П. Г. чрез процесуалния представител адв. А. Б.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, подсъдимата Н. Т. Б. е призната за виновна в това, че на 22 април 2015 год. в [населено място], Ловешка област, в Отделение „Акушерство и гинекология” при МБАЛ д-р А. П.” Е.-гр. Тетевен, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-упражняване на медицинска професия, при водене на раждане от Н. И. Г., съгласно Наредба №19 (ДВ бр.106/23.12.2014год.) и Медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, като дежурен лекар, акушер-гинеколог, с призната специалност по акушерство и гинекология, нарушила чл. 80 Закона за здравето във връзка с Правилата за добра медицинска практика-Медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, утвърден с Наредба №19 (ДВ. бр.106/23.12.2014 год.), като по непредпазливост причинила на 24.04.2015год. смъртта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лада Паунова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимата Н. Б., лично и чрез защитника й адв. М., както и по жалба на частните обвинители Н. Г. и П. Г., чрез повереника им – адв. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. На плоскостта на съществените процесуални нарушения се претендира даване формален отговор на възраженията на защитата относно съдържанието на обвинителния акт; липсата на необходимия анализ на противоречията в доказателствените източници; оспорва се начина на назначаване на съдебно-медицинските експертизи; твърди се наличието на сериозни противоречия в експертните становища, които са игнорирани от съда и които са налагали назначаването на разширена повторна експертиза. Заявява се, че в резултат на неправилната процесуална дейност на съдилищата във връзка с допускането, събирането, проверката, анализа и оценката на доказателствените източници, се е стигнало до неправилни фактически изводи относно: липсата на „завиване на пъпната връв около врата на бебето”; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова к. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат П. П. – защитник на подсъдимия И. В. Х., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се няколко алтернативни искания – оправдаване на подсъдимия, налагане на по-леко наказание, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл. 66 НК или отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Постъпила е жалба и лично от осъдения И. Х., в която се претендират същите касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Поверениците на частните обвинители-адвокат Б. и адвокат Д., пледират за потвърждаване на решението на САС като правилно и законосъобразно. Подсъдимият Х. в предоставената му последна дума моли да бъде намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като изтърпяването на същото да бъде отложено за определен изпитателен срок. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адвокат Н. Б. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Й. Й. Й. срещу решение №гр. Бургас, НО, постановено на 06.11.2015 г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Защитата намира, че при изготвянето на въззивното решение само формално са спазени изискванията на чл. 314 НПК, като оспорва приетите в решението факти относно състоянието на пострадалото дете след травмата, липсата на съгласие от неговите родители за оперативна намеса и поведението на медицинските лица, ангажирани с лечението, в това число и на подсъдимия Й.. Оспорва се извода на съда за наличието на причинна връзка между действията на подсъдимия като лекуващ детето лекар и настъпването на неговата смърт, както и се счита, че за това са допринесли и останалите лекари, които са третирали детето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Чобанова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. Д. Б. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са събрани доказателства подсъдимият Б. да е извършил престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК; че фактическите констатации са били произволно изведени и основани на предположения; че въззивният съд сам е определил вещите лица от списъка, на които е възложил изготвяне на експертиза, което е поставило под съмнение неговата безпристрастност; че неоснователно и с бланкетни мотиви е отхвърлил искането за назначаване на съдебно медицинска експертиза; че правото на защита на подсъдимия е било ограничено поради допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд; че липсва умисъл за убийство с особена жестокост; че правилната квалификация на деянието е по чл. 118 НК; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са били отчетени многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства; че присъдените обезщетения за неимуществени вреди са прекомерно завишени. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 118 НК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. О. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Берковица и отмяна на постановената по него присъда от 16.04.2014 г. В искането на И. О. Д. се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, които са основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за нарушение на чл. 14 НПК във връзка с незаконосъобразно изградения, според осъдения, извод на първоинстанционния съд относно съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 1 НК въз основа на химически анализ, извършен съгласно Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Развити са съображения, че химическата експертиза не може да се използва като годно доказателствено средство, тъй като е назначена без постановление, по този начин е нарушен чл. 145 НПК, а включването й в доказателствената съвкупност е нарушение на чл. 13 НПК. Поддържа се още, че актът за установяване на административно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. П. К., чрез защитниците му – адвокати М. М. от Адвокатска колегия – [населено място] и Д. М. от Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Като основания за касационното обжалване в жалбата на подсъдимия К. са заявени допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда (чл. 107, ал. 5 НПК), осуетили разкриването на обективната истина по делото и взимането на решение по вътрешно убеждение (чл. 13 и чл. 14 НПК) и довели до неправилно приложение на материалния закон при ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия К.. Твърди се също така, че въззивният съд не е обсъдил задълбочено и в тяхната пълнота изложените в подкрепа на жалбата доводи и като не е посочил по изискуемия от разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК начин основанията за отхвърлянето им, не е дал убедителен отговор на възраженията срещу осъждането на подсъдимия К.. Заявено е също, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Капка Костова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. К. К. В. срещу постановената нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подсъдимият е бил признат за виновен по обвинението в извършване на две престъпления по чл. 316 НК. В жалбата се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В обсега на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се сочат аргументи за липса на предмет на престъплението по чл. 316 НК, тъй като е установено, че инкриминираните документи са истински, както и за липса на умисъл у подсъдимия в извършване на това престъпление. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се излагат аргументи за това, че са допуснати съществени процесуални нарушения предвид обстоятелството, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, че въззивният съд е приел за установени нови фактически положения, без да е имало основание за това с оглед събраните доказателства пред двете инстанции, че двете инкриминирани деяния не следва да се квалифицират като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Панова
чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 145 НПК, чл. 148 НПК, чл. 151 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 316 НК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.