чл. 424 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Росица Славова, след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адвокат Д. Д. – упълномощен защитник на осъдения К. Д., за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – В. и за отмяна на осъдителната част на издадената по това дело нова присъда. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, не е оценил обективно, всестранно и пълно всички релевантни за вярното решаване на делото обстоятелства, действал е пристрастно, направил е превратен доказателствен анализ и вследствие на всичко това, признавайки за виновен осъдения Д., е допуснал и нарушение на материалния закон. Процесуално нарушение защитникът открива и във факта на осъждане на Д. за помагаческа дейност, като смята, че при изложените в обвинителния акт фактически положения и без изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК тази преквалификация е била процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Виолета Магдалинчева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е оценил обективно, всестранно и пълно, съгласно императивните предписания на чл. 14 НПК, всички релевантни за приложението на чл. 9, ал. 2 НК обстоятелства, вследствие на което неправилно е приел, че спрямо конкретния деец основанията за приложение на този текст са налице. Поддържа се надценяване на доказателствата относно обществената опасност на оправдания Д. И. – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни – и подценяване на други такива свързани и с личната опасност на дееца, и с обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се в тази връзка, че преди да стане правоспособен водач Д. И. е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение по пътищата и се акцентира върху липсата на сериозен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Как се тълкува понятието „задочно осъден“ по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Шишкова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е образувано по глава тридесет и трета НПК по искане на осъдения С. Д. Б., подадено чрез упълномощения му защитник – адвокат Р. Н. от АК Бургас, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. на Районен съд Бургас и връщане на делото за ново разглеждане. С искането се поддържа, че са налице основанията за възобновяване на производството – по чл. 423, ал. 1 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В конкретизиращата искането аргументация, развита в подкрепа на заявените основания последователно е изложена процесуалната хронология на делото Посочено е, че на досъдебното производство обвиняемият е имал добро процесуално поведение, а след образуване на съдебното производство не е бил редовно призован и не е узнал, че е съден. Твърди се, че след като присъдата е постановена в задочно производство и не е налице хипотезата по чл. 423, ал. 1, изр. 2 НПК, то и всички основания за възобновяване на наказателното производство са налице. Действията по призоваването на подсъдимия са определени като „хаотични“, като е акцентирано върху бездействието на съда да провери твърденията му, че изтърпявал наказание пробация и работел, респективно не е извършил действия за призоваването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения В. Д. Д., направено чрез упълномощен защитник- адв. П. Д., за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила решение от 13.07.2020г. постановена по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда от 22.01.2020г. на РС Плевен по НОХД №г. В искането се излагат твърдения, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, както и че не е бил редовно призован за съдебни заседания от районния съд, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено, при наличието на уважителни причини осъденият да не се яви пред съда. Желае да се възобнови производството, да се отменят съдебните актове и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че В. Д. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се е на заседания пред първата инстанция, след което е напуснал страната и не се е завърнал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Б. С. Л. за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Районен съд – Благоевград. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 НПК, се поддържа, че осъденият е бил лишен от правото си да участва лично в наказателния процес, тъй като е работил законно извън страната и не е бил уведомен от органите на досъдебното производство и от съда за делото и за характера и естеството на повдигнатото му обвинение. Наред с това са изложени и доводи, отнасящи се до основанието за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане наказателното производство да бъде възобновено, постановените по него актове да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Б. Л. поддържа искането, солидаризира се с доводите на защитата и моли наказателното производство да бъде възобновено, за да може да участва лично в него. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира, че искането по чл. 423 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 269 НПК, чл. 270 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения С. Б. Ц. за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Районен съд – Исперих. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 НПК, се поддържа, че осъденият е бил лишен от правото си да участва лично в наказателния процес, тъй като не е бил уведомен от органите на досъдебното производство и от съда за делото и за характера и естеството на повдигнатото му обвинение. Наред с това са изложени и доводи, отнасящи се до основанието за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане наказателното производство да бъде възобновено, постановените по него актове да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения като акцентира върху тези, свързани с приложението на материалния закон и несправедливостта на наказанието. Осъденият С. Ц. настоява искането му да бъде уважено, тъй като не е бил уведомен за повдигнатото му обвинение и за наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира, че искането по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 247б НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Д. Б. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Раднево. В искането се твърди, че Б. е осъден задочно и узнал за постановената присъда, след като постъпил в затвора. Изтъква се още, че наложеното наказание е явно несправедливо и се настоява за възобновяване на първоинстанционното производство и отмяна на постановената присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Б. поддържа искането за възобновяване на делото и моли същото да бъде уважено, за да има възможност да сключи споразумение. Защитникът на осъдения пледира, че при разглеждането на делото от районния съд са допуснати процесуални нарушения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Раднево, подсъдимият М. Д. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него на 31.03.2020 г. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

чл. 247в НПК, чл. 29 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №77/22.02.2023 по дело №48/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е постъпило в РС – Троян на 29.11.2022 г. т. е. в законния шестмесечен срок, считано от фактическото предаване на осъдения от британските на българските власти на 04.11.2022 г, направено е от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на чл. 423 НПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. по описа на РС – Троян И. А. С. е признат за виновен в извършването на четири деяния, осъществяващи състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. „Б“ и чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. Присъдата не е протестирана/обжалвана и е влязла в сила на 02.10.2021 г. Видно от материалите по делото досъдебното производство е образувано с постановление от 13.05.2019 г. на прокурор от РП – Троян. На 16.05.2019 г., след като на С. е назначен служебен защитник, определеният от АК – Ловеч адв. Р. Г., той е привлечен лично в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК, взета му е мярка за неотклонение подписка, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №5/04.01.2023 по дело №889/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Районният съд-Русе, признал подсъдимия Е. Н. Р. за виновен в това, че за периода м. февруари 2015г.- м. февруари 2022г. включително в гр. Русе, след като бил осъден да издържа свои низходящи – децата си Е. Е. Н. и С. Е. Н., съзнателно не изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски –общо 170 месечни вноски, в общ размер 18 975лева, поради което и на основание чл. 183, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на пет месеца лишаване от свобода, като отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години, съгласно чл. 66, ал. 1 НК. Така постановената присъда не е била обжалвана по въззивен ред, поради което същата е влязла в законна сила. Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, в законоустановения в чл. 423, ал. 1 НПК шестмесечен срок, по отношение на акт подлежащ на извънредна проверка по реда на глава тридесет и трета НПК. І. Разгледано по същество е неоснователно. В рамките на настоящото производство касационната инстанция разполага единствено с правомощията да провери дали са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото. Настоящият касационен състав се придържа към нееднократно изразяваното разбиране на върховната съдебна инстанция за значението на правата на привлеченото към наказателна отговорност лице, гарантирани от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Каракашева