чл. 216 ал. 1 НК
Чл. 216. (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., изм. и доп., бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 101 от 2017 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който унищожи или повреди противозаконно чужда движима или недвижима вещ, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е критерият за разграничаване между общоопасно престъпление и престъпление против собствеността при запалване на имущество?
Как влияе признакът „значителна стойност" на запаленото имущество върху правната квалификация на деянието?
При какви условия се прилага чл. 330, ал. 3 НК, а при какви - чл. 216, ал. 1 НК при унищожаване на имущество чрез запалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и втори май през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА.…….…………….…и с участието на прокурора…………. АТАНАС ГЕБРЕВ……..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……КАЛПАКЧИЕВ …………. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия И. Х. и неговия защитник адвокат И.-С. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Защитникът поддържа, че въззивното решение не съдържа надлежни мотиви – липсва самостоятелен анализ на доказателствата и констатации по фактите, както и не е даден отговор на възраженията на защитата; че показанията на пострадалия са абсолютизирани; че присъдата и въззивното решение почиват на предположения и единствено на показанията на пострадалия, които не намират подкрепа в останалите доказателства по делото; че съдът без мотиви е игнорирал заключението на съдебномедицинската експертиза; че свидетелските показания, които подкрепят защитната теза са елиминирани от въззивния съд без да са подложени на внимателен анализ; че в нарушение на чл. 13 и чл. 107 НПК въззивният съд не е подложил на обективен и всестранен анализ всички доказателства по делото. С жалбата се релевира и нарушение на материалния закон, тъй като не е налице ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са правните основания и разликите между допускането на предварително изпълнение от административен орган по чл. 60 АПК, от съда по чл. 167 АПК и в случаите на предварително изпълнение, предвидено по силата на отделен закон?
При какви условия и по какъв ред съдът може да спре предварително изпълнение на административен акт, включително когато то е допуснато по силата на закон или с влязло в сила разпореждане на административния орган, съгласно чл. 166 АПК?
Какви последици следва да настъпят и какви действия трябва да предприеме административният орган за възстановяване на положението преди изпълнението при спиране на предварително изпълнение, по аналогия с чл. 60, ал. 9 АПК?
Допустимо ли е едно и също поведение да бъде окачествено и като деяние по чл. 323, ал. 1 НК, и като деяние по чл. 216 НК– умишлено или непредпазливо, след като приетото за самоуправно действие само по себе си е довело до унищожаване или повреждане на чуждо имущество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по предложение на И. Ф. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Балчик за възобновяване на нохд №г. по описа на РС – Балчик, за отмяна на постановеното споразумение от 26.06.24 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В искането се претендира основание за възобновяване на нохд №г. поради това, че представеното по него писмено доказателство от осъдения А., представлява неистински частен документ, чрез който осъденият е целял да докаже, че е възстановил причинените от него имуществени вреди, резултат от инкриминираното деяние по чл. 216, ал. 1 НК и този факт не е бил известен на съда одобрил споразумението. Сочи се, че е образувано ДП №г., по което е внесен обвинителен акт по нохд №г. за престъпление по чл. 309, ал. 1 НК срещу С. Р. А., приключило със споразумение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. не се яви. Представителят на ВКП пледира за уважаване на предложението, тъй като са налице основанията предвидени в закона за възобновяване на делото, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. И. И. – защитник на подсъдимия В. А. А., против въззивна присъда от 12.03.2025 г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, НО, 2. въззивен състав. В сезиращите настоящата инстанция процесуални документи са наведени доводи за нарушение на материалния закон и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неоснователния отказ на въззивния съд да приеме, че извършеното от подсъдимия представлява маловажен случай на повреждане на чужда вещ и да приложи член 216, ал. 4 НК. В подкрепа на аргументацията за допуснато съществено процесуално нарушение защитникът твърди, че атакуваният акт страда от липса на мотиви, че в диспозитива на присъдата не са били индивидуализирани по вид и стойност повредените вещи и че подсъдимият е осъден по непредявено обвинение. Защитникът изразява несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, която оценява като несъответна на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Представлява ли извършеното престъпление по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид?
Как се тълкува легалното определение на понятието “маловажен случай”?
Допустимо ли е връщането на делото на предходен процесуален стадий, при положение, че нито прокурорът, нито частният обвинител са се възползвали от правото си да поискат от съда да се произнесе с присъда за престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура Благоевград срещу решение №г, по ВНОХД №гоевград, срещу частта на съдебния акт, с която е отменена присъда на Благоевградски районен съд №г, по НОХД №г. номер на МПС] , собственост на подсъдимия И. А., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъдата на първата инстанция е постановено следното: Подсъдимият И. Г. А. е признат за виновен в това, че в периода от неустановена дата в началото на 2023 г. до 13.06.2023 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е набрал, транспортирал и приел отделно лице: Б. Д. И., с цел да бъде използвана за развратни действия, независимо от съгласието й, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облаги, с оглед на което и на основание чл. 159 а, ал. 2, т. 6 вр. ал. 1, предл. първо, 2 и 4 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „общ“ режим, със зачитане на предварителното задържане, и глоба от 10 000 лв. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, е отнет в полза на държавата лек автомобил /марка/, ДК [рег. номер на МПС] , ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правомощията на Върховния касационен съд при третото касационно разглеждане на делото съгласно чл. 354, ал. 5 НПК?
При какви условия Върховният касационен съд може да упражнява въззивни правомощия при третото касационно разглеждане на делото?
Каква е ролята на аргументацията в протеста за осъществяване на процесуалната функция на Върховния касационен съд и какви са последиците от нейната липса?
Какви са изискванията за реално претърпени вреди при изнудване по чл. 213а НК?
Какви са необходимите елементи за съставомерност на изнудването по чл. 213а, ал. 2, т. 3 НК, от гледна точка на връзката между заплахата и въздействието върху чуждото имущество?
Каква е времевата и функционална връзка между заплахата и причиняването на значителни имуществени вреди при изнудване по чл. 213а, ал. 3, т. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 176 ал. 2 НПК, чл. 213а НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 44 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител И. Х. Д. против решение №г. по в. н. ч. х. д. №г. на ОС-Ловеч, с което е отменена присъда по н. ч. х. д. №г. на РС-Троян и е прекратено наказателното производство, водено по тъжба на касатора срещу подсъдимия М. И. М. за престъпление по чл. 216, ал. 4 НК. В срочно подадена касационна жалба тъжителят изразява недоволство от присъдата на районният съд, от оправдаването на подсъдимия М. и от осъждането му да заплати разноските по делото. Описва фактическата обстановка, така както счита, че се е случила. Оплаква се от прокурора, водил досъдебното производство преди образуване на наказателното дело от частен характер. Смята, че без легитимна причина обвинителят е счел, че поради ниската стойност на унищожената селскостопанска продукция извършеното от М. М. престъпление е от частен характер и има правна квалификация по алинея 4 на член 216 НК. Настоява, че извършеното от подсъдимия е престъпление по чл. 216, ал. 5 НК – унищожаване, от което са причинени значителни вреди. Твърди, че окръжният съд неоснователно е възприел изводите на първата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кои присъди са нови съгласно чл. 346, т. 2 НПК?
Какви ограничения налага принципът за непосредственост в наказателния процес по отношение на свидетелските показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.