чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 24. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.) (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
5. след извършване на престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта;
чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 24. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.) (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
5. след извършване на престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта;
Решение №76/21.02.2023 по дело №3/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото, доводите и съображенията на страните, намира за установено следното: По допустимостта на искането: Изричното обсъждане на този въпрос е наложително поради това, че разпоредбата на чл. 420, ал. 1 НПК предвижда специална компетентност на съответния окръжен прокурор да поиска възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а в случая искането е подадено от заместник-окръжен прокурор. Този факт обаче няма за последица недопустимост на производството пред касационната инстанция, защото по силата на чл. 168, ал. 7, изр. 1 Закона за съдебната власт във всички случаи на отсъствие административният ръководител възлага с писмена заповед на заместника си да изпълнява функциите му или част от тях. Със заповед №[/aam]год. окръжният прокурор на Хасково е възложил изпълнението на функциите му за времето от 04.08.2022 год. до 19.08.2022 год. на своя заместник – прокурор Д. Л.. Искането е депозирано от същия на 10.08.2022 год. Съвкупната преценка на тези обстоятелства дава основание за извод, че ВКС е сезиран от надлежна страна, а доколкото с искането не се иска утежняване положението на осъдения, е без значение дали то е направено в шестмесечния срок от разкриване на новите обстоятелства. По основателността на искането: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районен съд – Хасково е признал подс. С. Н. П. за виновен за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК, извършено на 09.11.2019 год. Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от шест ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ПЕТЯ СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №година по описа на Софийски градски съд и отмяна на определението от 28.10.2021 година, с което производството по чл. 457 НПК е прекратено СГС на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в допуснати от първоинстанционния съд нарушения на 13, ал. 1 НПК, чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК и чл. 457 НПК. В съдебното заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането и пледира за възобновяване на наказателното дело, отмяна на определението на съда от 28.10.2021 година и връщането на делото за ново разглеждане от Софийски градски съд по изложените в искането съображения. Осъденият Т. Р. В., редовно призован, не се явява и не сочи причини за това. Защитникът му – адв. С. С. от САК, моли искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Р Е Ш Е Н И Е №60213 гр. София, 20 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., и за да се произнесе взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. С. П.- – повереник на частния обвинител Х. Ю. Ю. и по жалба на адв. М. Р.- защитник на подс. А. Ю. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Варна. В жалбата на адв. П. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е приел, че деянието е извършено при непредпазлива форма на вината, поради което дадената от него правна квалификация по чл. 133 НК, вместо по чл. 129 НК не съответствува на приетите от първата инстанция факти, които въззивният съд не е „оспорил“. Възразява се срещу приложението на чл. 81, ал. 3 НК, довело до прекратяване на наказателното производство по чл. 133 НК, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Настоява се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. И. А. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд – Велико Търново. С жалбата на защитника се релевират трите касационни основания. Според него нарушението на материалния закон се е изразило в неправилно осъждане на подсъдимия поради наличие на невменяемост, както и в неопределяне на наказанието по реда на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. По отношение на нарушението на процесуалния закон счита, че Великотърновският апелативен съд безмотивно не се е съгласил със заключението на вещите лица от тройната съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза, която давала заключение, че състоянието на подсъдимия изключва неговата вменяемост и е назначил „нова експертиза, която е поставил в основата на своя съдебен акт. Неправилно, производството по делото не било спряно на основание чл. 334, т. 5 вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК. Ограничено било участието на майката на подс. С. като негов настойник и защитник в наказателното производство. Относно доводът за явна несправедливост на наказанието излага аргументи за необходимост от прилагане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на административен ръководител – Градски прокурор на Софийска градска прокуратура, за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Софийски градски съд / СГС /, Наказателно отделение / НО/2-и състав, отмяна на влязлото в сила определение за прекратяване на производството по чл. 457 НПК / поради продължително разстройство на съзнанието на осъденото лице М. И./ и връщане на делото за ново разглеждане на СГС. Градският прокурор мотивира искането за възобновяване на делото с проведено разследване по н. ч. д. №г., по описа на Районен съд – Ловеч, по което е приета съдебно-психиатрична експертиза за осъдения М. И., касаеща неговата вменяемост и на това основание е прекратено принудителното му лечение, провеждано на осн. чл. 89 НК. Посочва, че производството за трансфер пред СГС, което е било прекратено, поради невменяемостта на осъдения следва да се възобнови, на основание установените нови обстоятелства, свързани с психичната годност на И. да търпи наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по подадена частна жалба от адв. С. Д. от АК – Разград, защитник на подсъдимия Д. Й. А., срещу протоколно определение на ОС Разград от 04.11.2020 година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на същия съд, с което наказателното производство срещу подсъдимия е спряно на основание чл. 251, вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се незаконосъобразност на определението, тъй като подс. А. не е изпаднал в краткотрайно разстройство на съзнанието след извършване на престъплението, а е бил в такова състояние по време на деянието. Въззивният съд, проверявайки първоинстанционната осъдителна присъда, вместо да спира наказателното производство е следвало да постанови нова, с която да признае подсъдимия А. за невинен поради невменяемост по време на извършването на инкриминираното деяние. Иска се отмяна на обжалваното определение и касационната инстанция да разпореди продължаване на производството пред въззивната инстанция съобразно разпоредбите на НПК. В съдебното заседание защитникът и подсъдимият, редовно призовани не се явяват, но в писмена молба-становище поддържат жалбата и молят да бъде уважена, като в подкрепа на доводите си представят и постановление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Марияна Иванчева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия К. КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. В. – повереник на частния обвинител И. Н. П. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че подс. С. Р. е избегнал срещата с първоначално определените вещи лица и сезирането на апелативния съд с това обстоятелство довело до смяната им с други, които подс. Р. посетил. Оплаква се, че били отклонени исканията му за назначаване на повторна съдебно психологическа, медицинска и неврологична експертиза с оглед преценка на състоянието на подсъдимия. Твърди, че липсвали медицински документи за здравословното състояние на подсъдимия като по същество оспорва поставената диагноза и действителното състояние на подсъдимия, а от там и изхода на делото пред въззивния съд. Смята, че подмяната на първоначално определените вещи лица е незаконосъобразна. Счита, че първо делото следва да бъде спряно на база приетото експертно заключение с оглед проследяване на състоянието на подсъдимия и извършване на преценка за неговата вменяемост. Затова иска отмяна на обжалваното решение и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ямбол, за възобновяване на н. о. х. д. №г., по описа на Районен съд-гр. Ямбол, и за отмяна на влязлата в сила присъда №г., постановена по същото дело. В искането за възобновяване е посочено, че с присъдата по делото, която е влязла в сила на 05.02.2019 г., подсъдимият Н. Н. Й., след провеждане на задочно производство, е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК и му е наложено наказание от една година лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване. При изпълнението на присъдата, Софийска районна прокуратура е установила, че осъденият Й. страда от „шизофрения, параноидна форма, непрекъснато протичане – психоза с давност от 1999 г. и е образувала производство за прилагане спрямо него на принудителни медицински мерки по смисъла на чл. 89, б. б НК, н. ч. д. №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратурата – Пловдив срещу определение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста. Напълно споделя изложените в него съображения от прокурора при АП- Пловдив, които са в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пледира за уважаването му, като бъде отменено атакуваното определение и делото върнато за ново разглеждане на апелативната инстанция. Гражданският ищец “фирма, редовно призован, не изпраща представител. Адвокат С. Ч. намира протеста за неоснователен. Изразява становище, че практиката на съдилищата не е еднопосочна относно необходимостта от назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза за изясняване въпросите, касаещи здравословното състояние на подсъдимия и неговата вменяемост. Твърди, че в случая съдът правилно се е позовал на данните от приетото писмено доказателство, които установяват, че подсъдимият страда от множество заболявания, довели до продължително разстройство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Е. П. и на адв. Х. Х. – защитници на подсъдимия А. М. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за: отмяна на атакуваното решение на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния или първоинстанционния съд – в случай на отстраними съществени процесуални нарушения; прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК /ако не са налице процесуални нарушения/ или изменение на въззивния съдебен акт чрез намаляване на наказанието. Твърди се, че подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 58, т. 3 ЗДвП, тъй като в момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие (ПТП) не се е намирал в лентата за принудително спиране. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения са мотивирани с твърдения за нарушено право на защита. В тази насока е посочено, че в обвинителния акт имало разлика ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 16 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.