чл. 102 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. К., защитник на подсъдимия Й. Д. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с оплаквания: – че въззивният съд е осъдил оправдан подсъдим за престъпление, за което не е имало съответно обвинение в първата инстанция, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК; – че окръжният съд е нарушил и разпоредбата на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивното производство е било образувано само по протест на прокурора; – че окръжният съд се е произнесъл при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, изразяващо се в осъждането на подсъдимия за извършено престъпление в условията на съвместна престъпна дейност с друго неизвестно лице; – че окръжният съд не е спазил процесуалните правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното му убеждение, тъй като се е позовал на доказателствени средства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра и касационна жалба от адвокатите С. М. и М. Б. – повереници на частния обвинител Н. Ю. А. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Силистра. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат доводи относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, а не само по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както се сочи в допълнението към касационния протест. Това е така, защото наред с оплакването за неправилно постановена оправдателна присъда при събрани достатъчно доказателства за авторството и вината на подсъдимия, прокурорът излага и доводи, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно съществени нарушения на процесуалните правила при доказването, каквито са тези свързани с претендирано нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК и липса на обективно, всестранно и задълбочено изясняване на всички обстоятелства по делото, както и преценка на събраните доказателства в противоречие с правилата на формалната логика. Нарушението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Какво е доказателственото значение на протокола за доброволно предаване веществени доказателства?
Може ли съдът в касационното производство да установява нови фактически положения относно авторството на деянието или да интерпретира по различен начин доказателствените източници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 5 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Т. И. Д., чрез защитника адвокат Р. К. от АК – Разград и касационна жалба от частните обвинители Р. С. Д., лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Р. И. Г., В. И. Г., със съгласието на майка си Р. С. Д. и Й. П. Й., чрез повереника им адвокат Е. Б. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на подсъдимата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съществени нарушения на процесуалните правила се обвързват с доводи за недоказаност на обвинението, допуснати от Апелативен съд – Варна нарушения на основни принципи в наказателното правораздаване при обсъждане на доказателствата и възраженията на защитата, допуснато разместване на доказателствената тежест, непълнота и превратен анализ на доказателствата, постановяване на присъдата на предположения и само по косвени доказателства, които не изключват други хипотези за авторството на деянието, предмет на обвинението. Сочи се, че присъдата е постановена при липса на мотиви относно основния въпрос по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Перник и касационна жалба на С. И. С. – частен обвинител, чрез повереника адвокат Г. Т. от АК – Перник, срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Перник. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Сочи се, че при оценката и анализа на доказателствата, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения на 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5 НПК, довели до грешни фактически изводи, че подсъдимият И. не е извършил деянието, предмет на обвинението, а оттам и до неправилно приложение на материалния закон. Решаващият съд е оценил доказателствата в разрез с действителния им смисъл, като неоснователно и немотивирано е дал приоритет на едни и е игнорирал други доказателства, с което не е изпълнил задълженията си по чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК да даде убедителен отговор защо при налични противоречия дава вяра на едни и отхвърля достоверността на други ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 НПК, чл. 14 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №50161/08.02.2023 по дело №471/2022 №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест и касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което са допустими, но неоснователни по следните съображения: Настоящото касационно производство е второ по ред, след като с решение №[/aam]година по н. д. №[/aam]година на ВКС, І н. о., по жалби на подсъдимите Ц., Б. и защитниците им, както и на частните обвинители Е. Г., И. Г., М. М., Д. Н., П. Н., Д. Д., Н. Ц., М. Р., Ц. Ц. заради наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е отменено решение №година по в. н. о. х. д. №година по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №207/2017 година на Софийски военен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВоАС. С първоинстанционната присъда на Софийския военен съд подс. Р. Ц. Ц. е признат за виновен в това, че около 13.30 часа на 14.09.2015 година на изхода от гр. Плевен, при управление на МПС – служебен микробус „Ф. Т.“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на МО, е нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 2, чл. 42, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Грозданова

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адвокат В. В. – защитник на подсъдимия Р. И. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В жалбата на защитника се твърди, че осъдителната присъда на апелативния съд е неправилна, незаконосъобразна и постановена при нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е прекомерно тежко. Счита се, че въззивният съд е тълкувал неправилно събраните по делото доказателства и в резултат на това е стигнал до погрешни изводи за релевантни за настоящия казус въпроси и неправилно е приложил чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. Според касатора, съдът не е дал приемливо обяснение защо не възприема довода на защитата, че в конкретния случай велосипедистът е бил “непредвидимо” препятствие на пътя. Изразява се несъгласие и с изводите на съда за безспорно доказано управление на автомобила от подсъдимия със скорост над разрешената от 90 км/ч, а именно – с 96 км/ч, тъй като тази скорост е посочена единствено като един от обсъдените по една от комплексните експертизи варианти, а всички останали експертизи заключават, че скоростта му е била в рамките на позволеното. Посочено е също, че обжалваният съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационната жалба на адвокат В. Й., защитник на подсъдимия Д. В., срещу новата въззивна присъда №година на Софийски градски съд, постановена по в. н. о. х. д №година, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претенцията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се свързва с нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Предложен е собствен анализ на доказателствените източници, въз основа на който се твърди, че решаващата въззивна инстанция е подходила към гласните доказателства избирателно, едностранчиво и противоречиво, кредитирайки отделни части изцяло и преценявайки други от тях като недостоверни без ясни критерии за това и без да ги съпостави с останалите доказателства по делото, в резултат на което им е придала различно от действителното съдържание. Поддържа се, че фактическите и правни изводи се основават и на негодни доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите С., П. и Т. относно направените от подсъдимия В. пред тях самопризнания в хода на оперативна беседа и проведеното в нарушение на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Принуда

докладвано от съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на зам. апелативен прокурор при АП-Велико Търново и жалби на подсъдимите Д. Р. М., А. Ю. Ю., М. Ю. Ю. и Г. И. Д., подадени чрез защитниците им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от АС- Велико Търново, НО. С протеста е оспорена частта от посоченото по-горе решение, с която е отменена първоинстанционната присъда, касателно осъждането на подс. Д. Р. М. по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, както и относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК по отношение на този подсъдим. Релевирани са доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от решение е защитена с твърдения за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 336, ал. 1, т. 3 и чл. 339, ал. 3 НПК и чл. 32, ал. 1, т. 1 НПК. Според изложените в подкрепа съображения, отменяйки осъждането на подс. М. за престъпление по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, въззивния съд е следвало да го признае ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Каракашева

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 4 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 5 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили две касационни жалби от подсъдимия А. Ю. Р., от които първата е саморъчно написана и подадена лично от него, а втората е подадена чрез упълномощения защитник – адвокат Б. Я. от АК-Бургас. С двете касационни жалби се оспорва въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Бургас, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Иска се отмяна на решението в осъдителната част и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд и алтернативно оправдаване, прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление или намаляване на наложеното с присъдата наказание. В писмено допълнение към касационните жалби се сочат подробни доводи относно наличието на претендираните касационни основания. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият се явява лично. Явява се и служебният защитник – адвокат П. Д., конституирана пред настоящата инстанция поради изрично направен отказ от подсъдимия да бъде защитаван от упълномощения защитник – адвокат Я.. Подсъдимият и служебният защитник поддържат касационните жалби и претендират уважаването им, като в последната си дума подсъдимият поддържа искането за връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.