чл. 102 т. 1 НПК
Чл. 102. В наказателното производство подлежат на доказване:
1. извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по постъпили касационни жалби на защитниците на подсъдимия Ц. Т. И. – адв. Д. М. и адв. М. В. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Т., постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата на защитника адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е очертано с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, проявени в следните насоки: -Неспазване на изискването всяко едно от доказателствата да бъде внимателно анализирано поотделно и в съвкупност с останалите доказателства. Допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради неизвършване на изискуемата от закона всестранна и обективна оценка на релевантните факти. -Извършен превратен анализ на събраните гласни доказателства. -Еднопосочно даване вяра на доказателствата, които обслужват обвинителната теза, и въз основа на тях изграждане на вътрешно убеждение, че поведението на подсъдимия е съставомерно. Без основание изключване и некредитиране на доказателствата, които ползват защитата. -Нарушаване изискването на чл. 305, ал. 3 НПК от въззивния съд поради непосочване кои ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как се установява наличието на вината и определя нейната форма в наказателното производство?
Какъв е характерът на дейността по установяване на вината - фактически или правен?
От какво се извлича вината като субективен елемент от състава на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ Н. ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Т. А. – адв. Р. Н. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Силистра по НОХД №г. С жалбата касационният съд е сезиран с оплаквания относно процесуалната незаконосъобразност на действията на предходните инстанции по събирането, проверката и оценката на доказателствата, които, според защитника, в конкретния случай е невъзможно да гарантират правилността на вътрешното им убеждение, тъй като тези действия са били формални и затова формирането на вътрешното убеждение на съдебните състави по фактите е било опорочено. За обосноваване на тези оплаквания са изложени твърдения в следните насоки: На доказателствата и средствата за тяхното установяване е била придадена предварително определена сила. За да изградят основните си фактически изводи двете предходни инстанции са интерпретирали, кредитирали и анализирали показанията на свидетели, които попадат в приложното поле на чл. 118, ал. 2 НПК и няма как показанията им да бъдат годни и да се ценят. В тази връзка са развити аргументи, че присъдата на първия съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво представлява процесуалното нарушение „липса на мотиви" и кога то се счита за налице в съдебните актове?
Какви са задълженията на въззивния съд при обсъждане на доказателствата, когато той е изразил съгласие с анализа на първата инстанция?
Може ли възражението за недоказаност на обвинението да бъде разглеждано като основание за касационна проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора ВКП Р. С. разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. З от НПК по искане на административен ръководител – Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Видин за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Белоградчик и отмяна на влязло в сила протоколно определение №г. за одобряване на споразумение, постановено по същото дело. В искането за възобновяване е посочено, че с определението на районния съд е одобрено споразумение между обвиняемия Р. З. (R. Z.), роден в Република Словения, неговия защитник адвокат К. К. и прокурор при Районна прокуратура – гр. Видин, с което чуждият гражданин Р. З. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 279, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 04.09.2025 г. в землището на с. Горни Лом, общ. Чупрене, Област Видин, направил опит да излезе през границата на страната – от Република България в Република Сърбия, без разрешение на надлежните органи на властта, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини – намеса на служители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е кръгът на субектите, които могат да носят наказателна отговорност по чл. 123 и чл. 134 НК, включително при наличие на организационни, ръководни или контролни задължения в дейност, представляваща източник на повишена опасност?
Как се определя приложимото право и запълването на бланкетните диспозиции на чл. 123 и чл. 134 НК, когато престъплението е извършено на борда на кораб под чужд флаг, но с участие на български граждани и последици за крайбрежната държава?
Какво е приложното поле на Наредбата за трудовите и непосредствено свързани с тях отношения между членовете на екипажа и обслужващия персонал на кораба и корабопритежателя, и възможно ли е тя да се прилага спрямо екипаж на кораб, плаващ под чужд флаг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Б. А., служебен защитник на подсъдимия Е. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на СГС по НОХД №г. относно осъждането на подсъдимия Е. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК на наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 5 години, и глоба в размер на 20 000 лв. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на определеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с доводи за липса на мотиви във въззивното решение поради това, че потвърждавайки присъдата на първата инстанция, въззивният съд не е дал отговор на възраженията на защитата в следните насоки: – че мотивите към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд при анализ на доказателствата, когато изразява съгласие с констатациите на първата инстанция?
При какви условия отказът на съда да удовлетвори доказателствени искания на страните съставлява съществено нарушение на процесуалните правила?
Какви са границите на касационния контрол при преценката на съда за допускане на експертизи и при оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НК, чл. 355 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Ц. Н. – адв. Д. Ц. – срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че наложеното наказание е явно несправедливо, като в нея имплицитно са наведени (изведени) и съображения за допуснато нарушение на материалния закон. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се включват оплакванията, че ВТАС е допуснал съществено процесуално нарушение при анализа на доказателствата и доказателствените средства; че отново е нарушил забраната/стандарта на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК, като е основал решението си на предположения относно начина, по който е умъртвено животното, и относно авторството на деянието; че липсват мотиви, тъй като ВТАС не е направил и изложил никакви разсъждения в насока кое го е мотивирало да постанови решението си, както и че освен преразказ на твърденията на обвинението и свидетелските показания няма ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 278д НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.