чл. 279 ал. 2 НПК
Чл. 279. […] (2) (Нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обясненията на обвиняем, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се прочитат при условията по ал. 1, т. 3 и 4, а когато подсъдимият е един – и при условията по ал. 1, т. 2.
чл. 279 ал. 2 НПК
Чл. 279. […] (2) (Нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обясненията на обвиняем, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се прочитат при условията по ал. 1, т. 3 и 4, а когато подсъдимият е един – и при условията по ал. 1, т. 2.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължителна ли е адвокатската защита при разпит по реда на чл. 222 НПК (разпит на обвиняемия пред съдия в досъдебното производство)?
Какви са възможностите за въвеждането на информация, събрана със специални разузнавателни средства (СРС) в наказателния процес?
Законосъобразно ли е лишаването на обвиняемия от възможността да участва активно в разпита пред съдия на уличаващото го лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 118 НПК, чл. 173 НПК, чл. 174 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 411а НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационни жалби от подсъдимите Д. П. И., Б. Е. Х.-П. и П. Г. Д. лично и чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 06.07.2020 г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че присъдата на въззивната инстанция в частта, с която тримата подсъдими са оправдани, е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно; при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса; наложените наказания и на тримата подсъдими са явно несправедливи, тъй като не са взети предвид превесът на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, формата на съучастие на всеки един от подсъдимите, степента на обществена опасност на деянието и дейците и подбудите за извършване на деянието. Иска отмяна на присъдата в частта, с която тримата подсъдими са оправдани и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 ал. 2 т. 6 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 209 ал. 1 НПК, чл. 225 НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 267 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302а НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 57 НПК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на зам. апелативен прокурор при АП-Велико Търново и жалби на подсъдимите Д. Р. М., А. Ю. Ю., М. Ю. Ю. и Г. И. Д., подадени чрез защитниците им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от АС- Велико Търново, НО. С протеста е оспорена частта от посоченото по-горе решение, с която е отменена първоинстанционната присъда, касателно осъждането на подс. Д. Р. М. по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, както и относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК по отношение на този подсъдим. Релевирани са доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от решение е защитена с твърдения за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 336, ал. 1, т. 3 и чл. 339, ал. 3 НПК и чл. 32, ал. 1, т. 1 НПК. Според изложените в подкрепа съображения, отменяйки осъждането на подс. М. за престъпление по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, въззивния съд е следвало да го признае ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 4 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 5 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и по касационна жалба на частния обвинител С. И. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно – апелативния съд. Касационният протест и допълнението към него се позовават на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК, като в нарушение на тези принципни норми е изградил вътрешното си убеждение относно достоверността на обясненията на подсъдимата Р. С. и на показанията на свидетеля М. Т., съответно за необективност на свидетелските показания на частния обвинител С. и свидетеля А.. Претендира се още, че изводите на апелативния съд за несъставомерност на деянието по чл. 286, ал. 1 НК от субективна страна са резултат от неправилен доказателствен анализ. С тези аргументи се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В касационната жалба на частния обвинител С. С. също се съдържа позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пространно са изложени факти, които касаторът счита за установени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д.№година по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна специализирана прокуратура и касационни жалби на защитниците на подсъдимите Д. И. и И. П. срещу постановената присъда от 01.07.2020 година по в. н. о. х. д. №година по описа на Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС). С касационния протест се атакуват оправдателните части от въззивната присъда и наложеното на подс. П. наказание за престъплението по чл. 321, ал. 6 НК. Твърди се порок в аналитично-оценъчната дейност на решаващия съд – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, но се излагат се съображения единствено във връзка с оправдаването на подс. И. за деянията по чл. 159а НК. Наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се аргументира с прекомерна снизходителност на наложеното на подс. И. П. наказание и неговата несъответност на чл. 36 НК. Иска се отмяна на присъдата в протестираните части и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, а в останалата част – присъдата да бъде потвърдена. В касационните жалби на защитниците на подсъдимите и допълненията към тях са релевирани всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 2 НК, чл. 155 ал. 3 НК, чл. 155 ал. 5 т. 3 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Г. И. Д., Д. Р. М., А. Ю. Ю. и М. Ю. Ю. срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд по внохд №година. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена присъда на Окръжен съд – Русе от 08.07.2019г. по нохд №г. по описа на същия съд. С първоинстанционната присъда подсъдимите са признати за виновни както следва: – подсъдимият Д. М. – за престъпление по чл. 142а, ал. 5/изм./, предл. първо във връзка с ал. 1 НК, като му е наложено наказание 5/пет/ години лишаване от свобода при първоначален общ режим и е приспаднато времето, през което е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража; – подсъдимият А. Ю. – за престъпления по: 1) чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1 НК, като му е наложено наказание 8/осем/ години лишаване от свобода; 2) чл. 142а, ал. 5/изм./, предл. първо във връзка с ал. 1 НК, като е осъден на 8/осем/ години лишаване от свобода; 3) по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, като му е наложено наказание 2/две/ години лишаване от свобода. На ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 142 НК, чл. 142а ал. 5 НК, чл. 142а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. В. И. К. – чрез защитника му адв. И. и по жалба на адв. Е. К. –защитник на подс. З. Ц. Г. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на САС. Преди даване ход на делото пред касационната инстанция, подс. К. депозирал молба, с която е оттеглил касационната жалба срещу въззивния съдебен акт, поради което с определение от 19.02.2020 г. ВКС прекрати касационното производство срещу него и то продължи по отношение на подс. Г.. В жалбата на подс. З. Г. са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направени са алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, поради недоказаност на обвинението, алтернативно на основание чл. 9, ал. 2 НК, за преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо по чл. 194, ал. 3 НК, по чл. 218б НК или за намаляване на размера на наказанието. Основното възражение в жалбата касае оценката на доказателствения материал, довела, според касатора, до неправилно приложение на материалния закон с осъждане на подс. Г. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
чл. 14 НПК, чл. 166 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 218б НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК, довело до неправилното приложение на материалния закон. В подкрепа са изложени съображенията, че изводът за оправдаването на подсъдимите по обвинението за престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК е в противоречие с доказателствата и се явява резултат от неправилното интерпретиране на разпоредбите на чл. 281, ал. 8 и на чл. 279, ал. 4 НПК; че въззивният съд неоснователно е отдал предимство и решаваща роля на показанията на св. Е. Н. и на св. Г., както на обясненията на подсъдимия С., дадени в рамките на съдебното производство относно обстоятелствата, свързани с това престъпление и не е изложил задълбочени мотиви защо не кредитира тези от досъдебното производство; показанията и обясненията пред съда са нелогични; твърдението на подсъдимия С., че на досъдебното производство е бил уплашен, затова е подписал протокола не е конкретизирано; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия З. В. К., чрез упълномощения защитник, адв. В. К., срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд – гр. Ямбол, 1-ви въззивен наказателен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се субективната съставомерност на деянието, като се твърди, че същата е изведена на базата на неправилен и непълен анализ на показанията на свидетелите К. и Д., които категорично сочат, че не са уведомявали подсъдимия за намерението си да превеждат чужди граждани през границата на страната, без разрешението на надлежните власти. В същата насока се оценяват и показанията на свидетелите Д., Х. и Н., които са били преведени през границата на страната без участието на подсъдимия. Отделно от това се акцентира върху факта, че подсъдимият е установил, че превозва чужди граждани в по-късен момент, поради което и не може да носи наказателна отговорност за помагачество към престъпление по чл. 280 НК, за което се изисква наличие на пряк умисъл. Касационното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 280 ал. 2 НК, чл. 280 НК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. С. В. и Н. М. С. съответно адв. М. Я. и адв. Н. М. против осъдителната част на въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Релевираните доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са свързани с твърдения за непълна, необективна и дори за превратна оценка на доказателствения материал. Защитниците считат, че събраните по делото доказателства разкриват по-скоро наличието на епизодични контакти между подсъдимите, соченият за ръководител на групата В. Т. и останалите участници – М. М. и И. Р., отколкото на трайно установени организационни и функционални връзки, изградени на базата на постигнато общо съгласие за осъществяване на престъпления. Акцентирано е върху изискуемото от закона, но непритежавано от подсъдимите качество на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.„А” и „Б” от НК, още повече че инкриминираните протоколи за годишен технически преглед не представлявали официален документ. В жалбата на адв. М. допълнително е посочено, че въззивният съд не е отговорил на направените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 33 ал. 2 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 5 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.