чл. 24 ал. 4 НПК
Чл. 24. […] (4) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Наказателното производство се прекратява на основание ал. 1, т. 8а, ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено.
чл. 24 ал. 4 НПК
Чл. 24. […] (4) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Наказателното производство се прекратява на основание ал. 1, т. 8а, ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от адв. А. Т., повереник на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. и Л. Н. и от адв. Г. Г. – защитник на подс. Б. И., против присъда от 12.10.2020 год., постановена Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста, основаващ се на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, въззивният съдебен акт е атакуван в частта му, с която подс. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и в частта, с която подс. И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК при условията на независимо съпричинителство с подс. Ц.. Изразено е несъгласие с извода на ВТАС за несъставомерност на деянието на подс. Ц. поради наличие на основанията по чл. 14 НК. На тази констатация са противопоставени доводи за едностранчив и превратен доказателствен анализ. Твърди се, че е игнорирано обстоятелството, че в копието от книгата за инструктаж, представено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА МИХОВА 2. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурор Петя Маринова, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалби на М. Т. С. и П. Т. С. против определение от 28.05.2021 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е спряно наказателното производство на осн. чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК. Жалбите са идентични по съдържание, което позволява съвместното им разглеждане. Твърди се незаконност на съдебния състав поради разлика в персоналния състав на членовете, допуснали и назначили изготвянето на експертиза във въззивното производство и тези, постановили обжалваното определение. Навежда се нарушение на правото на защита, поради непровеждане на съдебни прения при постановяване на определението, съгласно изискването на чл. 333 НПК. Твърди се приложено разширително тълкуване на нормата на чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК от въззивния състав, довело до нарушение на чл. 50 ХОПЕС и чл. 4 Протокол №глеждане в настоящото производство, доколкото същите могат да бъдат предмет на проверка по повод касационно обжалване на въззивния съдебен акт. Пред касационната инстанция прокурорът твърди неоснователност на жалбата. Намира определението на съда, с което е спряно производството по делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по частен протест на Апелативна прокуратура гр. Велико Търново и частна жалба на подсъдимите Б. И. и В. Ц., чрез повереника им адв. Г. Г. срещу определение от 17.09.2019 г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд, с което е спряно наказателното производство по делото. С частния протест се иска отмяна на определението с аргументи за отсъствие на предпоставките за спиране на наказателното производство. Изложени са съображения, че воденото срещу двамата подсъдими наказателно производство не е в нарушение на принципа „ ne bis in idem“, тъй като не е налице идентичност или сходство на деянията по внесения обвинителен акт и тези, санкционирани по административен ред. Предлага се определението да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В частната жалба се отправят критики към въззивния съд, че не е изпълнил указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение. Повереникът мотивира становище, че е налице нарушение на принципа „ne bis in idem“ и тъй като административно- наказателното производство не може да бъде възобновено поради изтичане на преклузивните срокове за това, въззивният съд е следвало да прекрати, а не да спира наказателното производство. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Кънчева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационен протест и касационна жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против определение от 18.02.2019 г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК е спряно наказателното производство. В протеста се изтъква, че съдът незаконосъобразно е спрял наказателното производство. Мотивира становище, че принципът ne bis in idem е неприложим, тъй като проведената административнонаказателна процедура срещу подсъдимия В. Н. не е с наказателен характер. Сочи се още, че фактите, предмет на административното производство, са различни от тези, инкриминирани с обвинителния акт. Отправеното искане е за отмяна на постановеното определение. В жалбата на частните обвинители К. и Л. П. също се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Сочи се, че съдът декларативно е приел идентичност на фактите по двете производства, без да съобрази данните по делото. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста и пледира за неговото уважаване и изразява становище за основателност на жалбата, подадена от името на частните обвинители. Повереникът на частните обвинители К. и Л. П. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Останалите страни, редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и допълнение към него на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново, по жалба и допълнение към същата от адвокат Г. Г., защитник на подсъдимия Б. С. И., както и по жалби на гражданските ищци и частни обвинители Л. С. Н. и Г. С. Н., подадени чрез техния повереник адв. А. Т., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В касационния протест са изтъкнати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Според представителя на държавното обвинение въззивната инстанция е оценила превратно част от събраните по делото доказателства, установяващи нарушението на режима на здравословни и безопасни условия на труд, не е обсъдила същите в тяхната съвкупност и е допуснала нарушение на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело и до нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че на базата на неправилна оценка на доказателствата, апелативният съд е приел, че пострадалият С. Н. не е осъществявал дейност като тракторист ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Харалампиев
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител А. М. С. срещу протоколно определение на Кърджалийски окръжен съд от 28.02.2019 г, по ВЧНД №188/2018, с което наказателното производство по НЧХД №57/2018 по описа на Районен съд, Ардино, е спряно до решаване на въпросите по чл. 24, ал. 4 НПК. Въззивният съд е бил сезиран с жалба на частния тъжител срещу протоколно определение от 20.11.18г на Районен съд, Ардино, по НЧХД №57/2018, с което наказателното производство, заведено по тъжба на А. М. С. срещу Б. Х. Б. и А. Х. Б., за престъпление по чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, е прекратено, на основание на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК. С касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че наказателното производство е спряно при липса на процесуални основания за това, с което е допуснато съществено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон. Иска се да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция за продължаване на процесуалните действия. В съдебно заседание на ВКС повереникът на частния тъжител пледира за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Кр. Павлова и прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от окръжния прокурор на Благоевградската окръжна прокуратура за възобновяване на ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд–Благоевград, и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е прекратено наказателното производство срещу А. М. А.. Като новоразкрито обстоятелство се сочи отмяната на наказателното постановление срещу А.. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Упълномощеният защитник счита, че искането следва да бъде отхвърлено. Изтъква аргументи в подкрепа на тезата, че административно-наказателното производство е било възобновено незаконосъобразно, както и че не са налице предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като новоразкритите обстоятелства не са установени чрез разследване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, е основателно. С присъда от 24.02.2016г., постановена по ЧНХД №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е изведено с довод, че обвиненията срещу тримата подсъдими за независимо съпричиняване на смъртта на пострадалия при професионална непредпазливост са доказани по несъмнен начин и в нарушение на закона въззивният съд потвърдил тяхното оправдаване, като в подкрепа на съждението е направено подробно позоваване на някои от доказателствата с оплакване за липсата на всестранен и пълен доказателствен анализ. За процесуално нарушение е посочен неоснователният отказ на съда да допусне преразпит на свидетели, поискани от представителите на публичното и на частното обвинение, с което били ограничени техните процесуални права. В жалбата си частните обвинители, чрез адвокат Б. Б., също предявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, заради неправилните изводи на апелативната съдебна инстанция за невиновно поведение от страна на двама от подсъдимите Ч. и П.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на правата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия П. С. П., допълнена от неговия защитник, против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че атакуваното решение е постановено при касационните основания на чл. 348, т. 1- т. 3 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила, неспазване на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се съображения за липса на мотиви относно причинноследствена връзка между извършено от подсъдимия нарушение на Закона за горите /ЗГ/ и настъпили значителни вредни последици. Фактическите изводи на въззивния съд се оспорват като логически несъстоятелни и нарушаващи принципната разпоредба на чл. 14 НПК, изискваща обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Жалбоподателят се противопоставя и на оценката на стойността на изсечените дървета, като коментира компетентността на експертите и обективността на ползвания от тях доказателствен материал и приложения метод. В жалбата се подчертава, че решението не отговаря на въпроса кога е извършена претендираната сеч и дали част от нея не попада в период, когато за опазване на гората е отговарял свидетелят А. А., по-късно включен в комисия, оценяваща щетите. Справедливостта на наложеното наказание се атакува с позоваване на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Авдева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по протест на Търговищката окръжна прокуратура против решение №г. по в. н. а. х. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Прокурорът е останал недоволен от отмяната на първоинстанционното решение и прекратяването на наказателноадминистративно производство в частта, с която Ц. Б. С. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като релевира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Счита, че приетото като доказателство от първоинстанционния съд постановление №г. на кмета на Търговище не съдържало съществени реквизити – печат на общината и дата на влизането му в сила. Твърди, че въззивната инстанция неправилно е приложила чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като не било нарушено правилото ne bis in idem. Административното нарушение, за което на С. е била наложена административна санкция, не покривало признаците на леката телесна повреда и се прилагало извън случаите на престъпление по чл. 325 НК и чл. 1 от УБДХ. Дори и да се касаело до идентичност на нарушението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.