чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Разградския окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълненията към нея, депозирани от подсъдимия и защитниците му, се сочат всички касационни основания. Заявява се и друга причина за констатация за алкохол в кръвта на водача, която неправилно е била отхвърлена от комплексната токсилогична и медицинска експертиза. В недостатъчна степен и избирателно съдът е кредитирал резултатите от проведения следствен експеримент. Твърдението за допуснати процесуални нарушения се основава на доводи за непълноценна аналитична дейност на въззивния съд и неуважаване на доказателствените искания на защитата с цел пълно изясняване на обективната истина по делото, направени пред първоинстанционния съд. Претендира се отсъствие на субективната страна на деянието, като се сочат подробни доводи в подкрепа на възражението. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за неотчитане на многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Както в касационната жалба, така и в допълненията към нея, при условията на алтернативност се правят искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; за отмяна на присъдата и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са изискванията за съдържанието на въззивното решение според чл. 339 НПК и европейския стандарт по чл. 6, пар. 1 КПЧОС относно мотивирането на съдебните актове?
Как се разграничава недопустимото подстрекателство към извършване на престъпление от законосъобразното прилагане на специални разузнавателни средства в рамките на допустима оперативна дейност?
Кои са критериите за преценка на наличието или липсата на полицейско подстрекателство според практиката на ЕСПЧ и националната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Р. А., в качеството й на защитник на подсъдимия Д. М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са наведени пестеливи доводи в подкрепа на трите заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Защитникът счита, че приетата за установена фактическа обстановка не отговаря на обективната истина и на събраните по делото доказателства. Твърди се, че аналитичната дейност на въззивния съд, макар да е направен подробен анализ, се отклонява от заложените в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК процесуални стандарти, включително и предвид отказа да бъде преразпитана св. С. К., което е довело до приемането за доказани на факти, за които липсват доказателства, пропуснати са други значими обстоятелства или тяхното значение е сериозно съответно подценено или надценено, поради което направеният извод относно авторството на деянието е неправилен. Действително съдът е анализирал доводите на защитата, но е направил това, без да ги съотнесе към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. Е. Е., Е. Д. С., У. З. Ш., Е. Й. Г. и В. И. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София – АСНС (закрит). В жалбата на защитника на подс. В. С. се релевират всички касационни основания. Оспорва се извършеният от съдилищата анализ на доказателствената съвкупност, като се твърди нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК. Претендира се и отсъствие на отговор по направените от защитата възражения. По същество се заявява и липсата на обективен критерий за възприемане на предложената от прокуратурата конструкция на обвинението, довела до осъждането на подсъдимия в зависимост от обстоятелството на кого е делегирана представителната власт за декларирането на данните пред НАП. Заявява се, че осъждането на подсъдимия по предявените му обвинения почива на предположения, а наказателната му отговорност е обоснова единствено на обстоятелството, че подсъдимият С. е бил един от двамата управители на дружеството през инкриминирания период. Посочва се, че съдът е игнорирал гласни доказателствени средства, чрез които се установявало, че в инкриминирания период подс. С. не се е занимавал с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора М. и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Р. Х. и адв. П. К. – упълномощени защитници на подсъдимата К. И. Д., както и на адв. М. П. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. Т., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 8. състав. В касационната жалба на защитниците са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В рамките на първото основание се оспорва правилността на възприетия от въззивния съд извод, че деянието е извършено при наличието на квалифициращия признак „особена жестокост“. Защитниците поддържат, че смъртта на двете малолетни деца е настъпила вследствие на първоначалните прободни-порезни наранявания в областта на шията, а множеството последващи удари, на които съдилищата са основали извода за особена жестокост, са резултат от тежкото психично състояние на подсъдимата и от развилия се при нея кумулиран афект, достигнал своята кулминация във финалната фаза на деянието. По отношение на второто касационно основание защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. С. И. срещу решение №г. на Апелативен съд- Велико Търново по вохд №г., с което е потвърдена присъда на ОС – Плевен от 19.06.2025 г. по нохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания, като в най-голяма степен същите са основани на доводи за неизяснени в пълнота факти по делото. В тази връзка са изведени твърдения за неточно възприета фактическа обстановка, основана безкритично на показанията единствено на пострадалия без отчитане на дадени от подсъдимия обяснения за развитието на конфликтната ситуация и конкретно на предизвиканото у последния раздразнително психично състояние и страх от агресивно поведение на свид. И. Т.. Относно възприетото експертно заключение се твърди несъобразеност с дадените след изготвянето й обяснения на подсъдимия. Акцентирано е и на това, че извода за наличието на ревностен мотив у подсъдимия, макар и посочен в обвинителния акт, не почива на доказателствата по делото, с което е нарушен принципът за оценка на фактите по вътрешно убеждение. Въз основа на това, според защитника е приложен неправилно и материалният закон, изискващ в случая различна правна квалификация на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител Ю. Х. К. чрез служебно назначения повереник адв. П. В. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, НО, 1 състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, НО. В касационната жалба на частния обвинител Ю. Х. К. се развиват доводи за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на доводите във въззивната жалба на частния обвинител относно явната несправедливост на наложените на двамата подсъдими наказания, както и за явна несправедливост на наказанията на двамата подсъдими, потвърдени от въззивната инстанция. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване на наложените на подсъдимите наказания. В съдебно заседание пред настоящия състав повереникът на частния обвинител Ю. Х. К. – адв. П. В. поддържа изложените в касационната жалба доводи и иска отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител Ю. Х. К. не се явява пред ВКС, редовно призована. Прокурорът изразява становище за неоснователност на касационната жалба и обосновава липсата на допуснати от въззивния съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Е. С., след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адвокат В. М. – упълномощен защитник на осъдения В. Ц. Ц., за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Плевен. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че окръжният съд е одобрил споразумение, което противоречи на закона и морала. В подкрепа на това се изтъква, че престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК, за което осъденият се е признал за виновен, не е било осъществено от обективна и субективна страна. Отбелязва се, че държаните от осъдения вещества не са изследвани от компетентен експерт, не са включени в списъците към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, не представляват аналог на наркотични вещества, нито пък житейският, професионален и социален опит на осъдения е позволил той да разбере действителния им вид. Навежда се довод за формално направено признание от осъдения и принуда от органите на досъдебното производство той да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 112 НПК, чл. 131 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Възможно ли е Върховният касационен съд да удовлетвори искане за оправдателно решение в рамките на фактическите обстоятелства, установени от въззивния съд?
При какви условия незаконното държане на оръжие и боеприпаси може да бъде квалифицирано като малозначително деяние по чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс?
Какви изисквания трябва да бъдат изпълнени от субективна страна за консумиране на състава на престъплението по чл. 282 от Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: Председател: Румен Петров Членове: Елена Каракашева Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова в присъствието на прокурора Ася Петрова като разгледа докладваното от Елена Каракашева Касационно наказателно дело от общ характер №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Д. П. – упълномощен защитник на подсъдимия К. И. К., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд – Пловдив, по НОХД №г.. С касационната жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Оплакванията относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се базират на твърдени нарушения на принципните правила по чл. 13 и чл. 14 НПК, изразяващи се в липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Според защитата незаконосъобразно въззивният съд е придал на кредитираната комплексно съдебно психиатрична и психологична експертиза(КСППЕ) предварително установена сила в противовес с чл. 14, ал. 2 НПК, тъй като не може само чрез нея да се установява дали подсъдимият се е намирал в особено психическо състояние по време на деянието. Сочи също, че във въззивния съдебен акт липсва самостоятелен анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото, а единствено преповтаряне на фактическите изводи на първата инстанция, което очертава нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.