чл. 255 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 871/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д. 1314/2012 г., подсъдимата Я. К. М. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 6, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години. М. е оправдана да е извършила престъплението за периода 13.03.09.-13.04.09 г. и за сумата от 199 480.04 лв. Осъдена е да заплати на Министерство на финансите /МФ/1 183 845.60 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 15.07.09 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен за разликата над посочената сума. С решение №г. по образувано по жалба на М. В. Н. Д. 375/2012 г., АС-Варна /ВнАС/ е потвърдил цитираната присъда. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимата чрез упълномощения от нея защитник, в която са посочени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се решението да бъде отменено и делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия З. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО, ІІІ въззивен състав, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора в частта за наложеното наказание „конфискация” като въззивният съд е намалил размера на това наказание от ½ от цялото имущество на подсъдимия на ¼ идеална част от недвижим имот- апартамент в гр. Стара Загора, ул. „Константин Иричек” №44, ет. АІІІ и земеделска земя- 4 630 дка в с. Тулово, местност „Марашите. Първостепенния съдебен акт е потвърден в останалата му част. С присъдата подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за периода от 14.04.2008 г. до 12.05.2008 г. в гр. Стара Загора, като управител и едноличен собственик на „Верано продукт” ЕООД чрез използване на документи с невярно съдържание- дневник за покупки и дневник за продажби за периода 01.03.-31.03.2008 г. на „Верано продукт” ЕООД и неистински документи- 10 бр. фактури за покупки от доставчик „Олтрейд 2002” е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери от 61 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения П. О. Х. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Стара Загора, отменяване на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането и в съдебно заседание се поддържа, че присъдата е постановена в негово отсъствие, на което основание се иска възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Не е спазена процедурата на чл. 254 НПК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимирано лице в срока по чл. 423 НПК. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда П. О. Х. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 2 6 и 7 НК на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип. С присъдата съдът е КОНФИСКУВАЛ лекия му автомобил „Опел Астра 1,2 И” с рег.№А 91 43 КХ. Присъдата не е била обжалвана и е влязла в сила на 26.07.2012г. след изтичане на законоустановения 15-дневен срок. Съдебното дело е разгледано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 52/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Габрово по Н. Д. 50/2012 г., подсъдимият Р. И. Е. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2,6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и десет месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години, както и конфискация на част от имуществото, представляващо три подробно отразени недвижими имота. В предвидения в закона шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното дело с оплаквания за допуснати нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Моли се производството да бъде възобновено, да бъде отменена присъдата на окръжния съд в частта, с която на основание чл. 255, ал. 3 НК е постановена конфискация на посочени в осъдителния диспозитив два имота на Е. и делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 13 НПК, чл. 2 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Варна е подадена касационна жалба от подсъдимия С. И. Р.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник, с доводи за недопустимост на уважения граждански иск. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно и при спазване на процесуалните правила, а жалбата на подсъдимия срещу гражданско осъдителната част изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 2.05.2012 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Варна е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Добрич в гражданско осъдителната й част. С посочената присъда подсъдимия Р. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. с ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 58а ал. 4 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изтърпяването на което наказание е отложено за срок от три години. С присъдата е уважен граждански иск за имуществени вреди в полза на Държавата за 34210,56 лв. ПО ЖАЛБАТА на под. Р. : Доводите са за недопустимост на гражданския иск, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 255 ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Д. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата формално са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но доводи са изложени само в подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наказанието. По същество се иска намаляване на наказанието и приложение на института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Варненският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. на Силистренския окръжен съд, с която подсъдимият Р. е признат за виновен, че в различни периоди от време пред 2000 г. и 2001 г. е извършил четири престъпления по чл. 257, ал. 1 вр. чл. 256 НК и едно престъпление по чл. 256 НК. Наложил за всяко от тях съответно наказание, като на основание чл. 23 НК определил едно общо наказание, а именно лишаване от свобода за срок от шест години и глоба в размер на 10 хиляди лева. Оправдал го по обвинението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 НК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-гр. Варна срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд-гр. Добрич по нохд №г. постановена на 02.09.2009г. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. С. Н. лично и ч. служебния си з. адв. С моли протеста да се остави без уважение. Прилага писмена защита, в която развива съображения в подкрепа на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №132/2009г. Окръжен съд гр. Д. е признал подсъдимия Г. С. Н. за НЕВИНОВЕН в това, че през м. август 2000г в гр. Т. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери-22 076/двадесет и две хиляди седемдесет и шест/лева, като е потвърдил неистина в подадена справка-декларация №8365/14.08.2000г. по Закона за данък върху добавена стойност, използвал документи с невярно съдържание-ДФ №0000000251/26.07.2000г. и ДФ №0000000252/27.07.2000г. издадени от ЕТ „Пасат-68 Атанас ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимите А. А. и В. Д. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се визират всички касационни основания. Алтернативно се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд, отмяна на решението и оправдаване на подсъдимите или изменяването му в частта на наказанието с приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, доводите на защитата и становището на страните намира следното: С цитираната присъда двамата подсъдими са признати за виновни в това, че за периода м. август 2000 год. до 25.03.02 год. в гр. П., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на управители на „АТОМ – 9” ООД в съучастие като съизвършители, чрез използване на документи с невярно съдържание, са избегнали установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 530 821.28 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. М. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновски апелативен съд. В нея е изразено недоволство от обжалвания съдебен акт като се твърди, че той е незаконосъобразен, тъй като от обективна и субективна страна инкриминираното с обвинителния акт деяние е несъставомерно по чл. 257/отм./ във вр. чл. 255, ал. 1 и чл. 256, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което искането на касатора е за оправдаването му от настоящата инстанция. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим, редовно призован, не се явява. Защитникът на М. поддържа жалбата, като същевременно развива доводи и по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като счита, че по размер наложеното наказание е завишено и неоснователно е отказано приложението на института на „условното осъждане. В тази насока се иска изменяване на въззивното решение. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При постановяване на решението въззивният състав не е допуснал нарушение на материалния закон, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Затова, като правилно и законосъобразно, обжалваното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като съобрази доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ч срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата формално са въведени всички касационни основания, но доводи са изложени в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила. По първото касационно основание се твърди, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 255, ал. 3 НК, тъй като тази норма е нова, в сила от 2006 година, а инкриминираното деяние е извършено през 2000-2001 година. Освен това се оспорва осъществяването на каквото и да е данъчно престъпление, тъй като доказателствата по делото сочат на законосъобразна дейност от страна на подсъдимия, като данъчно задължено лице по ЗДДС, в редакцията му, в сила към инкриминирания период, с позоваване на чл. 56, ал. 6 ЗДДС /отм./ По второто, се твърди, че не му е предявен данъчно ревизионния акт, поставен в основата на обвинението, по реда на ЗДДС и той не е могъл да реализира правото си на защита по административен ред. В жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.