чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора А. П., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимия А. К. К., от повереника на частния обвинител Б. Т. Б. и от повереника на частния обвинител Д. А. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. В жалбата, депозирана от защитниците на подс. К. /адв. Р. и адв. Ж./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Конкретно за процесуален пропуск се сочи необсъждането на свидетелски показания (на свидетелите Н. Г. и И. Ш.) относно обстоятелството дали пострадалата е била жива към момента на пътния инцидент. По приложението на закона се твърди, че съдът неправилно е отказал да преквалифицира деянието като по-леконаказуемо престъпление с оглед оказаната помощ на пострадалата. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание е аргументирано с наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, с необходимостта да се постигне баланс в съчетаването на специалната и генерална превенция по чл. 36 НК, като изначално не се изключва приложението на чл. 66 НК за престъпленията по чл. 343 НК. Въз основа на това се правят алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Д. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. К. Т. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав по в. н. о. х. д. №г., в която са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, в подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушаване на принципите на обективната истина, залегнали в чл. 13 и чл. 14 НПК чрез извършване от въззивния съд на превратен и повърхностен анализ на доказателствената съвкупност, събрана в хода на съдебното производство, което е довело до неправилен извод за вината на подсъдимия. Сочи се, че тенденциозно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е правната квалификация на престъплението по чл. 301, ал. 1, предл. първо НК - формално или резултатно и отразява ли се липсата на вредоносен резултат върху индивидуализацията на наказателната отговорност на дееца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. З. в качеството му на защитник на подс. Б. Д. И. и на адв. П. Ч. като защитник на подс. Б. Б. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на адв. З. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е било нарушено правото на защита на подс. И., който не е могъл да вземе участие в наказателното производство поради влошеното си здравословно състояние. Поддържа се, че е нарушен законът, тъй като съдът не е отчел здравословното състояние на подс. И. и поради това е постановил неправилно решение. Сочи се, че не са съобразени продължителността на наказателния процес и заболяванията на подсъдимия, което е довело до явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, а ако тези претенции не бъдат възприети – за намаляване на наказанието. В допълнение към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 23 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 448 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби лично от подсъдимия К. Н. З. и от защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.06.2018г. в [населено място], в района на мотел-ресторант „Б.“, при управление на МПС – л. а. „Хонда, модел „Сивик“, с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Б. Б. и средна телесна повреда на В. В. М., и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието и на лишаване от право да управлява МПС за срок от девет години. Възложени са му направените по делото разноски. Касаторите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат И. С., защитник на подсъдимия П. С. Т., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Монтана, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Излагат се доводи, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в резултат на което неправилно е приложил материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен по чл. 238, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2 НК. Заявява се и оплакване, че определените размери на наказанията „лишаване от свобода и глоба са явно несправедливи. Отправят се искания, ако се приеме, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, да бъде отменена атакуваната присъда и делото да бъде върнато за нова разглеждане, а ако се приеме, че те не са налице, да се измени присъдата и намали размера на наложените наказания. В изготвеното от защитника допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 НК, чл. 238 ал. 2 т. 2 НК, чл. 238 ал. 3 т. 1 НК, чл. 238 ал. 4 НК, чл. 238 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 31 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ВКП А. П., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. В. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Д. Д. Р., срещу осъдителната част на решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК (нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложените наказания). Иска се отмяна на въззивното решение в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия по предявените обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания за отделните престъпления, както и на наложеното общо наказание по чл. 23 НК. В подкрепа на претендираните касационни основания и направените в касационната жалба искания защитата изгражда аргументация върху три основни линии: – Липса на престъпления. Доводът за несъставомерност относно обвинението за продължавано длъжностно присвояване по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК се аргументира с това, че действията на подсъдимия били законосъобразни, предопределени от писмен съвет на адвокат и със знанието на останалите двама ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. А. И., повереник на частната обвинителка Д. И. Х. и на адв. А. Б., защитник на подс. С. С. Ш. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на частното обвинение е заявен касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но са изложени и доводи, касаещи приложението на закона. Явната несправедливост на наказанието, според повереника, е последица от игнориране на изключително тежкия резултат от произшествието и от множеството нарушения на правилата за движение, допуснати от подсъдимия. Поддържа се, че както деянието, така и деецът разкриват изключително висока степен на обществена опасност. Оспорен е изводът на ПАС относно формата на вината, като се твърди, че се касае за евентуален умисъл, а не за небрежност. Изразено е несъгласие и с приложението на привилегирования състав по чл. 343а НК. Направено е искане да бъде изменено решението на въззивната инстанция в санкционната му част, като на подсъдимия бъде наложено максималното наказание за извършеното от него престъпление. В жалбата на защитника са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Явява ли се разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК елемент от състава на престъплението по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК?
Представлява ли съществено процесуално нарушение липса на мотиви към определението по чл. 372, ал. 4 НПК в контекста на съкратено съдебно следствие?
Налага ли се извършването на детайлен и изчерпателен анализ на доказателствената съвкупност при диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК?
Какъв е процесуалният стандарт, приложим към доказателствената дейност в производството по глава двадесет и седма НПК?
Следва ли съдържанието на алкохол в организма на дееца да бъде установено единствено по реда, предвиден в Наредба №1/2017 год., когато се касае за престъпление по квалифицирания състав на чл. 343, ал. 3, предл. първо НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 373 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.