чл. 105 ал. 2 НПК
Чл. 105. […] (2) Не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Р. И. С. и П. С. И. срещу присъда от 18.10.2019 г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р. С., се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при нарушение на материалния закон поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обясненията на останалите подсъдими не могат да се ползват като доказателствено средство за доказване на „нечия друга вина. Счита се още, че е нарушен реда на НПК при възлагане и извършване на идентификационната фоноскопна експертиза, тъй като вещото лице Р. К. не е била назначена. При тези аргументи се отправя претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК и отмяна на атакуваната присъда. В касационната жалба, подадена от името на П. И., се поддържат всички касационни основания. Сочи се, че е нарушен закона, тъй като подсъдимият е възстановил вредите на пострадалите лица, поради което и е следвало да се приложи друга правна норма – чл. 209, ал. 3 НК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с доводи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 170 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. С. С., чрез упълномощения защитник, адв. Е. Н. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – Пазарджик, наказателен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, алтернативно – за оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение с отхвърляне на уважения граждански иск. В писмено допълнение към жалбата на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се сочат липса на мотиви, нарушение на разпоредбите на чл. 305, ал. 3 и чл. 303 НПК, както и изготвяне на решението на базата на експертно заключение, допуснато в нарушение на чл. 105, ал. 2 НПК. В същата насока се прави и довод за опорочена процедура по разпознаването на подсъдимия. Нарушението на материалния закон се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест от И. П. – прокурор при Апелативна прокуратура–гр. Пловдив, и жалба от подсъдимия Д. Г. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В протеста се твърди, че въззивният съд е нарушил материалния и процесуален закон и е наложил явно несправедливо наказание. Прокурорът: а) оспорва приложимостта на принципа reformatio in pejus, тъй като положението на подсъдимия не е влошено в съдебната фаза на процеса, а чрез изменение на обвинението в досъдебното производство; б) изтъква, че доказателствата, свързани с характера на причиненото на пострадалата увреждане, са станали известни едва при второто по ред разглеждане на делото от районния съд; в) определя извършеното преквалифициране на деянието като нарушение на закона, тъй като не е адекватно на установената по делото фактическа обстановка; г) обосновава явна несправедливост на наложеното наказание с аргумент за неправилно оценяване на отегчаващите и смекчаващите обстоятелства. В заключение отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът не поддържа протеста и отправеното с него искане и пледира атакуваният съдебен акт да бъде оставен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Р. Д. Х. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия, изготвена от неговия защитник, са ангажирани всички касационни основания. Оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения се подкрепят с доводи за превратна оценка на доказателствата. Възразява се срещу приетата достоверност на показанията на пострадалата Г., като се обосновава наличие на съществени, според защитата, противоречия в този доказателствен източник относно идентификацията на подсъдимия като автор на престъпното посегателство. Претендира се да е допуснато нарушение на чл. 105, ал. 2 НПК, както и че втората инстанция не е преценила доказателствата в тяхната съвкупност и не е обсъдила съществените доводи на защитата и подсъдимия. Оспорва се квалификацията като опит за убийство, като се изтъкват аргументи, че неправилно въззивният съд е отрекъл възможността да се разисква по-леко наказуемо престъпление – нанасяне на телесна повреда или такова по чл. 118 НК. Явната несправедливост на наложената санкция е видяна в подценяването на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отправеното искане е настоящата инстанция да оправдае подсъдимия. В съдебното заседание подсъдимият Х. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от подсъдимия И. А. М. чрез защитника му – адвокат Щ. Ц. от АК П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – П.. В жалбата се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, свързани с неправилното осъждане на подсъдимия, вместо да бъде оправдан. В подкрепа на това касационно основание са развити съображения за ограничаване правата на подсъдимия чрез игнориране на направени възражения за несъставомерност от страна на защитата, по които съдът не е дал отговор и по-конкретно за несъобразяване с приложими норми на данъчното законодателство и задължителните указания на ТР №г. на ВКС, ОСНК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обосновано с доводи за липса на съвкупен доказателствен анализ, изолирано обсъждане заключенията на експертизите, без съпоставяне с гласните и писмени доказателства, превратно и изопачено тълкуване на свидетелски показания. Твърди се, че въззивният съд е нарушил правилата за формиране на вътрешното си убеждение, като е възприел едностранчив и поради това неправилен подход при оценката на доказателствата. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение с алтернативни последици ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационен протест, подаден от прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, срещу Решение №г. постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С последната, подсъдимият Ж. С. Ж. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението му да е извършил престъпления по чл. 255, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 НК. В протеста се сочи, че постановеното решение е в нарушение на закона, “защото правните изводи на въззивния съд не съответстват на установените доказателства по делото”. Твърди се, че решението е неправилно, тъй като в дейността си въззивният съд констатирал необоснованост на първоинстанционната присъда, но я потвърдил. Изразява се несъгласие с крайния извод на въззивния съд, че обвинителната теза е изградена върху предположения. С оспорващи заключението доводи, в основата на които е претендирано нарушение на чл. 127, ал. 1 НПК, допуснато от въззивния съд и изразено в игнориране на „установени задължения в ДРА“ се предлага на касационната инстанция да приеме, че апелативният съд е допуснал нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното искане е безалтернативно – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия В. Р. Е. и неговия защитник адвокат Р. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата си подсъдимият сочи, че · решението е постановено при неизяснени обстоятелства и е явно несправедливо · инкриминираната дейност е извършена от свидетелите Й. и С. · има алиби за деня на деянието · съдът неправилно се е доверил на показанията на свидетеля П., който редовно злоупотребява с алкохол и лъже · няма мотив да извърши вмененото му престъпление, тъй като е финансово обезпечен. В заключение касаторът отправя искане да бъде признат за невинен. В жалбата от защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Подчертава се, че наказателното производство е протекло без всестранно изследване на всички обстоятелства, тъй като е пренебрегнато активното участие на непълнолетните Й. и С.. Изтъква се непълнота на доказателствения материал по отношение на основния въпрос за авторството на ударите по пострадалите, както и неправилно изключване на гласни доказателствени средства относно характеристиката на подсъдимия. Наказанието се определя като явно несправедливо поради подценяване на многобройните смекчаващи обстоятелства. С изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Г. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия И. С. И., срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд на Р. България. В нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК и се правят алтернативните искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане и отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита или за изменяване на решението и намаляване размера на определеното на И. наказание, както и на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Генералното оплакване на защитника е, че въззивният съд е подходил формално на задължението си по чл. 339, ал. 2 НПК-да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени от въззивника в жалбата му срещу първоинстанционната присъда и поради това, обжалваният съдебен акт е немотивиран, което представлява основание за отмяна съобразно чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК. Допълнително се сочи, че съдът не е уважил направени доказателствени искания от съществено значение за разкриване на обективната истина и това е довело до ограничаване правото на защита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от адвокат В. Т., защитник на В. С. П., от частните обвинители и граждански ищци М. П. З. и Ж. Т. З. чрез повереника адвокат А. Т. и от гражданския ищец и частен обвинител К. Л. С. в лично качество и като майка и законна представителка на малолетния З. С. /последния и като наследник на гражданския ищец Т. З., починал в хода на процеса/ чрез повереника адвокат И. С., против решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, шести състав, по внохд №г. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения и налага явно несправедливо наказание. Касаторът излага подробни аргументи за доказателствени дефицити относно решаващите фактически изводи, обусловили неправилни заключения за авторството на деянието и правната му квалификация. Изтъква също така, че решението е базирано на предположения, извлечени от доказателства, събрани в нарушение на процесуалния закон. При тези касационни основания жалбоподателят намира, че наложеното наказание е явно несправедливо. В заключение с касационната жалба се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно, за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. М. М. адвокат Д. К. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В жалбата и допълнителните писмени съображения към нея се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е допуснал вътрешни противоречия, нелогични разсъждения и превратни заключения при проверка и анализ за допустимост и кредибилност на показанията на свидетелите С., В., Ч. и М.. Заявява се, че е подценена позицията на прокурора пред първата инстанция, който е отказал да поддържа внесеното обвинение. Към въззивния съд се отправя и упрек за бездействие, тъй като не е провел съдебно следствие чрез което да изясни възникналите съмнения относно обективността на част от доказателствените средства. Жалбоподателят съзира и явна несправедливост на наложеното наказание поради неправилен извод за висока степен на обществена опасност на извършеното деяние, обусловен от игнориране на разпоредбата на чл. 56 НК. In fine жалбата съдържа искане подсъдимият да бъде оправдан изцяло. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд М. М. и неговият защитник адвокат М. поддържат жалбата по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.