чл. 170 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Д. Г. от САК – защитник на подсъдимия П. И. Х., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд (СГС). С жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се навежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се изразява несъгласие с установената от възивния съд фактическа обстановка по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствата, довели до грешен фактически извод, че подсъдимият Х. е извършил деянието, предмет на обвинението. Моли се за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с правомощията на ВКС визирани в разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият П. Х. и защитникът му адвокат Д. Г. се явяват лично и поддържат касационната жалба и писменото допълнение към нея, като защитникът акцентира върху наличието само на косвени доказателства, които не доказват по категоричен начин вината на подсъдимия и сочат, че новата въззивна присъда е постановена поради трасологична следа, която не е иззета по реда на НПК, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от частния тъжител Й. Г. С. срещу решение на Окръжен съд – Монтана, постановено на 08.07.2021г. по ВНЧХД №г., с което е отменена присъда №г. по НЧХД №г. на Монтанския районен съд и образуваното наказателно производство срещу К. Б. М. за престъпление по чл. 170, ал. 1 НК е прекратено. С жалбата се възразява срещу преценката на въззивния съд, че тъжбата е просрочена, като се поддържа тезата, че срокът за подаването й следва да тече от получаване на постановлението за спиране на производството, а не от момента на узнаване за престъплението. Като доводи се изтъкват обстоятелствата, че пострадалата е научила за признанията на подсъдимия едва след като й е било предявено разследването, както и че за нея не съществува задължение да квалифицира деянието, за което се тъжи. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Срещу жалбата е постъпило писмено становище от подсъдимия чрез защитника му, в което се изброяват данните, от които се установява, че тъжителката е узнала за влизането в дома й още същата вечер, изтъква се, че производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Шишкова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 170 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Долапчиев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Е. Д. К., чрез повереника, против решение №г. на Софийски градски съд по в. н. ч. х. д. №г. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Подкрепя се с доводите, че въззивният съд погрешно е посочил присъдата на първоинстанционния съд, която е отменил; допуснал е нарушение на принципа за равенство на страните в процеса, тъй като с определение от 6.01.2021 г. е дал възможност на подсъдимата да заяви дали желае или не прекратяване на наказателното производство; искането за прекратяване поради изтекла давност не е било направено лично от подсъдимата нито преди, нито в откритото съдебно заседание, а от процесуалния й представител; съдът не е разгледал всички доводи и възражения на частния тъжител и неговия повереник по въпроса за давностния срок, пропускайки да съобрази хипотезата на чл. 3, ал. 2 Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците; в този период съдебното заседание е било няколкократно отсрочвано и се е провело едва на 17.09.2020 г., когато е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанина Начева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 170 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 4 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимата Л. П. М. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се излагат аргументи, че по делото липсват доказателства подсъдимата М. обективно да е участвала в извършеното от другите двама подсъдими деяние. Изтъкват се аргументи, че тя не е осъществила физическите действия, свързани с употребата на сила, каквото е обвинението срещу нея. Оспорват се изводите на съда за обективна и субективна съставомерност на деянието, подкрепено с позоваване на конкретни решения на върховната съдебна инстанция. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оставяне в сила присъдата на Софийски районен съд, с която подсъдимата М. е била оправдана. В съдебното заседание подсъдимата М. и защитата й поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Конкретизират се и направените искания, а именно касационната инстанция да оправдае подсъдимата М. или да отмени осъдителната въззивна присъда и върне делото за ново разглеждане Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда е правилна и следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

докладвано от съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. П. С. П.-М., чрез адвокат Д. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативния съд, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимата, за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Съществените процесуални нарушения са забелязани в липсата на отговор по направените пред въззивната инстанция възражения за несъставомерност на деянието по чл. 290 НК и поради това се излага довод за немотивираност на обжалвания съдебен акт. Неправилното приложение на материалния закон е обоснован с довод, че деянието разкрива признаците на друг състав на същото престъпление (по чл. 170, ал. 4 НК), което се преследва по тъжба на пострадалия, а не по публично-правен ред. Явната несправедливост на наказанието е преценена откъм неубедителните мотиви за подбрания размер на наказанието и допълнителното утежняване чрез налагане на пробационни мерки в изпитателния срок. Пред касационната инстанция подсъдимата е нейният защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, както и направените алтернативни искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебния защитник на подс. А. В. Д. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Твърди се, че не е извършено пълно и всестранно изследване на събраните по делото доказателства и не са обсъдени противоречията между тях. Поддържа се, че избирателно са възприети само онези, които подкрепят обвинението и са игнорирани доказателствата, оневиняващи подсъдимия. Изразено е несъгласие с изводите на съда за съставомерност на деянието по чл. 170, ал. 2 вр. ал. 1 НК, като защитникът счита, че същото е следвало да бъде квалифицирано по чл. 170, ал. 4 НК, за което престъпление е изтекла абсолютната давност. С оглед тези съображения е направено искане за отмяна на въззивната присъда. В съдебно заседание служебният защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като акцентира върху доводите за неправилно приложение на материалния закон. Счита, че деянието е несъставомерно, тъй като не е установено кое от лицата, влезли в дома ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 170 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 170 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК по исканe от осъдения К. А. Г., [ЕГН], за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Монтана и отмяна на постановеното по същото дело решение от 28.04.2014 год., с което е потвърдена присъда от 23.01.2014 год. по нохд№год. на Районен съд гр. Берковица. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Данните, изтъкнати в подкрепа на това основание са следните: решаващите инстанции са нарушили чл. 14 НПК при изграждане на вътрешното си убеждение; доказателствените източници не са обсъдени и оценени обективно, всестранно и пълно; кредитирани са само показанията на свидетелите на обвинението Г., Т., Т. и А. – служител в РПУ [населено място], но не и показанията на свидетелите Д. и К., които установяват обстоятелства, оправдаващи подс. Г., а именно, че той не е влизал в жилището на свид. Г. на деянието, не е разбивал вратата и не е влизал с употреба на сила в къщата на свид. Г.; не са изложени мотиви в присъдата и решението защо не е дадена вяра ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Сливен, отмяна на постановеното по него определение от 19.06.2013 г. спрямо подсъдимия Т. П. Д. и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора. На основание чл. 420, ал. 3 НПК изпълнението на наказанието от пет месеца лишаване от свобода, наложено на Д. с посоченото определение на СРС, е спряно. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият, редовно призован, не взема участие в касационното производство, а защитата му изразява становище за частична основателност на искането. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: В производство по реда на чл. 381 НПК, СРС, с оспореното определение, одобрил споразумение между прокурора и защитата на подсъдимия Д., че последният се признава за виновен в това, в началото на м.10.2012 г. в [населено място] е влезнал в чуждо жилище – дом №град, като употребил за това ловкост – престъпление по чл. 170, ал. 1 НК, като за извършеното престъпление на подсъдимия е наложено наказание пет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. Със същото определение СРС прекратил производството по нохд №г. Като съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Евелина Стоянова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 170 ал. 1 НК, чл. 175 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова …………………………………. в присъствието на прокурора Гебрев …………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители – В. М. и М. М. , чрез повереника (адв. Вълков), против присъда от 13.11.2008 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. В допълнителните съображения се поддържа, че присъдата е необоснована с аргументи за неправилна оценка на свидетелските показания. Жалбоподателите считат, че въззивният съд незаконосъобразно е оправдал подсъдимия, като е приел, че не е налице влизане в чуждо жилище чрез използване на хитрост. Поради това искат присъдата да бъде отменена. В съдебно заседание повереникът поддържа жалбата, а защитникът на подсъдимия моли присъдата да бъде оставена в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е основателна, защото материалният закон не е приложен правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 13.11.2008 г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанина Начева