Убийство
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е правното значение на евентуални действия на дееца по съживяване на пострадалия при вече настъпила смърт?
При какви условия действията на дееца могат да се квалифицират като отказ от довършване на изпълнението на престъплението или предотвратяване на престъпните последици?
Какви критерии се прилагат за квалифициране на убийството като извършено с „особена жестокост“ по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсети януари през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……… СИЙКА МИЛЕВА……….. изслуша докладваното от съдия ………………………КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат М. Х. – защитник на подсъдимия Д.-М. К. А. Г. и по жалба на частния обвинител Н. И., чрез повереника адвокат С. Ц. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 12. наказателен състав. С касационната жалба на частния обвинител, подадена чрез повереника, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че доказателствата по делото установяват наличието на квалифициращия признак по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно, а именно причиняване на смърт по особено мъчителен за жертвата начин; че показанията на свидетелите П., М., М., К., както и заключението на съдебномедицинската експертиза №г. установяват, че И. И. е изпитвал значителни по интензитет предсмъртни мъки и страдания и е бил в състояние да преработи и осъзнае случващото се с него, до момента на изпадането му в безсъзнание. В жалбата се излагат и съображения за явна несправедливост на наказанието тъй като съдът не е отчел множество отегчаващи вината обстоятелства – изключително високата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са задълженията на оператора на бетон помпа за осигуряване на безопасното протичане на работния процес и доколко той носи отговорност за позиционирането на работниците?
Как се разграничава престъплението по чл. 123, ал. 1 НК от "случайното деяние" при работа с машини, представляващи източник на повишена опасност?
При какви условия се установява небрежност като форма на вината при престъпления, свързани с нарушаване на правилата за техническа безопасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора М. К. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия Д. Й. З. чрез защитника му, както и от частните обвинители – К. П. О., И. К. О., Д. Л. О. и Д. П. О. чрез техните повереници срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. С атакуваното решение е изменена присъда №г., по НОХД №г. на Силистренски окръжен съд. С касационната жалба на подсъдимия се ангажират всички касационни основания, като се твърди че наказанието е определено несправедливо, а гражданските искове са уважени в завишен размер, като този на И. О. пък бил изцяло неоснователен. Касаторът компилира въпроси с оплаквания, а и с несъгласие относно изменителната част на въззивното решение, относно възприетата дата на причиняване на смъртта на пострадалия. Оспорва изводите на съда относно приложението на процедурата по чл. 371, т. 2 НПК. Процесуалните нарушения, констатирани от предходен състав на ВКС, били отстранени с връщането на делото на прокурора. Твърди, че въззивният съд би бил прав, ако делото след връщането му от касационната инстанция е продължило в съдебната фаза, но след връщането на делото на прокурора, ако възприетите от решаващия съд факти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора М. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подсъдимия Д. В. Н. и на повереника на частните обвинители срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на подсъдимия се релевира оплакване за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се аргументи за неправилен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Изразява се несъгласие с извода на съда за отсъствие на контрол на обекта, предвид установените факти за това, че именно подсъдимият е осъществил инструктаж, разпоредил е кой какви задължения ще изпълнява, предоставил е на пострадалия собствените си предпазни средства и му е разпоредил да ги използва. Изброяват се редица смекчаващи отговорността обстоятелства, които са останали неотчетени според действителното им значение, така че на подсъдимия да бъде наложено справедливо наказание. Иска се изменение на въззивното решение с приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на повереника на частните обвинители се ангажират всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Сийка Милева изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по подадени срещу въззивна присъда №г., по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, както следва: Протест на Апелативна прокуратура София, с който са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на АС София. Предвиденото в чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касационно основание е мотивирано с доводи за опороченост на формираното от съда вътрешно убеждение. В допълнението към протеста се настоява, че са останали неоценени според действителния им смисъл най – значимите за изхода на делото доказателства: сериозният личен психоемоционален мотив за подсъдимия да извърши инкриминираното престъпление; – установената фактическа възможност да го осъществи, предвид отсъствието му от дома на св. Б. К. за времевия интервал, сходен с интервала на причинените на пострадалия смъртоносни увреждания; -установените по ръцете на подсъдимия отделни единици микрокапсулни частици със състав, сходен с този на голямото количество микрокапсулни частици върху пострадалия и на изследваните гилзи от местопроизшествието, както и откритите по волана, по скоростния лост на личния автомобил на подсъдимия и върху две от дрехите, открити във вътрешността на автомобила; – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 109 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 163 ал. 2 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Освобождава ли наличието на свидетелство за правоспособност и преминат инструктаж на пострадалия работодателя от задължението за постоянен контрол върху изпълнението на правилата за безопасност?
Изключва ли наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелството, че пострадалият е работил без каска и се е намирал в опасна зона в нарушение на правилата за безопасност?
Зависи ли качеството на субект по чл. 123 НК от формалното оформяне на трудовото правоотношение или от фактическото упражняване на дейността и организирането на работата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1 . Пламен Дацов 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. В. Б. адвокат И. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на АС – Пловдив, с което съдът потвърдил присъда на ОС – Пловдив по НОХД№г., с която на подсъдимия Ж. В. Б. за престъпление по чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 128, ал. 2 вр. с ал. 1 НК и на основание чл. 58 а, вр, чл. 54 НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 8 месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване. Приспаднато е от подлежащото на изтърпяване на наказание, изтърпяното от подсъдимия предварително задържане. Извършено е разпореждане с веществените доказателства. На основание чл. 189, ал. 3 НПК на осъдения подсъдим са възложени направените по делото разноски. С касационната жалбата се иска постановяване на решение, с което размерът на наказанието на подсъдимия да бъде намален под три години, а изтърпяването му отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата на основанието посочено в нея – явна несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова. разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите В. Т. В. чрез защитника му адв. Ц. И. и Г. Ц. Ц. чрез защитника му адв. Х. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това се поддържа, че приетата от въззивния съд фактология не съответства на събраните по делото доказателства. Оспорен е изводът на САС, че подсъдимият фактически е изпълнявал длъжността началник склад, като му се противопоставя естеството на задълженията му, описани в трудовия му договор. Твърди се, че В. е негоден субект на престъплението по чл. 123 НК, тъй като не са му вменени задължения да извършва инструктаж на останалите работници. Поддържа се, че с оглед заеманата от него длъжност не е бил наясно с изискванията на Наредба №год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи. Сочи се, че заключенията на техническите експертизи са интерпретирани превратно и че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора М. и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Р. Х. и адв. П. К. – упълномощени защитници на подсъдимата К. И. Д., както и на адв. М. П. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. Т., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 8. състав. В касационната жалба на защитниците са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В рамките на първото основание се оспорва правилността на възприетия от въззивния съд извод, че деянието е извършено при наличието на квалифициращия признак „особена жестокост“. Защитниците поддържат, че смъртта на двете малолетни деца е настъпила вследствие на първоначалните прободни-порезни наранявания в областта на шията, а множеството последващи удари, на които съдилищата са основали извода за особена жестокост, са резултат от тежкото психично състояние на подсъдимата и от развилия се при нея кумулиран афект, достигнал своята кулминация във финалната фаза на деянието. По отношение на второто касационно основание защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.