чл. 348 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Касационни основания
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
(2) Нарушение на закона има, когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен.
(3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено;
2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция;
3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав;
4. тайната на съвещанието е била нарушена по време на постановяване на присъдата или решението.
(4) Процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено при новото разглеждане на делото, не съставлява основание за отмяна на присъдата.
(5) Наказанието е явно несправедливо, когато:
1. очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 от Наказателния кодекс;
2. неправилно е приложено или неправилно е отказано прилагането на условното осъждане.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно дейността на наказателния съд по квалификация на деянието.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 132 НК, чл. 133 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и пети октомври, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Р. А. в качеството си на защитник на подс. В. И. Б. срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на САС, VIII състав. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В тази връзка се моли да се отмени атакуваното решение и оправдае подсъдимия. В хода на производството пред ВКС, адв. А. поддържа касационната жалба и счита, че има противоречие между събрани доказателства и мотиви на съда, поради което е на мнение, че атакуваното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Представителят на Върховна прокуратура сочи, че жалбата е неоснователна и не са налице посочените касационни основания. Според прокурор Джамбазов, САС в своето решение подробно и ясно е обсъдил възраженията, направени в хода на производството, както и авторството на деянието, за което детайлно са изследвани всички доказателства, включително показанията на свидетеля Р., атакувани от адв. А., което опровергава защитната версия на подсъдимия. Представителят на ВП е на мнение, че САС е отговорил и на възражението относно приобщаването на ревизионния акт и нарушенията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Весислава Иванова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Д. А. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с която оправдателната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Гоце Делчев, е отменена, а подсъдимият е признат за виновен по обвинението в това, че на 25.05.2018г. в гр. Х., в къща и прилежащите й части на ул. “В. Л.” №*, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – 1.24гр. марихуана на стойност 7.44лв., като случаят е маловажен, и на основание чл. 354а, ал. 5 НК е осъден на глоба в размер на 800лв. А. е бил признат за невиновен и оправдан по първоначално повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. С жалбата се иска оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата. Счита, че с оглед незначителното количество наркотично вещество, деянието е малозначително. Представителят на Върховна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, намери следното: Жалбата е подадена в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са предпоставките, едновременното наличие на които касационната инстанция следва да констатира, когато се произнася по претенция за неположени от съда по фактите усилия за изясняване на обективната истина/ нарушение на чл. 13 НПК/, и за да отмени атакувания акт на това основание?
Фактът че подсъдимият познава пътя поражда ли задължение да е запаметил пътните знаци и да се съобразява с тях, дори когато не може да ги види?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. В. К., защитник на подсъдимия А. Н. М.; на адв. Р. К., служебен защитник на подсъдимия М. М. М.; и на адв. К. К., защитник на подсъдимия В. К. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на защитника на подсъдимия А. Н. М. словесно са релевирани и трите касационни основания. Нарушението на материалния закон е обосновано с доводи, че въззивният съд е възприел неправилна, нелогична и недостоверна фактическа обстановка; че няма данни приписаните действия на М. да са осъществили състава на престъплението, за което е привлечен като обвиняем; че твърденията за нанесени „множество удари с ръце и крака по тялото“ и още „няколко удара в тялото и главата не отговарят на констатираните в СМЕ увреждания; че е необосновано твърдението за „нанесен побой от две лица; че не са събрани никакви доказателства за наличието, произхода и предназначението на посочените като отнети от С. вещи; че няма никакви данни М. и М. да са се отдалечили, вземайки процесната чанта с посочените вещи. Същественото нарушение на процесуалните правила се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 137 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Противоречи ли на чл. 117 НПК и чл. 124 НПК използването на показания на свидетел, който е възприел действия и събития чрез прилагане на СРС, за което има изготвено ВДС?
Може ли осъдителна присъда да се основава изцяло на показания на свидетел с тайна самоличност и данни от СРС, като се има предвид изменението на чл. 177, ал. 1 НПК и практиката на ЕСПЧ?
Допустимо ли е да се постави осъдителна присъда въз основа на показания на "отсъстващи свидетели", ако съдът не е положил всички усилия да осигури тяхното явяване, и те са единственото или определящото основание за осъждането?
Необходимо ли е всеки от участващите в престъпното сдружение по чл. 321 НК да се познава с останалите и да има информация за действията им?
Може ли длъжностно лице да бъде субект на престъплението подкуп, ако приеме дар или имотна облага за действие, което не е включено в неговите служебни права и задължения?
Достатъчно ли е длъжностното лице да приеме имотната облага за да бъде осъществен подкуп по чл. 301, ал. 1 НК, без да е необходимо действително да е извършило съответното действие или бездействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 124 НПК, чл. 141 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Противоречи ли приложението на чл. 66, ал. 1 НК на генералната превенция?
Може ли институтът на условното осъждане да постигне целите на наказанието, заложени в чл. 36 НК?
Изключва ли смъртта на пострадалия възможността за приложението на чл. 66, ал. 1 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.422/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ловеч по Н. Д.104/2020 г., подсъдимият Е. Й. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. четвърто и предл. пето, б. А, алт. 1 и 2 и б. Б, алт. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. Съгласно чл. 343 Г НК на дееца е определено наказание лишаване от управление на МПС за срок от една година и шест месеца. Срещу тази присъда са постъпили въззивни протест на представителя на прокуратурата и жалба на подсъдимия чрез негов защитник и е образувано В. Н. Д.233/2021 г. по описа на АС-Велико Търново /ВТАС/. С решение №г., 2-ри наказателен състав на ВТАС е изменил първоинстанционната присъда, преквалифицирайки извършеното от Е. Т. в престъпление по чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1 НК и го е оправдал по обвинението за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за прилагане на порока „липса на мотиви“, обосноваващ абсолютно процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК?
Какво е значение на съизвършителството при умишлените убийства и дали е важен каузалният принос на всеки от съучастниците за настъпването на съставомерните последици?
Може ли умисълът за причиняване на телесни повреди и смърт да бъде определен като евентуален неопределен умисъл?
Зависи ли определението на вината от последващото отношение на дееца към престъпното деяние и престъпния резултат?
Какви са особеностите на проявата на състоянието на алкохолно опиване и неговото влияние върху причинния процес, довел до настъпване на смъртта на пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Сийка Милева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от: подсъдимия Н. В. К., чрез защитника му адв. Д. М., подсъдимия И. В. К., чрез защитника му адв. Т. Р., подсъдимия В. Н. К., чрез защитника му адв. Е. Б., частния обвинител и граждански ищец М. П. С.- Р., чрез повереника й адв. К. Г. и от адв. Р. А., процесуален представител на частните обвинители и граждански ищци Г. И. Р. и Ю. И. Р., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационните жалби на тримата подсъдими Н., И. и В. К., подадени чрез защитниците им, са релевирани и трите касационни по чл. 348, ал. 1 НПК, като са въведени идентични съображения. Възразява се срещу аналитичната дейност на апелативния съд, като се твърди, че същата се отклонява от заложените в НПК процесуални стандарти, което е довело до установяване на фактическа обстановка, неотговаряща на обективната истина и събрания доказателствен материал; оспорват се някои от фактическите изводи, залегнали във въззивното решение- че всеки един от подсъдимите при създалата се ситуация е могъл да си тръгне, без да се държи сметка за дългогодишния тормоз и унижение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.