чл. 382 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Варненски окръжен съд. С определение №г. по НОХД №г. състав на Варненски окръжен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Окръжна прокуратура – Варна и подс. И. Д. Т., с което този деец се признава за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК на 30.03.2016г. В това производство споразумение е сключено и с другия съучастник в производството – И. К. П.. По реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на тази подсъдима е наложено наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с приложението на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, без да бъде наложено наказанието, предвидено кумулативно- глоба. По реда на чл. 54 НК на подс. Т. е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода, с приложение на чл. 66, ал. 1 НК, като изтърпяването на наложеното наказание е отложено за срок от 4 години, както и глоба в размер на 5000лв. По реда на чл. 67, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Окръжен съд-Хасково. С определение №г. по НОХД №г. състав на Хасковски окръжен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Окръжна прокуратура – Хасково и подс. Е. Д. П., с което този деец е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ-ро вр. т. 1 п1-во НК и по чл. 354а, ал. 2, изр2-ро, предл. второ-ро, вр. ал. 1, предл. първо-во вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По реда на чл. 23, ал. 1 НК за двете престъпления е наложено едно най-тежко и общо наказание от една година и четири месеца, което да се изтърпи при първоначален лек режим в затворническо общежитие от открит тип, както и глоба в размер на 10 000 лева. Определението с характер и последиците на присъда е влязло в сила на същата дата и не е проверявано по касационен ред. Главният прокурор е посочил, че с при одобряване на споразумението съдът е нарушил закона, тъй като първоначалния режим не може да бъде определен като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Дим. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, производството по което е приключило с одобрено от съда споразумение между прокурор от Софийска градска прокуратура и защитника на осъдения К. А. Ф.. Според искането, съдебното определение, с което е одобрено посоченото споразумение, е постановено при съществено нарушение на закона и по-конкретно на чл. 66, ал. 2 НК, тъй като изпитателния срок, за който е отложено изтърпяването на определеното на осъдения наказание лишаване от свобода, надхвърля с повече от три години срока на това наказание. Направено е искане след възобновяване на производството по посоченото дело, определението, с което е одобрено споразумението да бъде изменено от касационната инстанция с намаляване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК от пет години на четири години. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения и във всички негови аспекти. Упълномощеният защитник на осъдения счита, че искането е основателно и моли то да бъде уважено. Становище в същата насока заявява и самия осъден. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 11 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. П. К. за отмяна на определение от 07.07.2015 год., постановено по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането са изложени доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като осъденият е бил принуден да сключи споразумение, а съдията, одобрил същото е бил предубеден. Сочи се, че споразумението не е следвало да бъде одобрявано поради отсъствието на доказателства, че осъденият е участвал в инкриминираното деяние. Изтъква се, че делото е следвало да бъде разгледано Специализирания наказателен съд, тъй като в качеството на обвиняеми са привлечени още няколко лица. Осъденият счита, че съществено нарушение на процесуалните правила е и обстоятелството, че не е повдигнато обвинение на всички съучастници, както и че наложеното му наказание е явно несправедливо, с оглед на което моли да бъде възобновено наказателното производство. В допълнително писмено становище защитникът на осъдения изтъква като процесуално нарушение обстоятелството, че след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 312 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Аврора Караджова…………………………. и с участието на прокурора…………………. Петя МАРИНОВА…………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените М. Е., Нежла Е. и Миясе Колвер, чрез защитника им адв. К. Т., за възобновяване на нохд №г. на Свиленградски районен съд. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се доводи, че съдът е одобрил сключеното по делото споразумение, което на осъдените са определени наказания при условията на чл. 54 НК, въпреки наличието на многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства. Настоява се за отмяна на определението и налагане на наказания при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационния съд осъдените и защитникът им адв. Т., редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че наложеното наказание не е несправедливо, тъй като на осъдените е наложено наказание в минималния предвиден размер, а не са налице основания по чл. 55 НК. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Свиленградски районен съд, било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета години, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализиран наказателен съд и отмяна на определението от 13.09.2013г., в частта относно постановеното спрямо Н. В. на основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 1, б.”А” от НК отнемане в полза на държавата на сумата от 3 500евро, 1150лева и 5 щатски долара, като делото се върне за ново разглеждане в производство по чл. 306 НПК. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са сред основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на закона с постановеното отнемане на посочените суми в полза на държавата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат Д., служебен защитник на подсъдимия пледира за уважаване на искането за възобновяване, тъй като същото е основателно. Осъденият Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на воденото срещу Д. А. А. наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора. С определение от 14.10.2014 г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора, съдът на основание чл. 384, ал. 1, във вр. с чл. 382 НПК е одобрил споразумение, постигнато между прокурор при Районна прокуратура- гр. Стара Загора и защитника на осъдения А., като на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на осъдения е наложено наказание единадесет месеца „лишаване от свобода, изпълнението, на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от одобряване на споразумението. В искането се твърди, че с постановения съдебен акт е допуснато нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода, като не е отчел, че приложението на чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него определение от 30.09.2014 г., с което е било одобрено споразумение между прокурор от районна прокуратура – Бургас и обвиняемия Д. Т. Ч. за решаване на делото на ДП, водено срещу него за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. В искането на Главния прокурор, поддържано в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на РС – Бургас. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като се вмества в изискуемия по чл. 421, ал. 1 НПК 6-месечен срок, считано от влизане в сила на определението за одобряване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343б ал. 2 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по искане от Главния прокурор на РБ с правно на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, за възобновяване на НОХД№год. на Районен съд гр. Кърджали и отмяна на постановеното по делото определение от 11.09.2014 год., с което е одобрено споразумение между прокурора от РП гр. Кърджали и защитата на подсъдимия за решаване на делото по обвинение срещу подсъдимия Е. К. М. за престъпление по чл. 354в, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. В искането се изтъкват особено съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като при одобряване на споразумението съдът, по реда на чл. 382, ал. 5 НПК, не е предложил на страните отговаряща на закона промяна в неговото съдържание; не е съобразил данните за настъпила реабилитация по право на осъдения за предходното му осъждане; съдът е определил на подсъдимия и наказание глоба от 2 000 лева, без да е предложено това наказание в споразумението; не е съобразил данните за маловажност на случая, налагащи прилагане на по-леко наказуемия състав на престъплението по обвинението, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четвърти декември …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Старозагорския районен съд. След възобновяването се иска да се отмени определение от 05.06.14 год. – неподлежащо на въззивна и касационна проверка, в частта, с която е одобрено споразумение между прокурора и осъдените Г. Д. и М. С. и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Искането се поддържа в съдебно заседание по посочените в него основания и доводи. Осъдените не се явяват, редовно призовани. Не са взели писмено становище по искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, постъпилото искане, сочените основания и доводи и становището на прокурора, намира следното: С цитираното протоколно определение съдът е одобрил постигнатото по реда на чл. 381 и следващите споразумение за решаване на делото. С последното обвиняемите М. Д., Г. Д. и М. С. са признати за виновни за извършено на 19.10.13 год. престъпление по чл. 195, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.