чл. 316 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 април, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане за възобновяване от осъдения и М. К. , понастоящем в затвора „Казичане, на влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., на Видинския районен съд, потвърдена с решение №г., по внохд №г., на Окръжен съд гр. В. се, че съдебния акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането за изцяло неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №515/26.06.2008 г., по нохд №387/2008 г., на Видинския районен съд, потвърдена с решение №140/15.10.2008 г., по внохд №247/2008 г., на Видинския окръжен съд, подс. З. М. К., е бил признат за виновен в извършено на 20/21.12.2007 г., в с. А., обл. Видин, ул. „Иван Вазов, при условията на повторност, след предварителен сговор с Д. А. Ф. , използване на МПС – л. а. „Форд-Фиеста с ДКН ВТ 3737 АС и чрез използване на техническо средство – клещи, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 102 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март……………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Гроздан Илиев…………………….. Татяна Кънчева…………………….. при секретар…………..…………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. Ст. Бумбалова………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. След двукратно връщане на делото за ново въззивно разглеждане от Върховния касационен съд с нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд е постановено: А) Отменена е присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия районен съд в частта, с която подсъдимите П. М. П. и С. Н. Г. са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 213а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вместо това двамата са признати за виновни в това, че в началото на м. юни 2005 г. в с. А., Пазарджишка област, в съучастие като съизвършители помежду си и със З. М. Ш. , с цел да принудят Я. Т. Я. от гр. П. да поеме имуществено задължение в размер на 2000 лева, са го заплашили с насилие, поради което и на основание чл. 213а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 54 НК са осъдени на по две години и шест месеца лишаване от свобода и по 3000 лева глоба за всеки поотделно, като и за двамата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 155 ал. 5 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. М. Ю. против нова присъда №год. по внохд №год. на Варненски окръжен съд. Жалбата и допълнението към нея изготвени от адвокат Т. са на посочените в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания. Основно се оспорва авторството на деянието, като се подлагат на нов анализ доказателствата по делото. Твърди се, че присъдата се основава единствено на показанията на пострадалата К. и частично на заключенията на СМЕ и СПЕ, като са игнорирани останалите доказателства по делото. Напълно противоречиви са нейните показания по отношение на упражненото спрямо нея насилие, защото не отговаря на обективно установените при прегледа от вещото лице травматични увреждания. Те не съответстват и на разказаното от нея пред св. М.. Тези противоречия не са обсъдени от въззивния съд. Това се отнася и до възможността на избяга или се обади за помощ, след като ключа на квартирата се е намирал от вътрешната страна на вратата и е имала достъп до мобилния си телефон, както и до този на подсъдимия. Според допълнението към жалбата, Варненският окръжен съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, след като не е присъствал при обявяване на присъдата и за изготвяне на мотивите не е бил уведомен, съгласно чл. 340, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата И. Н. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. С касационната жалба изготвена от защитниците на подс. Б.-адв. М. и К. са изложени разсъждения, след обсъждане обясненията на подсъдимата и св. Г., с които по същество се оспорва субективната страна на деянието. Твърди се, че не е действала при пряк умисъл по отношение държането” на оръжието, след като свидетелят Г. я поставил в заблуждение, че ще го купи и след като се отказал, не уведомил, че следва да предаде пушката в полицията. Не е имала намерение да държи оръжието за себе си, като е разчитала Г. да го закупи. Оспорва се и началото на упражняване фактическа власт върху оръжието от страна на подсъдимата. Прави се искане за нейното оправдаване, поради несъставомерност на деянието. В съдебно заседание адв. М. поддържа на жалбата с направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на жалбата, тъй като по делото не са събрани доказателства установяващи прекия умисъл и затова извършеното от нея деяние е несъставомерно. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски районен съд е признал подсъдимата И. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Пловдив срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна. При нейното постановяване неправилно са отхвърлени мотивите на Пловдивския районен съд, като не са отчетени косвените доказателства които подкрепят обвинението. Св. Д. е видял колата на подсъдимите привечер, като друга не е имало наблизо. Сутринта св. Б. и С. ги видели да се качват на автомобила и избягали. Това направили, след като се оглеждали и разбрали, че са разкрити. Броя, вида и килограмите на намерената в мрежите риба е установено от назначените по делото експертизи. Поради това според прокуратурата, следва да се приеме за безспорно доказано, че подсъдимите М. и Д. са извършил деянието, за което са им били повдигнати и предявени обвинения и осъдени от първоинстанционния съд. Прави се искане за отмяна на решението изцяло и връщане делото за ново разглеждане от Пловдивския окръжен съд. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитниците на подсъдимите А. М. и И. Д. в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на протеста, защото правилно въззивният съд не е дал вяра на част от свидетелите и стигнал до извода за недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения З. Д. З. за възобновяване на внохд №г. по описа на Бургаския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че при събиране на доказателствата на осъдения е било нарушено правото на справедлив процес и на безпристрастност на съда. Въззивният съд потвърдил осъдителната присъда, като не взел предвид, че тя е подписана при особеното мнение на председателя на състава. В съдебно заседание осъденият и защитника му редовно призовани не се явиха. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно, тъй като въззивният съд не е допуснал нарушение. Съдът е приел, че протоколът за оглед е годно доказателствено средство. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо. Направено е в 6-месечния срок от влизане на присъдата в сила по чл. 421, ал. 3 вр. с чл. 420, ал. 2 НПК. Въззивното решение не е проверявано по касационен ред. Разгледано по същество, искането е НЕОСНОВАТЕЛНО: С присъда №г. по нохд №г. Царевският районен съд е признал подсъдимите КРАСИМИР ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 109 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 316 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1/ от подсъдимата Е. П. , чрез защитника й адвокат П от Русенския АК, срещу нова присъда №година постановена от Русенския окръжен съд по в н о х д №година, с въведени касационни основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК-за допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила и безалтернативно искане за оправдаване, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. 2/ от частната обвинителка М. И. , чрез поверениците й адв. Н. М. и П. М. , от Русенския АК, срещу същата присъда с въведено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието и искане то да се увеличи, като се отмени условното осъждане. 3/ освен това, по делото е постъпила жалба /наречена протест/ от подсъдимата, с която тя поддържа изложеното от адвоката си в касационната жалба, но излага личната си гледна точка към съдебния акт постановен от въззивния съд. Пред касационната инстанция, подсъдимата се явява лично и декларира изрично, че не желае в това производство да участва упълномощеният й защитник. Пледира за оправдаване и представя саморъчно изготвена писмена защита. В нея развива тезата си, че наказателното производство е образувано срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.