чл. 350 ал. 2 НПК
Чл. 350. […] (2) Жалбата и протестът срещу решението на въззивния съд се подават в петнадесетдневен срок от обявяването му по реда на чл. 340, ал. 2.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е правилният подход при определяне броя на нарушенията по ЗДвП, когато загубата на контрол върху автомобила е резултат от превишена скорост?
Кои критерии разграничават приложението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП в зависимост от причината за загубата на контрол върху превозното средство?
Как се отразява неправилната правна квалификация на правилата за движение върху размера и вида на наложената санкция, предвид ограниченията на чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и присъствието на прокурора М. К., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по самостоятелна жалба на частните обвинители М. К. и К. К. и такава, подадена чрез повереника им адв. В. О., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частните обвинители и в подадената чрез повереника адв. О. е заявено, че в разрез с приобщения по делото видео запис, въззивната инстанция неправилно е кредитирала изцяло показанията на св. М., за да приеме, че подсъдимият е направил всичко зависещо от него, за да окаже помощ на пострадалия. Твърди се, че Т. Н. не е сторил нищо, за да облекчи положението на бащата на частните обвинители, като по делото не е изяснено дали извършените от него действия дори не са влошили здравословното му състояние, а възприетата за оказана помощ обективно не е била необходима, предвид характера на причинените травматични увреждания. На тази основа с обжалваното решение неправилно извършеното престъпление е преквалифицирано в по-леко наказуемо такова, по смисъла на чл. 343а НК, още повече че според повереника деянието е осъществено при условията на престъпна самонадеяност, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсети януари през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……… СИЙКА МИЛЕВА……….. изслуша докладваното от съдия ………………………КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат М. Х. – защитник на подсъдимия Д.-М. К. А. Г. и по жалба на частния обвинител Н. И., чрез повереника адвокат С. Ц. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 12. наказателен състав. С касационната жалба на частния обвинител, подадена чрез повереника, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че доказателствата по делото установяват наличието на квалифициращия признак по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно, а именно причиняване на смърт по особено мъчителен за жертвата начин; че показанията на свидетелите П., М., М., К., както и заключението на съдебномедицинската експертиза №г. установяват, че И. И. е изпитвал значителни по интензитет предсмъртни мъки и страдания и е бил в състояние да преработи и осъзнае случващото се с него, до момента на изпадането му в безсъзнание. В жалбата се излагат и съображения за явна несправедливост на наказанието тъй като съдът не е отчел множество отегчаващи вината обстоятелства – изключително високата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Каква е процесуалната значимост на позицията на прокурора относно размера на наказанието и доколко тя обвързва съда при постановяване на присъдата?
Правилно ли е извършена преценката и аргументацията на въззивния съд при приложението на чл. 66, ал. 1 НК, включително относно целите на наказанието по чл. 36 НК и възможността за поправяне на дееца?
Следва ли при определяне на условно осъждане да се вземат предвид видът и тежестта на предходните административни наказания на подсъдимия, наложени за нарушения по ЗДвП, като отегчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как се определя моментът на възникване на „опасност“ по смисъла на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП – дали при стъпване на пътното платно или при обективно поведение, показващо намерение за навлизане в зоната на движение на автомобила.
Какво е значението на обективната възможност за възприемане на опасността спрямо субективното възприятие на водача и от кой момент се поражда неговото задължение за предприемане на спиране.
При какви условия се изключва отговорността на водача поради „случайно деяние“ и кога техническата неизбежност на удара може да бъде установена.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. С. А. и М. С. А. и на защитника им адв. Н. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбите са изложени идентични доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорени са изводите на въззивния съд за наличие на квалифициращото обстоятелство „особено тежък случай“, както и тези, че подсъдимите са с обременено съдебно минало. Твърди се, че е нарушено правото на подсъдимите да научат за какво престъпление са осъдени, тъй като не е посочено коя от множество хипотези, регламентирани в чл. 142а и чл. 159 НК, е възприета от съда. Сочи се, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на съдебния акт. Изразено е несъгласие с констатацията за достоверност на показанията на пострадалата; възразява се и срещу заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че отсъстват доказателства за извършени от подсъдимите престъпления. Явната несправедливост на наложените наказания е изведена като последица от незаконосъобразния извод на въззивната инстанция, че не е настъпила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 НК, чл. 142а ал. 3 т. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 4 т. 2 НК, чл. 159 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 12 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. И. Г., подадена чрез служебния му защитник адвокат Ц. К. И., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд. С касационната жалба се атакува решението на въззивния съд само в частта му относно определеното на подсъдимия Г. И. Г. наказание лишаване от свобода. Съобразно тази насоченост на жалбата в нея е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че и в намаления му с решението на АС-София размер от 9 години наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо. Това оплакване е аргументирано с доводи, че така наложеното с въззивното решение наказание в размер на 9 години „лишаване от свобода значително надвишава средния размер на предвиденото в закона наказание; че въззивният съд е възпроизвел порока на първоинстанционния, приемайки за отегчаващо обстоятелство това, че деянието е било извършено от подсъдимия по време, когато е бил избягал от затвор, където е изтърпявал наказание лишаване от свобода; че този факт не следва да се отчита като отегчаващо вината обстоятелство по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Б. А., служебен защитник на подсъдимия Е. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на СГС по НОХД №г. относно осъждането на подсъдимия Е. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК на наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 5 години, и глоба в размер на 20 000 лв. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на определеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с доводи за липса на мотиви във въззивното решение поради това, че потвърждавайки присъдата на първата инстанция, въззивният съд не е дал отговор на възраженията на защитата в следните насоки: – че мотивите към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е реда на чл. 346, т. 4 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Русе и жалба на адв. Я. П., в качеството му на защитник на подсъдимата М. Я. Я., против протоколно определение от 18.12.2025 г., постановено по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Русе, с което е спряно наказателното производство по делото. В протеста и в жалбата, въпреки противоположните интереси на страните, са наведени идентични доводи за незаконосъобразност на постановеното спиране на наказателното производство. Твърди се, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 334, ал. 1, т. 5, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК, тъй като не той е отправил преюдициалното запитване, а това е сторено от Районен съд – Велики Преслав, а и с решение на Конституционния съд е прието, че разпоредбите на чл. 343, ал. 5 НК и чл. 343б, ал. 5 НК не са противоконституционни. Посочено е, че спирането на наказателното производство ще забави във времето влизането в сила на постановената по отношение на подсъдимата присъда, което би могло да доведе до превишаване срока на наложеното й наказание лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. С. Д. чрез упълномощения му защитник адв. К. К. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен Съд, постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия Д., алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В касационната жалба на защитата на подсъдимия Д. се излагат съображения за неправилна доказателствена дейност на въззивната инстанция, изразяваща се в нарушаване на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК чрез разпит на свидетеля Я. по делото и в кредитиране на показанията на свидетеля Я. К., лице със спорна свидетелска годност, зависим от наркотични вещества, който е починал в хода на наказателното производство. Оспорва се посмъртната комплексна съдебно-психиатрична експертиза на същия свидетел, изготвена на базата само на писмени документи с голяма давност, без изискване на допълнителни данни от близките на лицето, което лишава изводите й ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.